Рішення

від 08.02.2011 по справі 6/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/286

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.02.11 р.                                                                                    Справа № 6/286                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБіоІмпекс» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк

про стягнення 142 935грн. 60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Росенко К.В. - представник по довіреності №12/10-290 від 02.12.2010р.

відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІмБіоІмпекс» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк заборгованості у розмірі 139 720грн., пені у розмірі 2 342грн. 98коп., інфляційних у розмірі 419грн. 16коп. та 3% річних у розмірі 453грн. 46коп. на підставі договору купівлі-продажу №59 від 25.02.2010р. (Усього 142 935грн. 60коп.)

         Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

          8 лютого 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.12.2010р. була направлена відповідачу 20.12.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 19.01.2011р. була направлена відповідачу 20.01.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №59 від 25.02.2010р., витягу з ЄДРПОУ вих.№14/4-20/6498 від 27.12.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

         25 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІмБіоІмпекс» м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №59, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався оплатити лікарські засоби в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у рахунку-фактурі, накладній або згідно письмового замовлення покупця.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 16.09.2010р.-23.09.2010р. включно по видатковим накладним №0000979 від 16.09.2010р., №0001002 від 23.09.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 139 720грн., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №19 від 16.09.2010р., №21 від 23.09.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, акти прийому-передачі медичних імунобіологічних препаратів і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк.

          Розглянувши асортимент визначений в видаткових накладних та Статуті ТОВ „Імбіоімпекс” судом встановлено, що він повністю співпадає. Предметом діяльності Товариства є: оптова та роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.  

Позивач у листі б/н, б/д повідомив суд про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІмБіоІмпекс» м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк був укладений лише договір купівлі-продажу №59 від 25.02.2010р. Інших договорів з ПП „Біо-Промекс” укладено не було.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних №№0000979 від 16.09.2010р., №0001002 від 23.09.2010р. відбулася в межах договору купівлі-продажу №59 від 25.02.2010р.

 Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що покупець сплачує вартість товару шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з дня отримання товару згідно видаткової накладної. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 139 720грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу №59 від 25.02.2010р. сторони передбачили, що у випадку не виконання покупцем своїх зобов”язань щодо своєчасної сплати, покупець зобов”язаний сплатити штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №59 від 25.02.2010р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 342грн. 98коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 419грн. 16коп. та 3% річних у розмірі 453грн. 46коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.     

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБіоІмпекс» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» м.Донецьк про стягнення 142 935грн. 60коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Промекс» (83007 м.Донецьк, вул.Буслаєва, 27/8, п/р26003060246834 в Київському відділенні „ПриватБанк” м.Донецьк, ЄДРПОУ 35610584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБіоІмпекс» (02160 м.Київ, просп.Возз”єднання, буд.7а, ЄДРПОУ 34727672) заборгованість у розмірі 139 720грн., пеню у розмірі 2 342грн. 98коп., інфляційні у розмірі 419грн. 16коп., 3% річних у розмірі 453грн. 46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 429грн. 40коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 08.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 10.02.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.