Рішення

від 03.02.2011 по справі 22/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. справа № 22/117

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі: судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового зас ідання: Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: приватного підп риємства "Обрій-ІВ", вул.Сорохт ея, 37-Б/60, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення орендної пла ти за використання автомобіл я в сумі 11 533 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: представник Грица І.Ю. (довіреність №б/н від 10.12.10р., паспорт серії НОМЕ Р_1 від 24.06.05р.), представник Со рочан А.П. (довіреність №3 від 10.01.2011р.),

від відповідача: не з'явилис ь, в

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в :

Приватним підприємс твом "Обрій-ІВ" заявлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за використання автомобіля в с умі 11 533 грн.

Заявлені позовні вим оги мотивовані тим, що між ПП " Обрій-ІВ", як орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_1, як ор ендарем, було укладено догов ір оренди автомобіля від 06.12.2007р ., відповідно до п.1.1. якого пози вач надає в оренду автомобіл ь - автовишку, укомплектовану обслуговуючим персоналом, з а обумовлену плату. Зазначає , що орендна плата була встан овлена за 1 год. використання а втомобіля в сумі 87грн. Вказує на продовження дії даного до говору оренди на 1 місяць. На п ідтвердження виконання умов договору щодо надання відпо відачу послуг автомобілем-ав товишкою протягом 259год. за пе ріод з грудня 2007р. по січень 2008р. на загальну суму 22533грн. подав подорожні листи. Визнання в ідповідачем факту надання по слуг обгрунтовує тим, що він ч астково розрахувався за них. Позовні вимоги обгрнутовує положеннями ст.ст.283, 286 ГК Украї ни, ст.ст.759, 762 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача додат ково пояснили, що фактично по зивач надавав відповідачу по слуги автомобілем-автовишко ю. Укладення договору оренди пояснюють юридичною необізн аністю представників сторін .

Відповідач в судові засід ання 21.12.2010р., 12.01.2011р., 27.01.2011р., 03.02.2011р. не з' явився, відзиву на позов не по дав, проти позову не заперечи в. При цьому належним чином бу в повідомлений про час і місц е судових засідань.

За таких обставин зг ідно ст.75 ГПК України суд вваж ає за можливе прийняти рішен ня за наявними у справі матер іалами.

Заслухавши поясненн я представників позивача, до слідивши інші зібрані по спр аві докази, оцінивши їх відпо відно до приписів ст.43 ГПК Укр аїни, суд встановив наступне .

Між ПП "Обрій-ІВ", як оре ндодавцем, та підприємцем О СОБА_1, як орендарем, був укла дений договір оренди автомоб іля від 06.12.2007р. (надалі "договір").

В п.1.1. договору передба чено, що орендодавець згоден надати в оренду автомобіль - автовишку, укомплектовану о бслуговуючим персоналом, за обумовлену плату терміном на місяць. Згідно п.3.1., п.3.2. догово ру розмір орендної плати виз начено в розмірі 87грн. за 1год. і встановлено, що розрахунок з а надані послуги проводиться в кінці місяця перерахуванн ям на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою в к асу. Термін дії договору визн ачено з 06.12.2007р. по 31.12.2007р. (п.4.3. догово ру). Позивачем надано подорож ні листи вантажного автомобі ля №1 від 6-7.12.2007р., №2 від 10.12.2007р., №3 від 17-21.12.2007р., №4 від 24-28.12.2007р., №5 від 02-04.01.2008р., № 6 від 09-11.01.2008р., №7 від 14-18.01.2008р., №8 від 21-25.0 1.2008р., з яких вбачається, що авто мобіль ЗИЛ 130 НОМЕР_2 під ке руванням водія ОСОБА_4 нап равлявся в розпорядження О СОБА_1 в м.Тернопіль і здійсн ював там роботи, які облікову вались в годинах.

Відповідач проводив оплату з призначенням плате жу "за послуги автовишки згід но договору від 06.12.2007р." - пл атіжним доручення від 07.02.2008р. н а суму 5000грн., від 11.01.2008р. - на суму 6000грн. Він також оплатив 2000грн. " за послуги автовишки згідно рахунку 000 від 31.12.2010р."

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк. Аналогічно в ч .1, ч.2 ст.283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний стр ок у користування майно для здійснення господарської ді яльності; у користування за договором оренди перед ається індивідуально визна чене майно виробничо-техніч ного призначення (або ціліс ний майновий комплекс), що н е втрачає у процесі викорис тання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Зібрані у справі докази св ідчать про те, що між сторонам и не виникло орендних правов ідносин і автомобіль-автовиш ка не передавався відповідач у в користування. Фактично по зивач надавав відповідачу по слуги, що за своєю суттю є інши ми правовідносинами, які вре гульовані, зокрема, ст.901 ЦК Ук раїни. За договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчине ння певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача орендної плати не підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конс титуції України, ст.ст. 43,49, ст. 8 8 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задово ленні позову приватного підп риємства "Обрій-ІВ" до підприє мця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за використан ня автомобіля в сумі 11533грн.

Судові витрати покласти н а позивача.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено08.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп.судів"