Рішення

від 10.02.2011 по справі 5/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Справа № 5/2

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового зас ідання Ломей Л. Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Івано-Франківськ-Житло",

вул. Кропивниць кого, 1-а, м. Івано-Франківськ, 76006 ;

до відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгов аності в сумі 38980 грн. 12 коп., з яки х: 31028,84 грн. основного боргу, 5811,74 г рн. інфляційних втрат та 2139,54 гр н. - 3% річних

за участю представникі в сторін:

від позивача: Печетел О.Ю.-представник, довіреність від 20.09.10р.;

від відповідача: не з'я вились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Івано -Франківськ-Житло", м.Івано-Фра нківськ звернулося до суду із позовом до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1 про стягнення заборг ованості в сумі 38980 грн. 12 коп., з я ких: 31028,84 грн. основного боргу, 5811 ,74 грн. інфляційних втрат та 2139,54 грн. - 3% річних.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав.

Представник відповід ача в судове засідання не з'яв ився, відзив на позов не напр авив, вимоги суду, вказані в ух валах від 27.12.2010р., 11.01.2011р., 01.02.2011р. не ви конав, хоча належним чином бу в повідомлений про дату, час т а місце розгляду справи, що пі дтверджується повідомлення ми про вручення поштових від правлень, які наявні в матері алах справи.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

За таких обставин, згі дно ст.75 Господарського проце суального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод, суд вважає за можливе ро зглянути справу без участі п овноважного представника ві дповідача за наявними в ній м атеріалами, запобігаючи, одн очасно, безпідставному затяг уванню розгляду спору та спр ияючи своєчасному поновленн ю порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, враховуючи ви моги чинного законодавства, суд встановив, що між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Івано-Франківськ-Житл о" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 08.05.2008р. укладено догов ір купівлі-продажу, згідно п.1. 1 якого продавець (відповідач ) продає, а покупець (позивач) к упує на умовах Франко-склад "П родавця" ліс діловий в об'ємі 5 00 куб. м по ціні 430,00грн. за куб. м, з врахуванням податку на дода ну вартість.

Відповідно до п.2.1 та п.2 .2 договору ціна встановлюєть ся за домовленістю сторін. За гальна вартість договору скл адає 215000,00грн. з врахуванням ПДВ .

Позивач здійснив пер едоплату за лісопродукцію у розмірі 81000,00грн., що підтверджу ють банківські виписки: від 08. 05.2008р. на суму 43000,00грн., від 20.06.2008р. на суму 15000,00грн., від 23.07.2008р. на суму 8000, 00грн, від 22.08.2008р на суму 15000,00грн.

Однак, відповідачем ч астково виконано зобов'язанн я стосовно поставки товару, п ро що свідчать накладні: № 5 ві д 12.05.2009р. на суму 10500,00грн, № 4 від 02.11.2009р . на суму 10750,00грн., № 14 від 02.06.2008р. на с уму 6054,40грн., № 18 від 13.06.2008р. на суму 69 35,90грн., № 18 від 12.06.2008р. на суму 6105,94грн ., № 2 від 27.04.2010р. на суму 9290,40грн. Відп овідачем недопоставлено про дукції на суму 31028,84грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про п овернення коштів за недопост авлений товар, що підтверджу ється претензіями № 91/15-1 від 20.10.20 08р., № 03/15-1 від 16.03.2009р., які напр авлені відповідачу, про що св ідчать квитанції Укрпошти ві д 20.10.2008р., від 19.03.2009р. Відповіді на п ретензії відповідач не надав , кошти не повернув.

Зважаючи на те, що дого вір купівлі-продажу від 08.05.2008р. припинив свою дію 31.12.2008р., відпо відач товар не поставив, пози вач просить стягнути з відпо відача суму попередньої опла ти товару.

За порушення строків виконання грошових зобов'яз ань, на підставі ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України відпові дачу нараховано: 3% річних в су мі 2139,54грн. та інфляційні втрат и в сумі 5811,74грн.

Представник відповід ача в судові засідання не з'яв лявся, відзиву на позов та до казів погашення заборговано сті суду не подав, позовних ви мог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.655 Цивільно го кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч.2 ст.693 Ц ивільного кодексу України як що продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ч.2 ст.530 Цив ільного кодексу України). Так як претензію № 03/15-1 від 16. 03.2009р. з вимогою сплатити забор гованість направлено відпов ідачу 19.03.2009р., з урахуванням тер міну поштового обігу кінцево ю датою виконання зобов'язан ня є 01.04.2009р.

Виходячи з наведеног о, суд приходить до висновку, щ о позовна вимога про стягнен ня заборгованості в сумі 31028,84г рн. основного боргу є обґрунт ованою і такою, що підлягає за доволенню.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Таким чином, 3% річних в сумі 2139,54грн. та інфляційні втр ати в сумі 5811,74грн. нараховані п озивачем правомірно, відпові дно підлягають до задоволенн я.

На підставі ст.49 Госпо дарсько-процесуального коде ксу України cудові витрати по справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Кон ституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ч.2 ст.693 Цивільног о кодексу України ст.49, ст.75, ст. с т. 82 -85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Іва но-Франківськ-Житло", вул. Кроп ивницького, 1-а, м. Івано-Франкі вськ, 76006 до відповідача: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38980 грн . 12 коп., з яких: 31028,84 грн. основно го боргу, 5811,74 грн. інфляційних в трат та 2139,54 грн. - 3% річних задо волити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло", вул. Кропивницького, 1-а, м. Івано-Фр анківськ, 76006 (ідентифікаційни й код 20535795) - 31028,84 грн. (тридцять одну тисячу двадцять вісім грн. 84к оп.) основного боргу, 5811,74 грн. (п'я ть тисяч вісімсот одинадцять грн. 74коп.) інфляційних втрат т а 2139,54 грн. (дві тисячі сто тридця ть дев'ять грн. 54коп.) - 3% річних, 389 ,80грн. (триста вісімдесят дев'я ть грн. 80коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Цюх Г.З.

Повне рі шення складено 10.02.2011р.

Виготовлено в КП "Д окументообіг госп. судів"