Ухвала

від 08.02.2011 по справі 9/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 9/030-11

За позовом   Компанії Holdings I Limited»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»

Про                звернення стягнення на предмет іпотеки

                                                                                                Суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Компанії Holdings I Limited»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Ухвалою суду від 04.02.11 р. порушено провадження у справі № 9/030-11 та призначено розгляд справи на 22.02.11 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 04.02.11 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

До господарського суду Київської області подано позовні вимоги Компанії Holdings I Limited»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.06 р., укладеного з метою забезпечення зобов'язань Компанії «Kozinskaya River Limited»за кредитним договором від 15.06.06 р., укладеним між Компанією Holdings I Limited»і Компанією «Kozinskaya River Limited»шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Сонячна», розташованого за адресою:м. Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1.

        Крім того, разом з позовною заявою Компанія Holdings I Limited»звернулась до суду з проханням вжити заходи щодо забезпечення позову і просить суд накласти арешт на  нерухоме майно, що належить відповідачу –Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані», а саме цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташованого за адресою:м. Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв.м. та заборонити КП «Обухівське бюро технічної інвентаризації»управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Сонячна», розташованого за адресою:м. Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1.

Станом на 04.02.2011 р. сума боргу, забезпеченого договором іпотеки від 16.06.06 р. становить 10 248 975,68 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют станом на 04.02.11 р. становить 81 414 788,11 грн.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку"  передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.  

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 8 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

  Позивач у позовній заяві та заяві про забезпечення позову посилається на те, що спірне майно, яке знаходиться у власності відповідача може зникнути, а саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КО Компані»має  наміри здійснити продаж предмету іпотеки, про що свідчить подана ним до господарського суду Київської області позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо належного відповідачу цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Сонячна», розташованого за адресою:м. Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м.

За ствердженням позивача, у зв'язку із тим, що сума вимог, що забезпечуються заставленим майном, є значною,  існує висока вірогідність того, що предмет іпотеки буде відчужено відповідачем на момент виконання рішень, у випадку його задоволення, тому у позивача вбачаються обґрунтовані побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.            

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам (заявлений спосіб заходів забезпечення не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб), суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту нерухоме майно,  а саме:  цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташований за адресою: м. Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрований Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1; в іншій частині заяви про забезпеченню позову відмовлено, в зв'язку з її необґрунтованістю та тим, що заявлений спосіб заходу забезпечення може бути перешкодою у здійсненні господарської діяльності товариства відповідача.

Суд враховує, що викладені у заяві обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання позивачу значних збитків, а також той факт, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

  Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Компанії CC Holdings I Limited»(Кіпр, проспект Костакі Панділі,1, Колокасідес білдінг, 3-поверх; адреса представника –01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, кв.12) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на  нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»(01103, Україна, м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257), а саме:  цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрований Обухівським бюро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1.

        3.   В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ця ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати винесення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту винесення до 07.02.2014 року.

6. Копію ухвали направити сторонам.

         7. Стягувач: Компанія Holdings I Limited»(Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1,

КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх; адреса представництва: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, кв. 12)

             Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КО Компані»(01103, Україна,                 м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257).

Суддя                                                                                                                                       Л.В.Сокуренко