Ухвала

від 02.04.2012 по справі 9/030-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 квітня 2012 р. № 9/030-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Компанії "KLCC Holding I Limited" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі№ 9/030-11 за первісним позовомКомпанії "KLCC Holding I Limited" Кіпр, Нікосія до третя особа без самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КО Компані" місто Київ, Компанія "Kozinskaya River Limited" (Козінская Рівер Лімітед) Нікосія, Кіпр прозвернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом до третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про товариства з обмеженою відповідальністю "КО Компані" місто Київ, Компанії "KLCC Holding I Limited" Кіпр, Нікосія Компанія "Kozinskaya River Limited" (Козінская Рівер Лімітед) Нікосія, Кіпр визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 у справі №9/030-11 первісний позов задоволено повністю. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 рішення господарського суду Київської області від 31.03.2011 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "В задоволенні первісного позову Компанії „KLCC Holdings I Limited" відмовити. В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "КО Компані" відмовити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2011 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №9/030-11 (враховуючи ухвалу суду від 21.02.2011 про виправлення помилки) скасувати."

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 касаційні скарги Компанії "KLCC Holdings I Limited" та товариства з обмеженою відповідальністю "КО Компані" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 у справі №9/030-11 - без змін.

Компанія "KLCC Holding I Limited" звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі №9/030-11, в якій просить зазначену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення.

Як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010 у справі №27/367-09, від 09.02.2011 у справі №50/150-10, від 13.10.2010 у справі №29/395-09, від 11.05.2011 у справі №9/242пд та від 12.07.2010 у справі №39/291пн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 12.10.2011 у справі №9/030-11, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову щодо визнання недійсним договору іпотеки, оскільки договір іпотеки припинив свою дію з 16.06.2007.

Приймаючи постанову від 21.10.2010 у справі №27/367-09, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, застосування процедури продажу предмету іпотеки, зобов'язання звільнення займаних приміщень, надання до моменту продажу предмету іпотеки права на господарське управління предметом іпотеки, оскільки в забезпечення виконання зобов'язань позичальника (третя особа) між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, звернуто стягнення на заставлене майно. Суд касаційної інстанції погодився з висновком щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про розірвання іпотечного договору, оскільки відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а позивач за зустрічним позовом не надав доказів розірвання іпотечного договору за згодою сторін, та не посилався на порушення банком умов цього договору. Щодо позовних вимог третьої особи про визнання недійсним іпотечного договору суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про припинення провадження у даній частині позову, оскільки позивач є фізичною особою, а тому він не має права звертатися з позовом до господарського суду.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Як вбачається зі змісту постанов Вищого господарського суду України предметом спору у справах №50/150-10 та №29/395-09 є розірвання іпотечного договору, у справі №9/242пд - скасування заборони відчуження нерухомого майна, у справі у №39/291пн - визнання відсутнім права та припинення правовідносин, а у справі № 9/030-11 -звернення стягнення на предмет іпотеки, а за зустрічним позовом - визнання недійсним договору іпотеки. Тобто заявник посилається на неоднакове застосування судами норм матеріального права в справах, спірні правовідносини в яких не є подібними, з огляду на різні предмети спору та підстави позову.

З урахуванням на викладеного, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Компанії "KLCC Holding I Limited" у допуску справи №9/030-11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Мирошниченко Судді С. Владимиренко А. Демидова І. Плюшко С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)