Постанова

від 17.06.2011 по справі 9/030-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 № 9/030-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

за участю представників с торін:

від Компанії „KLCC Holdings I Limited”: О СОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ “КО Компані”: ОСОБ А_2 - за довіреністю;

від Компанії „Kozinskaya River Limited”: не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компан і”

на рішення Господарського суду Київської області від 3 1.03.2011

у справі 9/030-11 ( суддя Сокуренк о Л.В.)

за первісним позовом Комп анії „KLCC Holdings I Limited”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “КО Компан і”

третя особа без самостійни х вимог щодо предмету спору, н а стороні відповідача Компан ія „Kozinskaya River Limited”[Козінская Рівер Лімітед]

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “КО Компані”

до Компанії „KLCC Holdings I Limited”

третя особа без самостійни х вимог щодо предмету спору, н а стороні позивача

Компанія „Kozinskaya River Limited”[Козінск ая Рівер Лімітед]

про визнання недійсним дог овору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Компані я „KLCC Holdings I Limited” звернулася до Гос подарського суду Київської о бласті з позовом до ТОВ “КО К омпані”, в якому просила звер нути стягнення на предмет іп отеки в зв' язку із невикона нням боржником зобов' язань за кредитним договором.

У відповідності до статті 7 .2 Договору іпотеки, укладеног о між сторонами, спори сторін підлягають вирішенню в арбі тражі при Торговельно-промис ловій палаті України.

Відповідно до ст. 16 ГПК Украї ни справи у спорах про право в ласності на майно розглядают ься господарським судом за м ісцем знаходженням майна.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни “Про судоустрій і стат ус суддів” визначено, що сист ему судів загальної юрисдикц ії складають місцеві суди, ап еляційні суди, вищі спеціалі зовані суди, Верховний Суд Ук раїни.

Відповідно до припису стат ті 124 Конституції України, суд очинство здійснюється Конст итуційним Судом України та с удами загальної юрисдикції.

Міжнародний комерційний а рбітражний суд при торговель но-промисловій палаті Україн и не віднесено до системи суд ів загальної юрисдикції.

Відповідно до положень ст. 7 7 Закону України “Про міжнаро дне приватне право”, підсудн ість судам України є виключн ою, серед іншого, у таких справ ах з іноземним елементом, якщ о нерухоме майно, щодо якого в иник спір, знаходиться на тер иторії України.

Предметом даного позову є з вернення стягнення на предме т іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться на території Ук раїни.

Позивач вважає, що даний спі р є підсудним виключно судам України.

Відповідно до пояснень від повідача від 17.03.2011 р., ТОВ “Ко Ком пані” також вважає, що даний с пір повинен вирішуватися гос подарським судом за місцезна ходженням спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, даний спір підлягає розгляд у Господарським судом Київсь кої області.

22.02.2011 р. представник відповід ача до початку розгляду спра ви по суті подав зустрічну по зовну заяву про визнання нед ійсним договору іпотеки, укл аденого між сторонами 16.06.2006 р., с касування обтяження, яке міс титься в Єдиному реєстрі заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна, скасування о бтяження, яке міститься у Дер жавному реєстрі іпотек.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 31.03.20 11 року у справі №9/030-11 первісний позов задоволено повністю.

Звернено стягнення на пред мет іпотеки за договором іпо теки від 16.06.2006 р., укладеним між к омпанією „KLCC Holdings I Limited” та ТОВ “КО Компані”, посвідченим приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Левицьким Р.В. (зареєстровани й в реєстрі за № 4895), а саме - ціл існий майновий комплекс бази відпочинку “Сонячна”, розта шований за адресою Київська область, Обухівський район, с мт. Козин, вул. Сонячна, 12, загал ьною площею 5 021 кв.м., який належ ить відповідачу на праві вла сності на підставі договору купівлі-продажу від 017.12.2005 р. (зар еєстрованого Обухівським бю ро технічної інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1), з метою погашення заборговано сті Компанії „Kozinskaya River Limited” за кре дитним договором від 15.06.2006 р., ук ладеним з компанією „KLCC Holdings I Limited” на загальну суму 10248975.68 доларів США 68 центів, що за офіційним к урсом обміну валют, встановл еним НБУ на 04 лютого 2011 року (1 до л. США = 7.9437 грн.) становить 81414788.11 гр ивень 11 коп.., шляхом реалізаці ї предмету іпотеки на прилюд них торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У задоволені зустрічного п озову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “КО Компані” зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення м ісцевого господарського суд у та прийняти нове, яким відмо вити в задоволенні первісног о позову, а вимоги за зустрічн им позовом задовольнити, пос илаючись на неповне з' ясува ння місцевим господарським с удом обставин, що мають значе ння для вирішення справи, та п орушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ТОВ “КО Компані” по силається на те, що відповідн о до положень ст.3 Закону Украї ни „Про іпотеку”, іпотекою мо же бути забезпечене виконанн я дійсного зобов' язання. Од нак, станом на дату укладення Договору іпотеки не існувал о дійсного основного зобов'я зання, оскільки в порушення с т.13 Угоди, укладеної між Украї ною та Республікою Кіпр, про п равову допомогу в цивільних справах від 06 вересня 2004 року, К редитна угода від 15 червня 2006 року, яка була укладена між двома іноземними особами за іноземним правом, не була скріплена офіційними печатк ами, та не була офіційно легал ізована. За таких обставин До говір іпотеки не відповідає положенням статей 203 та 216 Цивіл ьного кодексу України.

Крім того, відповідач ствер джує, що Кредитна угода була п одана нотаріусу у непрошитом у вигляді, що суперечить вимо гам ст. 47 Закону України “Про н отаріат”, а договір іпотеки н е містив всіх визначених зак онодавством України істотни х умов договору іпотеки, зокр ема - строку виконання зобо в' язання.

Апелянт зазначає, що Догові р іпотеки суперечить публічн ому порядку України, оскільк и процентна ставка за Кредит ною угодою не відповідає обм еженням, встановленим Постан овою № 363 Правління Національн ого банку України “Про встан овлення процентних ставок за зовнішніми запозиченнями ре зидентів” від 3 серпня 2004 року. Апелянт вказує також на те, щ о для здійснення будь-якого п латежу від іпотекодавця іпот екодержателю за Договором іп отеки потрібна індивідуальн а ліцензія Національного бан ку України. За таких обставин відповідач вважає, що укладе ний між сторонами договір іп отеки є недійсним, відповідн о правові підстави для задов олення первісного позову та звернення стягнення на предм ет іпотеки є відсутніми.

Представником ТОВ “КО Комп ані” також надані письмові п ояснення від 08.06.2011, в яких відпо відач просить суд апеляційно ї інстанції вирішити питання з приводу застосованих судо м першої інстанції заходів з абезпечення позову згідно ух вали суду від 08.02.2011, якою було на кладено арешт на нерухоме ма йно відповідача, а саме: ціліс ний майновий комплекс бази в ідпочинку «Сонячна», розташо ване за адресою: Київська обл асть, Обухівський район, смт. К озин, вул. Сонячна, 12, загальною площею 5021 кв. м. Вжиті судом зах оди забезпечення позову скас увати.

Крім того, під час розгляду спору представником відпові дача надано копії рішення Го сподарського суду Київської області від 14.12.2010 та постанови Вищого господарського суду У країни від 13.04.2011 у справі №10/227-10, зг ідно яких спірний договір іп отеки від 16.06.2006 визнано припине ним з 16.06.2007. Відповідач просить у відповідності до положень ч.2 ст.35 ГПК України врахувати с удом апеляційної інстанції ф акти, встановлені судами під час розгляду спору у справі № 10/227-10.

Компанією „KLCC Holdings I Limited” надано письмовий відзив на апеляці йну скаргу, в якому вона проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, вважаючи ї ї необґрунтованою, а рішення місцевого господарського су ду - без змін.

Компанією „Kozinskaya River Limited” письмо вого відзиву на подану апеля ційну скаргу не надано.

Про час та місце судових зас ідань представники сторін бу ли повідомлені належним чино м (в справі наявні поштові пов ідомлення про вручення ухвал и суду про порушення провадж ення, а також фіскальні чеки У крпошти про направлення пред ставником позивача третій ос обі - Компанії „Kozinskaya River Limited” за її м ісцезнаходженням на Кіпрі ав іапоштою ухвали суду).

В судові засідання, і зокрем а, від 17.06.2011 року представник тр етьої особи - Компанії „Kozinskaya River Li mited” не з' являвся, про причин и своєї неявки суд не повідом ляв.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та допо вненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Заслухавши думку інших пре дставників сторін, колегія п риходить до висновку про мож ливість розгляду поданої апе ляційної скарги за відсутнос ті представника третьої особ и, повідомленої належним чин ом..

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегією суддів встановлено наступне .

15.06.2006р. між Компанією “KLCC HOLDINGS I LIMITED” та Компанією “Kozinskaya River Limited” було у кладено кредитну угоду (далі - Кредитна угода), доповнену в наступному 14.12.2007р. додатковою угодою № 1.

Відповідно до умов зазначе ного кредитного договору тер мін “кредит”означає коротко часний кредит у сумі 3 375 000,00 дола рів США, що буде наданий за цим договором.

Згідно з п. 3 кредитного дого вору третя особа використову є кредит для цілей фінансува ння проекту “Козінська Ріал Істейт Девелопмент”, що опис аний до умов, зокрема, кредит в икористовується виключно дл я оплати мезонінного боргу т а придбання майна бази “Соня чна”.

Відповідно до змісту зазна ченої угоди сторони змінили пункт 4 кредитного договору н аступним чином, “Компанія “Kozi nskaya River Limited” зобов' язана погасит и відсотки у дату повернення за ставкою 20 % річних за період , починаючи з 16 червня 2006 року і з акінчуючи 29 лютого 2008 року (вкл ючно), що додаються кожні півр оку до несплаченої суми за кр едитом, за період, що починаєт ься з дати отримання, закінчу ючи датою повернення, та нара ховується з розрахунку на 360 д нів року. У випадку, якщо Комп анія “Kozinskaya River Limited”не сплатить осн овну суму кредиту та відсотк и, нараховані станом на 29 люто го 2008 року, відсотки за користу вання кредитом складатимуть 25 % річних за період, починаючи з 16 червня та закінчуючи дато ю, коли остаточно буде сплаче но основну суму кредиту.

Крім того, сторони домовили сь, що вся сума, що залишається непогашеною за кредитом (вкл ючаючи нараховані відсотки, які підлягають оплаті відпов ідно до статті 4), повинна бути погашена 29 лютого 2008 року. Нема є жодних обмежень щодо погаш ення Компанією “Kozinskaya River Limited”осно вної суми кредиту та відсотк ів до настання дати повернен ня, але при умові, що така випл ата буде здійснена в повному обсязі, а не частинами.

Також сторони визначили, що Компанія “Kozinskaya River Limited” повинна з абезпечити підписання Компа нією “КО Компані” додаткових угод до договору поруки та кр едитного договору ідентични х за формою та змістом до дода ткових угод, що додаються як д одаток № 1 та № 2 відповідно.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписан ня змін до договору поруки та договору іпотеки відповідно до підпункту 2.1 цього договор у та внесення змін до відпові дних записів у Державному ре єстрі іпотек України та в Реє стрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна Украї ни відповідно до змін, внесен их до договору іпотеки.

Для забезпечення зобов' я зань Компанії “Kozinskaya River Limited” за вк азаною Кредитною угодою, 16.06.2006р . між ТОВ “Ко Компані” та Компа нією “KLCC HOLDINGS I LIMITED” було укладено д оговір іпотеки (далі - Догов ір іпотеки), зареєстрований в реєстрі за № 4896, за яким відпов ідач передав в іпотеку позив ачу цілісний майновий компле кс бази відпочинку “Сонячна” , що в с.м.т. Козин, вул. Сонячна, 12 , Обухівського району Київсь кій області.

16 червня 2006 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу у зв' язку з посвідченням договору іпотеки було накладено забо рону відчуження на цілісний майновий комплекс бази відпо чинку “Сонячна”, що належить Відповідачу на праві власно сті. Заборону зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна 16.06.2006 р. за № 3345181.

20 червня 2006 року позивачем за первісним позовом було пере раховано суму кредиту (3 375 000,00 до ларів США) в повному обсязі на рахунок Компанії “Kozinskaya River Limited”, щ о підтверджується квитанціє ю № МТ103, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до змісту додат кової угоди № 1 до кредитного д оговору від 15.07.06 р. кредит та ві дсотки за користування ним п овинні бути сплачені на певн ий банківський рахунок креди тора.

В матеріалах справи наявна довідка Відділу Міжнародног о бізнесу Банку Кіпру від 03.03.2011 р., зі змісту якої вбачається, що платіж у сумі 3 375 000,00 доларів С ША, здійснений Компанією KLСC Hold ings I Limited” на банківський рахунок Компанії “Kozinskaya River Limited” не було ск асовано або відкликано, а так ож зазначено, що станом на 03.03.2011 р. Банк Кіпру не отримав жодно го вхідного платежу від імен і Компанії “Kozinskaya River Limited” на рахун ок позивача.

17.12.2007 р. Позивач та Відповідач за первісним позовом уклали додаткову угоду до Договору іпотеки (надалі - “Додатков а угода до Договору іпотеки” ), якою конкретизували положе ння Договору іпотеки, привів ши у відповідність обсяг від повідальності відповідача п ропорційно до обсягу відпові дальності боржника за Додатк овою угодою до Кредитного до говору.

Строк виконання зобов' яз ання за Кредитним договором настав 29 лютого 2008 року, проте Б оржник, за твердженням позив ача, добровільно не виконав с вої зобов' язання щодо повер нення коштів за кредитним до говором.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди до Кредитного договору внес ено зміни до п. 4 Кредитного до говору, згідно з яким Боржник зобов' язаний погасити відс отки у Дату Повернення (як виз начено нижче) за ставкою 20% річ них за період, починаючи з 16 че рвня 2006 року і закінчуючи 29 лют ого 2008 (включно), що додаються к ожні півроку до несплаченої суми за Кредитом за період, що починається з Дати Отриманн я, закінчуючи Датою Повернен ня, та нараховується з розрах унку на 360 днів року. У випадку, якщо Боржник не сплатить осн овну суму Кредиту та відсотк и, нараховані станом на 29 люто го 2008 року, відсотки за користу вання Кредитом складатимуть 25% річних за період, починаючи з 16 червня та закінчуючи дато ю, коли остаточно буде сплаче но основну суму Кредиту.

Під час розгляду спору госп одарським судом встановлено , що станом на 4 лютого 2011 року су ма заборгованості за Кредитн им договором становить 10,248,975.68 (д есять мільйонів двісті сорок вісім тисяч дев' ятсот сімд есят п' ять) доларів США 68 цен тів, що за офіційним курсом об міну валют, встановленим НБУ на 04 лютого 2011 року (1 дол. США - 7.9437 г рн.) становить 81,414,788.11 (вісімдесят один мільйон чотириста чоти рнадцять тисяч сімсот вісімд есят вісім) гривень 11 коп.

За таких обставин позивач 03 вересня 2010 року направив борж нику лист з вимогою протягом 5 (п' яти) календарних днів по гасити заборгованість за Кре дитним договором у розмірі 9,13 4,593.77 (дев' ять мільйонів сто тр идцять чотири тисячі п' ятсо т дев' яносто три) долари США та 77 центів.

Оскільки вимога позивача б ула залишена боржником без р озгляду та виконання, 22 вересн я 2010 року позивач повторно зве рнувся до боржника з вимогою протягом 30 (тридцяти) календа рних днів погасити заборгова ність за Кредитним договором у розмірі 9,248,851.37 (дев' ять мільй онів двісті сорок вісім тися ч вісімсот п' ятдесят один) д оларів США 37 центів.

Повторна вимога позивача т акож була залишена боржником без розгляду та виконання.

В зв' язку із зазначеним, по зивач звернувся до господарс ького суду із первісним позо вом про звернення стягнення на предмет іпотеки у відпові дності до положень ст. 6 Догово ру іпотеки, ст.ст.572, 589 Цивільног о кодексу України, та ст. 33 Зако ну України “Про іпотеку” в су довому порядку, оскільки бор жником не була погашена забо ргованість за кредитним дого вором добровільно. Натомість відповідач просив суд в зуст річному позові визнати догов ір іпотеки недійсним з підст ав наведених у зустрічній по зовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, за довольняючи вимоги первісно го позову, та відмовляючи в зу стрічному, дійшов висновків про обгрунтованість заявлен ого первісного позову в зв' язку із непогашенням боржник ом заборгованості за кредитн им договором, та відсутності правових підстав для визнан ня договору іпотеки недійсни м.

Дослідивши обставини спра ви, колегія не може погодитис я із такими висновками суду, в важає їх помилковими, врахов уючи наступне.

Законодавець пов'язує вини кнення у іпотекодержателя пр ава на звернення стягнення н а предмет іпотеки лише з вико нанням певних передумов.

Так, відповідно до правил ча стини 1 статті 35 Закону Україн и «Про іпотеку», у разі поруше ння основного зобов'язання т а/або умов іпотечного догово ру іпотекодержатсль надсила є іпотекодавшо та боржнику, я кшо він є відмінним від іпоте кодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому д окументі зазначається стисл ий зміст порушених зобов'яза нь, вимога про виконання пору шеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимо ги. Якщо протягом встановлен ого строку вимога іпотекодер жателя залишається без задов олення, іпотекодержатсль впр аві розпочати звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідно до цього Закону.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення Компаніє ю “KLCC HOLDINGS I LIMITED” до ТОВ „КО Компані ” як боржника з вимогою про ус унення відповідних порушень . За таких умов, звернення до с уду з вимогою про звернення с тягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Крім того, приймаючи рішенн я про задоволення первісного позову, господарський суд пе ршої інстанції не було врахо вано положень статті 526 Цивіль ного кодексу України, згідно якої зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д іловою обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

В статті 3.2 спірного договор у іпотеки, з урахуванням дода ткової угоди № 2 від 17 грудня 2007 р оку, сторонами досягнуто зго ди про те, що до дати будь-яког о продажу або накладення стя гнення на Заставлене майно, с праведлива ринкова вартість Заставленого майна та Заста водавця повинна бути визначе на незалежним оцінщиком, при значеним обома Сторонами для такого продажу чи стягнення .

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли факт проведення сторонами відповідної оцінки і, відпов ідно, виконання передбаченої спірним договором іпотеки п ередумови для звернення стяг нення на предмет іпотеки. Вик онання такої передумови було необхідно також з огляду на в ідсутність в самому договорі іпотеки будь-якої оцінки пре дмету іпотеки, шо суперечить правилам статті 18 Закону Укра їни «Про іпотеку».

Крім того, сторонами спільн о в умовах, статті 6.3 спірного д оговору іпотеки визначено, щ о виникнення підстави для ви користання іпотеки підтверд жується письмовим повідомле нням, що його Заставоутримув ач надсилає Заставодавцеві ( надалі «Повідомлення про вик ористання іпотеки»). Таке пов ідомлення про використання і потеки друкується на фірмово му бланку Заставоутримувача , підписується авторизованим лицем Застовоутримувача і н адсилається Заставодавцеві кур'єрською або рекомендова ною поштою. Позивачем доказі в виконання такої передумови для звернення стягнення на п редмет іпотеки, закріпленої в статті 6.3 спірного договору іпотеки, не надано.

З огляду на зазначене, колег ія вважає, що господарський с уд, задовольняючи позов про з вернення стягнення на предме т іпотеки, дійшов передчасни х висновків, не надавши належ ну оцінку всім обставинам сп рави, зокрема, наявності необ хідних передумов для вчиненн я такого звернення стягнення .

У відповідності до положен ь ч.2 ст.35 ГПК України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Під час розгляду спору судо вою колегією встановлено, що ТОВ «КО Компані» звернулася до господарського суду із по зовом до Компанії „KLCC Holdings I Limited” пр о усунення перешкод у здійсн енні права власності. За резу льтатами розгляду даного спо ру рішенням Господарського с уду Київської області від 14.12.20 10 у справі №10/227-10 позов задоволе но повністю. Усунено перешко ди у здійсненні права власно сті ТОВ «КО Компані» на ціліс ний майновий комплекс бази в ідпочинку «Сонячна», розташо ваний в Обухівському районі Київської області по вул. Сон ячній, 12, шляхом виключення з Є диного державного реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна та Державного реєстру іпотек, реєстраторо м якого є ДП «Інформцентр», за писів про обтяження цілісног о майнового комплексу на під ставі іпотечного договору ві д 16 червня 2006 року № 4896 від 16 червн я 2006 року та повідомлення про р еєстрацію іпотеки від 16 червн я 2006 року б/н.

Під час розгляду спору у дан ій справі господарським судо м встановлено, що спірний дог овір іпотеки за своєю суттю т а юридичною природою є зміша ним договором, оскільки міст ить як ознаки застави, так і вс і ознаки поруки (майнового по ручительства).

Так, за договором іпотеки ві д 16.06.2006р. відповідач передав в і потеку позивачу цілісний май новий комплекс бази відпочин ку «Сонячна», в забезпечення виконання зобов' язання інш ої особи-боржника - компанії «Kozinskara River Limited». Тобто, відповідач є майновим поручителем в роз умінні ст. 583 Цивільного кодек су України, ст. 1 Закону Україн и «Про іпотеку»та ст. 553 Цивіль ного кодексу України, а відно сини між позивачем та відпов ідачем за своєю суттю є зміша ними і містять як елементи за стави (іпотеки), так і елементи поруки (поручительства).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Ци вільного кодексу України, по рука припиняється після закі нчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщ о такий строк не встановлено , порука припиняється, якщо кр едитор протягом шести місяці в від дня настання строку вик онання основного зобов'язанн я не пред'явить вимоги до пору чителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлени й або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука п рипиняється, якщо кредитор н е пред'явить позову до поручи теля протягом одного року ві д дня укладення договору пор уки.

Як вбачається з Догово ру іпотеки від 16.06.2006р., сторонам и не було визначено строк вик онання основного зобов' яза ння. Відповідно, вимоги позив ача могли бути пред' явлені відповідачу за договором іпо теки, в порядку майнового пор учительства, протягом одного календарного року з моменту укладення такого договору. П озивач не надав суду доказів пред' явлення позову до май нового поручителя протягом о дного року від дня укладення вказаного договору, а тому вк азаний Договір іпотеки (майн ового поручительства) від 16.06.20 06р. є припиненим з 16.06.2007р.

Крім того, господарський с уд, вирішуючи спір у справі №10 /227-10 дійшов висновків про те, що оскільки Договір іпотеки ві д 16.06.2006р. є припиненим, тому існу вання на сьогоднішній день у відповідних реєстрах записі в, які обмежують права відпов ідача, як власника, щодо розпо рядження цілісним майновим к омплексом бази відпочинку «С онячна», є безпідставним. При йнято рішення про усунення п ерешкод у здійсненні права в ласності ТОВ «КО Компані» на цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», ш ляхом виключення з Єдиного д ержавного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, записів про обтяженн я цілісного майнового компле ксу на підставі іпотечного д оговору.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13 кві тня 2011 року рішення Господарс ького суду Київської області від 14.12.2010 у справі №10/227-10 залишено без змін (копії рішення та пос танови судів долучено до мат еріалів справи).

Як вбачається зі змісту, Вищ ий господарський суд України в своїй постанові вказав на т е, що в спірному Договорі іпо теки не визначено строк вико нання основного зобов' язан ня. Відповідно, вимоги Компан ії „KLCC Holdings I Limited” могли бути пред' явлені до ТОВ “КО Компані” за цим Договором протягом одно го календарного року з момен ту укладення такого договору . Оскільки в матеріалах справ и відсутні докази пред' явле ння позову до майнового пору чителя протягом одного року від дня укладення Договору і потеки (фактично - майновог о поручительства), спірний до говір є припиненим з 16.06.2007 р.

З огляду на вищевикладені о бставини, колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнанн я недійсним та звернення стя гнення за Договором іпотеки від 16.06.2006р., оскільки спірний до говір припинив свою дію з 16.06.200 7р. Відповідно первісний та зу стрічний позови заявлено нео бґрунтовано, а тому в їх задов оленні слід відмовити.

Оскільки під час розгляду д аного спору господарським су дом першої інстанції не було досліджено вказаних обстави н справи, колегія приходить д о висновку про те, що оскаржув ане у справі рішення Господа рського суду Київської облас ті від 31.03.2011 р. слід змінити, від мовивши в задоволенні також первісного позову.

Апеляційна скарга, врахову ючи вищевикладене, визнаєтьс я частково обґрунтованою у в ідповідності до ст.ст.33-34 ГПК Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду Київської області в ід 08.02.2011 у справі № 9/030-11(враховуюч и ухвалу суду від 21.02.2011 про випр авлення помилки) з метою забе зпечення позову до вирішення спору по суті та набрання ріш енням у даній справі законно ї сили, накладено арешт на нер ухоме майно Товариства з обм еженою відповідальністю «КО Компані», а саме: цілісний май новий комплекс бази відпочин ку «Сонячна», розташоване за адресою: Київська область, Об ухівський район, смт. Козин, ву л. Сонячна, 12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрований Обухі вським бюро технічної інвент аризації за номером запису 58 в книзі 1 в межах суми позовних вимог 81414788 грн. 11 коп.

За правилами статті 68 ГПК Ук раїни, питання про скасуванн я забезпечення позову вирішу ється господарським судом, щ о розглядає справу, із зазнач енням про це в рішенні чи ухва лі. Приймаючи оскаржуване рі шення у даній справі, господа рський суд першої інстанції не вирішив питання щодо вжит их заходів для забезпечення позову.

В пункті 40 Інформаційного л иста № 01-08/530 від 29 вересня 2009 року В ищим господарським судом Укр аїни надані роз' яснення, зг ідно яких на підставі статті 68 ГПК питання про скасування забезпечення позову вирішує ться господарським судом, що розглядає справу. Згідно з ча стиною першою статті 99 і части ною першою статті 101 названого Кодексу апеляційний господа рський суд повторно розгляда є справу за правилами розгля ду справ у першій інстанції (з урахуванням деяких особливо стей). Системний аналіз навед ених законодавчих приписів д ає підстави для висновку про наявність у апеляційного го сподарського суду права на с касування забезпечення позо ву й за відсутності апеляцій ної скарги, поданої на ухвалу місцевого господарського су ду про таке забезпечення.

Оскільки в задоволенні поз ову, заявленого Компанією „KL CC Holdings I Limited” відмовлено, заходи за безпечення позову, застосова ні ухвалою Господарського су ду Київської області від 08.02.2011 у справі № 9/030-11(враховуючи ухвал у суду від 21.02.2011 про виправлення помилки) підлягають скасува нню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “КО Компані” задово льнити частково.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 31.03.2011 р. у справі № 9/030-11 змінити, викла вши резолютивну частину ріш ення в наступній редакції:

„ В задоволенні первісного позову Компанії „KLCC Holdings I Limited” ві дмовити.

В задоволенні зустрічног о позову Товариству з обмеже ною відповідальністю “КО Ком пані” відмовити.

Ухвалу Господарського суд у Київської області від 08.02.2011 пр о вжиття заходів забезпеченн я позову у справі № 9/030-11 (врахов уючи ухвалу суду від 21.02.2011 про в иправлення помилки) скасуват и.”

3. Матеріали справи № 9/030-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді