Рішення

від 31.03.2011 по справі 9/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 9/030-11

ГОСПОДА РСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-76

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/030-11 31.03.2011 р.

За первісним позовом Компанії Holdings I Limited”

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “КО Компані”

Про звернення с тягнення на предмет іпотеки

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - River Limited»[Козі нская Рівер Лімітед]

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “КО Компані”

До Компанії Holdings I Limited”

Про визнання недійс ним договору іпотеки від 16.06.2006 р .

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - River Limited»[Коз інская Рівер Лімітед]

Суддя Сокуренко Л .В.

Представники:

від позивача

(за первісним позовом): ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.1 2.2010 р.)

ОСОБА_2 (дов. № б/н від 20.1 2.2010 р.)

від відповідача (за перв існим позовом):

від третьої особи ОСОБА_3 (дов. № б/н від 01.10.2010 р .)

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Госпо дарського суду Київської обл асті передані вимоги Компані ї Holdings I Limited” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “КО Ко мпані” про звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.02.2011 рок у порушено провадження у спр аві та призначено її розгляд на 22.02.2011 р.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року з аяву Компанії CC Holdings I Limited”(Кіпр, пр оспект Костакі Панділі,1, Коло касідес білдінг, 3-поверх; адре са представника - 01004, м. Київ, в ул. Дарвіна, 6, кв.12) про вжиття за ходів до забезпечення позову задоволено частково з підст ав, зазначених в ухвалі; з мето ю забезпечення позову до вир ішення спору по суті та набра ння рішенням у даній справі з аконної сили, накладено ареш т на нерухоме майно Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КО Компані»(01103, Україна, м . Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДР ПОУ 32045257), а саме: цілісний майно вий комплекс бази відпочинку «Сонячна», розташоване за ад ресою: Київська область, Обух івський район, смт. Козин, вул. Сонячна,12, загальною площею 5021 кв. м., зареєстрований Обухівс ьким бюро технічної інвентар изації за номером запису 58 в к низі 1; в іншій частині заяви п ро забезпечення позову відмо влено.

Також суд звертає увагу на т е, що стаття 7.2 Договору іпотек и передбачає, що спори між сто ронами підлягають вирішенню в арбітражі при Торговельно -промисловій палаті України.

Відповідно до ст. 16 Господар ського процесуального кодек су України справи у спорах пр о право власності на майно ро зглядаються господарським с удом за місцем знаходженням майна.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів»визначено, що сист ему судів загальної юрисдикц ії складають місцеві суди, ап еляційні суди, вищі спеціалі зовані суди, Верховний Суд Ук раїни.

Відповідно до припису стат ті 124 Конституції України, суд очинство здійснюється Конст итуційним Судом України та с удами загальної юрисдикції .

Міжнародний комерційний а рбітражний суд при торговель но-промисловій палаті Україн и не віднесено до системи суд ів загальної юрисдикції.

Відповідно до положень ст. 7 7 Закону України «Про міжнаро дне приватне право», підсудн ість судам України є виключн ою, серед іншого, у таких справ ах з іноземним елементом, якщ о нерухоме майно, щодо якого в иник спір, знаходиться на тер иторії України.

Предметом даного позову є з вернення стягнення на предме т іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться на території Ук раїни.

За таких обставин, позивач з а первісним позовом вважає, щ о спір є підсудним виключно с удам України.

Відповідно до пояснень від повідача за первісним позово м від 17.03.2011 р., ТОВ «Ко Компані»та кож вважає, що даний спір пови нен бути вирішений господарс ьким судом за місцезнаходжен ням спірного майна.

22.02.2011 р. в судовому засіданні с удом оголошено перерву на 01.03.20 11 р.

Крім того, 22.02.2011 р. представник відповідача до початку розг ляду справи по суті подав зус трічну позовну заяву про виз нання недійсним договору іпо теки від 16.06.2006 р.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. зустр ічну позовну заяву з доданим и документами прийнято для с пільного розгляду з первісни м та призначено розгляд на 01.03.2 011 р.

01.03.2011 року представники сторі н з' явилися, представником відповідача (за зустрічним п озовом) надано відзив на позо вну заяву, в якому заперечує п роти заявленого зустрічного позову та просить суд відмов ити повністю в його задоволе нні з підстав, зазначених у ві дзиві.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів по справі, ухвалою суду від 01.03.2011 р . розгляд справи відкладено н а 17.03.2011 р.; зобов' язано відпові дача (за первісним позовом) на дати письмові пояснення, в як их зазначити нормативно-прав ове обґрунтування зустрічно го позову, а саме зазначити на підставі порушення якої нор ми чинного законодавства Укр аїни відповідач вважає, що до говір повинен бути визнаний недійсним; надати уточнення, в яких зазначити відповідач просить визнати договір нед ійсним чи нікчемним, тобто ут очнити підставу позову; нада ти документи, які підтверджу ють балансову вартість спірн ого майна, а також експертну о цінку цього майна станом на ч ас звернення позивача до суд у; документи, які підтверджую ть власника спірного майна; п исьмове пояснення щодо п. 7.2 до говору іпотеки.

17.03.2011 р. в судовому засіданні с удом оголошено перерву на 18.03.20 11 р.

18.03.2011 року представники сторі н з' явилися; представник по зивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує в п овному обсязі; представник в ідповідача за первісним прот и позову заперечує з підстав , зазначених у відзиві.

Крім того, в судовому засіда нні 01.03.2010 року представник відп овідача заявив клопотання пр о залучення до розгляду спра ви у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г Компанію River Limited»[Козінская Рі вер Лімітед], місцем реєстрац ії якої є: Піндару, 27, Альфа Бізн ес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кіп р (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus).

Клопотання про залучення третьої особи відповідач об ґрунтовує тим, що рішення дан ого спору може вплинути на пр ава та обов' язки Компанії a Ri ver Limited»[Козінская Рівер Лімітед ] без обґрунтування такого вп ливу.

Відповідно до ст. 27 ГПК Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача а бо відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарсь кого спору може вплинути на ї х права та обов' язки щодо од нієї з сторін.

Крім того, суд звертає уваг у на той факт, що позивач за пе рвісним позовом у своїй позо вній заяві від 04 лютого 2011 року також просив суд, залучити до участі у розгляді справи в як ості третьої особи компанію ozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімі тед], місцем реєстрація якої є : Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр , 2-1 поверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alpha Bu siness Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus).

Разом з тим, позивач у судов ому засіданні 01.03.2011 р. відмовивс я від своєї вимоги про залуче ння kaya River Limited»[Козінская Рівер Лі мітед] в якості третьої особи у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України (далі «ГПК України ») спір має бути вирішено судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви. Подовження зазначен ого строку можливе максимум на 15 днів.

River Limited»[Козінская Рівер Ліміт ед] є юридичною особою, що заре єстрована та знаходиться на Кіпрі та залучення її до учас ті у справі потребує надсила ння кореспонденції на її юри дичну адресу, для чого потріб ен час мінімум 45 днів., у зв' яз ку з чим участь zinskaya River Limited»[Козінс кая Рівер Лімітед] у справі пр изведе до значного затягуван ня процесу та порушення стро ків розгляду справи, визначе них ст. 69 ГПК України.

Також позивач повідомив с уд про те, що сторони даної спр ави також є сторонами у справ і № 10/227-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КО Компані»до Компанії СC Holdin gs I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] про усунення переш код у здійсненні права власн ості.

Зазначена справа розгляда лася господарським судом Киї вської області та Київським апеляційним господарським с удом.

До участі у зазначеній спра ві як третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на стор оні позивача була залучена Rive r Limited»[Козінская Рівер Лімітед ].

Протягом всього судового р озгляду, що тривав з жовтня 2010 р оку по лютий 2011 року представн ик третьої особи жодного раз у не з' явився у судове засід ання, не зважаючи на судові ви клики. Зазначена обставина, н а думку позивача, вказує на не бажання kaya River Limited»[Козінская Рів ер Лімітед] брати участь у суд ових засіданнях, а відповідн е клопотання ТОВ «КО Компані »спрямоване виключно на затя гування строків розгляду спр ави.

Крім того, предметом справ и № 9/030-11 за позовом Компанії СC Hold ings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінг з І Лімітед] до Товариства з об меженою відповідальністю «К О Компані»є звернення стягне ння на предмет іпотеки за дог овором іпотеки від 16.06.2006 р. стор онами якого є виключно Позив ач та Відповідач. Компанія nskaya River Limited» [Козінская Рівер Ліміте д] не є стороною зазначеного д оговору.

Право ТОВ «КО Компані»вима гати від skaya River Limited»[Козінская Рів ер Лімітед] сплати грошових к оштів, передбачених кредитно ю угодою, виникає в силу вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про іп отеку»лише у зв' язку з задо воленням майновим поручител ем вимог іпотекодержателя, н езалежно від підстав для так ого задоволення: в добровіль ному (позасудовому) порядку ч и на підставі рішення суду.

З огляду на вищезазначене п озивач вважає, що залучення aya River Limited»[Козінская Рівер Ліміте д] до участі у справі в якості третьої особи без самостійни х вимог призведе виключно до затягування процесу та пору шення вимог ст. 69 ГПК України.

Водночас, суд, розглянувши п равові позиції сторін, а тако ж, враховуючи те, що кінцевий с трок вирішення спору - 04.04.2011 р. та наявність представника ко мпанії aya River Limited»[Козінская Ріве р Лімітед], (Піндару, 27, Альфа Бі знес Центр, 2-1 поверх, Нікосія К іпр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) на тер иторії України, а саме у м. Киї в, вул. Софіївська,25, кв. 1 (Майкл К еннет Перрі) та необхідність з' ясування питання щодо ви конання/невиконання основно го зобов' язання за кредитни м договором, вирішив задовол ьнити клопотання відповідач а та залучено до участі у спра ві № 9/030-11 - компанію River Limited»[Козінс кая Рівер Лімітед] в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача, у зв' язку з чи м ухвалою суду від 18.03.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - River Limited»[Козін ская Рівер Лімітед], (Піндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 поверх , Нікосія Кіпр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, N icosia, Cyprus) та м. Київ, вул. Софіївська ,25, кв. 1 (Майкл Кеннет Перрі); зобо в' язано позивача направити на адресу третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зовну заяву з додаданими до н еї матеріалами - компанію «K ozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімі тед], (Піндару, 27, Альфа Бізнес Ц ентр, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр - (Pin darou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus); 01025, м. Київ, ву л. Велика Житомирська,8Б (Арлен Нахікян); 01001 м. Київ, вул. Софіїв ська,25, кв. 1 (Майкл Кеннет Перрі ) (докази направлення надати в судове засідання); зобов' яз ано третю особу без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - компан ію River Limited»[Козінская Рівер Лімі тед] надати в судове засіданн я докази виконання зобов' яз ання за кредитним договором від 15.06.06 р.; у разі відсутності т аких доказів, надати письмов е пояснення щодо причин тако го невиконання; контрозрахун ок заявлених позивачем сум, р озгляд справи відкладено на 31.03.2011 р.

В судове засідання 31.03.2011 р. пре дставники позивача та відпов ідача з' явилися; представни к третьої особи не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив; витребувані судом пояс нення не надав та не надіслав ; представник позивача за пер вісним позовом позовні вимог и підтримує в повному обсязі ; представник відповідача за первісним проти позову запе речує з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представників позивача та відповідача, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2006 року між Компані єю «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Х олдінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) та Комп анією «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рів ер Лімітед] укладений кредит ний договір без номеру.

Відповідно до умов зазначе ного кредитного договору тер мін «кредит»означає коротко часний кредит у сумі 3 375 000,00 дола рів США, що буде наданий за цим договором.

Згідно з п. 3 кредитного дого вору третя особа використову є кредит для цілей фінансува ння проекту «Козінська Ріал Істейт Девелопмент», що опис аний до умов, зокрема, кредит в икористовується виключно дл я оплати мезонінного боргу т а придбання майна бази «Соня чна».

Відсотки сплачуються Комп анією «Kozinskaya River Limited»у дату поверне ння кредиту за ставкою 20 % річн их, що додаються кожні піврок у до несплаченої за кредитом суми, за період від перерахув ання та до завершення у дату п овернення кредиту та визнача ються із розрахунку 360-денного року (п. 4 кредитного договору ).

25 липня 2006 року між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Хол дінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) та Компан ією «Kozinskaya River Limited»[Козінская Рівер Лімітед] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного догово ру.

Відповідно до змісту зазна ченої угоди сторони змінили пункт 4 кредитного договору н аступним чином, «Компанія «Kozi nskaya River Limited»зобов' язана погасит и відсотки у дату повернення за ставкою 20 % річних за період , починаючи з 16 червня 2006 року і з акінчуючи 29 лютого 2008 року (вкл ючно), що додаються кожні півр оку до несплаченої суми за кр едитом, за період, що починаєт ься з дати отримання, закінчу ючи датою повернення, та нара ховується з розрахунку на 360 д нів року. У випадку, якщо Комп анія «Kozinskaya River Limited»не сплатить осн овну суму кредиту та відсотк и, нараховані станом на 29 люто го 2008 року, відсотки за користу вання кредитом складатимуть 25 % річних за період, починаючи з 16 червня та закінчуючи дато ю, коли остаточно буде сплаче но основну суму кредиту.

Крім того, сторони домовили сь, що вся сума, що залишається непогашеною за кредитом (вкл ючаючи нараховані відсотки, які підлягають оплаті відпов ідно до статті 4), повинна бути погашена 29 лютого 2008 року. Нема є жодних обмежень щодо погаш ення Компанією «Kozinskaya River Limited»осно вної суми кредиту та відсотк ів до настання дати повернен ня, але при умові, що така випл ата буде здійснена в повному обсязі, а не частинами.

Також сторони визначили, що Компанія «Kozinskaya River Limited»повинна за безпечити підписання Компан ією «КО Компані»додаткових у год до договору поруки та кре дитного договору ідентичних за формою та змістом до додат кових угод, що додаються як до даток № 1 та № 2 відповідно.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписан ня змін до договору поруки та договору іпотеки відповідно до підпункту 2.1 цього договор у та внесення змін до відпові дних записів у Державному ре єстрі іпотек України та в Реє стрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна Украї ни відповідно до змін, внесен их до договору іпотеки.

Пунктом 1 кредитного догово ру визначено, що договір іпот еки означає договір, укладен ий між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Лімі тед] (позивачем за первісним п озовом) та Компанією «Ко Комп ані»(відповідачем за первісн им позовом), яким оформляєтьс я іпотека або застава або обт яження на нерухоме майно, а са ме: цілісний майновий компле кс бази відпочинку «Сонячна» , розташоване за адресою: Київ ська область, Обухівський ра йон, смт. Козин, вул. Сонячна,12, з агальною площею 5021 кв. м., зареє стрований Обухівським бюро т ехнічної інвентаризації за н омером запису 58 в книзі 1.

20 червня 2006 року позивачем за первісним позовом було пере раховано суму кредиту (3 375 000,00 до ларів США) в повному обсязі на рахунок Компанії «Kozinskaya River Limited», щ о підтверджується квитанціє ю № МТ103, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до змісту додат кової угоди № 1 до кредитного д оговору від 15.07.06 р. кредит та ві дсотки за користування ним п овинні бути сплачені на певн ий банківський рахунок креди тора.

До матеріалів справи долуч ено довідку Відділу Міжнарод ного бізнесу Банку Кіпру від 03.03.2011 р., зі змісту якої вбачаєть ся, що платіж у сумі 3 375 000,00 долар ів США, здійснений Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Хол дінгз І Лімітед] (позивачем за первісним позовом) на банків ський рахунок Компанії «Kozinskaya Ri ver Limited»[Козінская Рівер Лімітед ] не було скасовано або відкли кано, а також зазначено, що ста ном на 03.03.2011 р. Банк Кіпру не отри мав жодного вхідного платежу від імені Компанії «Kozinskaya River Limited» [Козінская Рівер Лімітед] на р ахунок позивача.

На виконання ст. 1 Кредитног о договору для забезпечення виконання зобов' язань Борж ника за Кредитним договором між Компанією «KLСC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холдінгз І Ліміте д] (позивачем за первісним поз овом) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «КО Ком пані»(відповідачем за первіс ним позовом) 16 червня 2006 року ук ладено Договір іпотеки, нота ріально посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Л евицьким Р.В. (зареєстрований в реєстрі за № 4895) (Договір іпот еки).

За Договором іпотеки Позив ач і Відповідач за первісним позовом (як майновий поручит ель) домовилися забезпечити виконання зобов' язань Борж ника за Кредитним договором шляхом іпотеки належного Від повідачу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Договору іпотеки в іпотеку було перед ано належний Відповідачу на праві власності цілісний ма йновий комплекс бази відпочи нку «Сонячна», який розташов аний на земельній ділянці, що надана Відповідачу в оренду для обслуговування існуючог о цілісного майнового компле ксу «Сонячна») площею 46 600 кв.м., яка знаходиться в Обухівсько му районі Київської області на території Козинської сели щної ради, смт. Козин, по вул. Со нячна, 12.

16 червня 2006 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу у зв' язку з посвідченням договору іпотеки було накладено забо рону відчуження на цілісний майновий комплекс бази відпо чинку «Сонячна», що належить Відповідачу на праві власно сті. Заборону зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна 16.06.2006 р. за № 3345181.

Іпотеку цілісного майново го комплексу «Сонячна», розт ашованого за адресою Київськ а обл., Обухівський район, смт. Козин, по вул. Сонячна, 12, що нал ежить Відповідачу на праві в ласності, зареєстровано в Де ржавному реєстрі іпотек 16.06.2006 р . за № 3345006.

17.12.2007 р. Позивач та Відповідач за первісним позовом уклали додаткову угоду до Договору іпотеки (надалі - «Додатков а угода до Договору іпотеки» ), якою конкретизували положе ння Договору іпотеки, привів ши у відповідність обсяг від повідальності відповідача п ропорційно до обсягу відпові дальності боржника за Додатк овою угодою до Кредитного до говору.

Стаття 3 Договору іпотеки (з і змінами, внесеними Додатко вою угодою до Договору іпоте ки) передбачає, що Іпотека, що створюється цим Договором, забезпечує виконання Позич альником всіх його зобо в' язань за Кредитною угодою , включаючи погашення Пози чальником будь-яких та всіх п латіжних зобов' язань Позич альника за кредитною угодою у місці, сумі, валюті, у термін та спосіб, що визначені Креди тною угодою (надалі «Забезпе чені права вимоги»).

Зокрема, іпотека, ство рена за цим Договором, забезп ечуватиме права вимоги Заста воутримувача щодо такого: (1) Погашення тіла (основ ної суми) Кредиту: заставо давець [Відповідач] повинен п огасити цю суму повністю у до ларах США; (2) Оплата відсот ків за Кредитом: заставод авець [Відповідач] повинен сп латити відсотки, нараховані згідно з умовами Кредитної у годи; (3) Оплата пені та штра фних санкцій: у випадку не виконання зобов' язань заст аводавець [Відповідач] повин ен крім тіла Кредиту та відсо тків сплатити Заставоутриму вачу [Позивачу] пеню в розмірі 5% тіла Кредиту у якості повно го й остаточного відшкодуван ня будь-яких і всіх збитків та видатків, завданих Відповід ачу.

Відповідно до письмових по яснень позивача за первісним позовом від 31.03.2011 р., Компанією СC Holdings I Limited» [КаЕлСіСі Холді нгз І Лімітед] було помилково визначено зазначену штрафну санкцію пенею, оскільки за св оєю юридичною природою нарах ована сума є штрафом.

Під юридичною відповідаль ністю розуміють передбачені нормами права обов' язки су б' єкта правопорушення зазн авати несприятливі наслідки .

Ст.546 ЦК України передбачено , що виконання зобов' язання може забезпечуватись, зокре ма, неустойкою.

Ст.611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплата не устойки.

Тобто, сплата і пені, і штраф ів, якщо вони передбачені зак оном або договором.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1). Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання (ч.2). Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання (ч.3).

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Строк виконання зобов' я зання за Кредитним договором настав 29 лютого 2008 року, проте Б оржник, за ствердженням пози вача, добровільно не виконав свої зобов' язання щодо пов ернення коштів за кредитним договором.

У зв' язку з викладеним поз ивач за первісним позовом 3 ве ресня 2010 року направив боржни ку лист з вимогою протягом 5 (п ' яти) календарних днів пога сити заборгованість за Креди тним договором у розмірі 9,134,593.77 (дев' ять мільйонів сто трид цять чотири тисячі п' ятсот дев' яносто три) долари США т а 77 центів, копії яких долучен і до матеріалів справи.

Оскільки вимога позивача б ула залишена боржником без р озгляду та виконання, 22 вересн я 2010 року позивач повторно зве рнувся до боржника з вимогою протягом 30 (тридцяти) календа рних днів погасити заборгова ність за Кредитним договором у розмірі 9,248,851.37 (дев' ять мільй онів двісті сорок вісім тися ч вісімсот п' ятдесят один) д оларів США 37 центів.

Повторна вимога позивача т акож була залишена боржником без розгляду та виконання.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди до Кредитного договору внес ено зміни до п. 4 Кредитного до говору, згідно з яким КРЛ [Борж ник] зобов' язана погасити в ідсотки у Дату Повернення (як визначено нижче) за ставкою 20 % річних за період, починаючи з 16 червня 2006 року і закінчуючи 29 лютого 2008 (включно), що додаютьс я кожні півроку до несплачен ої суми за Кредитом за період , що починається з Дати Отрима ння, закінчуючи Датою Поверн ення, та нараховується з розр ахунку на 360 днів року. У випадк у, якщо КРЛ [Боржник] не сплати ть основну суму Кредиту та ві дсотки, нараховані станом на 29 лютого 2008 року, відсотки за ко ристування Кредитом складат имуть 25% річних за період, почи наючи з 16 червня та закінчуючи датою, коли остаточно буде сп лачено основну суму Кредиту.

Станом на 4 лютого 2011 року сум а заборгованості за Кредитни м договором становить 10,248,975.68 (де сять мільйонів двісті сорок вісім тисяч дев' ятсот сімде сят п' ять) доларів США 68 цент ів, що за офіційним курсом обм іну валют, встановленим НБУ н а 04 лютого 2011 року (1 дол. США - 7.9437 гр н.) становить 81,414,788.11 (вісімдесят один мільйон чотириста чотир надцять тисяч сімсот вісімде сят вісім) гривень 11 коп.

Зазначена сума розрахован а позивачем наступним чином:

Період нарахування відсот ків Сума заборгованості Кількість днів, за які нарах овуються відсотки Сума відсотків (25%/360*сума забо ргованості* кількість днів к ористування коштами/100) Сума з капіталізацією відс отків Штраф 5% від тіла кредиту (п.п. (с) п. 2.1 ст. 2 Іпотечного договору

16.06.2006 - 16.12.2006 $3,375,000.00 180 $ 421,875.00 $3,796,875.00 $168,750.00

17.12.2006 - 16.06.2007 $3,796,875.00 180 $474,609.38 $4,271,484.38

17.06.2007 - 16.12.2007 $4,271,484.38 180 $533,935.55 $4,805,419.92

17.12.2007 - 16.06.2008 $4,805,419.92 180 $600,677.49 $5,406,097.41

17.06.2008 - 16.12.2008 $5,406,097.41 180 $675,762.18 $6,081,859.59

17.12.2008 - 16.06.2009 $6,081,859.59 180 $760,232.45 $6,842,092.04

17.06.2009 - 16.12.2009 $6,842,092.04 180 $855,261.50 $7,697,353.54

17.06.2009 - 16.12.2010 $7,697,353.54 180 $962,169.19 $8,659,522.73

17.06.2010 - 16.12.2010 $8,659,522.73 180 $1,082,440.34 $9,741,963.07

17.12.2010 - 04.02.2011 $9,741,963.07 50 $338,262.61 $10,080,225.68

Всього: $9,741,963.07 $338,262.61 $10,080,225.68 $168,750.00

Відповідно до ст. 6 Догово ру іпотеки Заставоутримувач (Позивач) має право задовольн ити за рахунок заставленого майна, будь-які вимоги зокрем а у випадку неспроможності П озичальника (тобто Боржника) здійснити на користь Застав оутримувача (тобто Позивача) платіж у сумі, у валюті, у час і у спосіб, визначений у Кредит ному договорі.

Статтею 572 Цивільного кодек су України передбачено, що в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником зобов' язання, забезпеченого застав ою, одержати задоволення за р ахунок заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника.

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 589 Цивільного коде ксу України та ст. 33 Закону Укр аїни «Про іпотеку»у разі нев иконання зобов' язання, забе зпеченого заставою, заставод ержатель набуває права зверн ення стягнення на предмет за стави.

За рахунок предмета застав и заставодавець має право за довольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на м омент фактичного задоволенн я, включаючи сплату проценті в, неустойки, відшкодування з битків, завданих порушенням зобов' язання, необхідних ви трат на утримання заставлено го майна, а також витрат, понес ених у зв' язку із пред' явл енням вимоги, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідач в судових засід аннях та письмових пояснення х проти позову заперечує з ти х підстав, що спірний договір іпотеки є недійсним.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Належність доказів - це спро можність фактичних даних міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об' єктивної істини .

Належність доказів - це міра , що визначає залучення до про цесу в конкретній справі тіл ьки потрібних і достатніх до казів. Під належністю доказу розуміється наявність об' є ктивного зв' язку між змісто м судових доказів (відомості , що містяться в засобах доказ ування) і самими фактами, що є об' єктом судового пізнання .

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, н алежними слід визнавати дока зи, які містять відомості про факти, що входять у предмет до казування у справі, та інші фа кти, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Во дночас суд не повинен прийма ти доказів, що не стосуються в становлення обставин у справ і.

Частина 2 наведеної статті м істить відомий процесуально му праву принцип допустимост і доказів (засобів доказуван ня).

Правило допустимості дока зів у процесуальному праві р озумілось як певне, встановл ене законом обмеження у вико ристанні доказів у процесі в ирішення конкретних справ, щ о є наслідком наявності пись мових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустим ість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер поляга є в тому, що незалежно від кате горії справ слід дотримувати ся вимоги про отримання інфо рмації з визначених законом засобів доказування з додерж анням порядку збирання, пода ння і дослідження доказів.

Спеціальний характер поля гає в обов' язковості певних засобів доказування для окр емих категорій справ чи забо рона використання деяких з н их для підтвердження конкрет них обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передб ачених нормами матеріальног о права, певні обставини пови нні підтверджуватися певним и засобами доказування або п евні обставини не можуть під тверджуватися певними засоб ами доказування.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Разом з тим, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідачем не надано су ду жодного доказу на підтвер дження своїх посилань, на під ставі чого ствердження відпо відача про недійсність даног о договору судом до розгляду не приймається з підстав нео бґрунтованості та недоведен ості.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивіль ного кодексу України заставо держатель (тобто Позивач) наб уває право звернення на пред мет застави у разі коли зобов ' язання не буде виконано у в становлений строк, якщо інше не встановлене договором аб о законом.

Згідно ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволе ння судом позову про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у рішенні суду зазначаєт ься, окрім іншого, спосіб реал ізації предмета іпотеки.

Статтею 41 Закону України «П ро іпотеку»передбачено, що р еалізація предмета іпотеки, на який звертається стягненн я за рішенням суду проводить ся шляхом продажу на прилюдн их торгах, якщо інше не передб ачене рішенням суду.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було з алучено до участі у справі № 9/ 030-11 - компанію River Limited»[Козінская Р івер Лімітед] в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача (Піндару, 27, Альфа Біз нес Центр, 2-1 поверх, Нікосія Кі пр - (Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus).

Зазначена ухвала суду напр авлена представнику третьої особи за адресою Pindarou, 27 Alpha Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus, а також на адресу, зазн ачену у п. 15 кредитної угоди - м. Київ, вул. Житомирська,8-Б.

В судове засідання 31.03.2011 р. пре дставник третьої особи не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив; витребувані су дом пояснення не надав та не н адіслав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідачем не нада но жодного доказу, на підтвер дження виконання третьою осо бою основного зобов' язання за кредитним договором з мет ою надання суду можливості й ого оцінити.

Крім того, на вимогу суду на дати експертну оцінку спірно го майна, відповідачем зазна чено, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «КО Комп ані» не має можливості її над ати з підстав, зазначених в пи сьмових поясненнях від 31.03.2011 р.; контррозрахунку зазначени х у позовній заяві сум відпов ідачем також не надано та не н аправлено суду протягом часу розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги пози вача про звернення стягнення на предмет іпотеки за догово ром іпотеки від 16.06.2006 р., укладен им між компанією СC Holdings I Limited»[КаЕ лСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіп р, Нікосія, проспект Костакі П анділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг , 3-й поверх) та товариством з об меженою відповідальністю «К О Компані»(01103, Україна, м. Київ, в ул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 32045257), посвідченим приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Левицьки м Р.В. (зареєстрований в реєстр і за № 4895), а саме - цілісний май новий комплекс бази відпочин ку «Сонячна», розташований з а адресою Київська область, О бухівський район, смт. Козин, в ул. Сонячна, 12, загальною площе ю 5 021 кв.м., який належить відпов ідачу на праві власності на п ідставі договору купівлі-про дажу від 017.12.2005 р. (зареєстровано го Обухівським бюро технічно ї інвентаризації за номером запису 58 в книзі 1), з метою пога шення заборгованості компан ії kaya River Limited»[Козінская Рівер Лім ітед], місцем реєстрація якої є: Піндару, 27, Альфа Бізнес Цент р, 2-1 поверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alph a Business Center, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) за кредитним до говором від 15.06.2006 р., укладеним з компанією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Ніко сія, проспект Костакі Панділ і, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й пов ерх) на загальну суму 10,248,975.68 (дес ять мільйонів двісті сорок в ісім тисяч дев' ятсот сімдес ят п' ять) доларів США 68 центі в, що за офіційним курсом обмі ну валют, встановленим НБУ на 04 лютого 2011 року (1 дол. США = 7.9437 грн .) становить 81,414,788.11 (вісімдесят о дин мільйон чотириста чотирн адцять тисяч сімсот вісімдес ят вісім) гривень 11 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах п роцедури виконавчого провад ження підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

В свою чергу, позивач за зус трічною позовною заявою звер нувся до суду з позовною вимо гою про визнання недійсним (н ікчемним) з моменту укладенн я спірного договору іпотеки; про скасування обтяження, як е міститься в Єдиному реєстр і заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна; скасува ти обтяження, яке міститься у Державному реєстрі іпотек т а стягнення з відповідача су дових витрат.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов до висновку, що п озовні вимоги товариством з обмеженою відповідальністю «КО Компані»не підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК Укра їни.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має бути спрямований на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним; правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнан ня договорів недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня їх недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е відповідність змісту догов ору вимогам закону, моральни м засадам суспільства, право здатність сторін договору, у чому конкретно полягає непр авомірність та інші обставин и, що є істотними для правильн ого вирішення спору.

При цьому розгляд справи по винен відбуватися з додержан ням принципів змагальності, рівності та диспозитивності , виходячи з наведених сторон ами спору доводів в обґрунту вання своїх позовних вимог т а заперечень, доказів їх підт вердження.

Зазначені позовні вимоги п озивач за зустрічним позовом обґрунтовує невідповідност і спірного договору іпотеки ч. 1 ст. 215 ЦК України.

У зустрічній позовній заяв і Позивач (за зустрічним позо вом) стверджує, що Договір іпо теки не відповідає положення м статей 203 та 216 Цивільного код ексу України, оскільки його б уло укладено за відсутності достатніх доказів існування дійсного зобов' язання з по силанням на те, що Кредитна уг ода була подана нотаріусу у н епрошитому вигляді, що супер ечить вимогам ст. 47 Закону Укр аїни «Про нотаріат».

За ствердженям відповідач а (за зустрічним позовом) таке посилання позивача (за зустр ічним позовом) не відповідає дійсності, оскільки Кредитн у угоду було прошито, а також б уло здійснено її офіційний п ереклад на українську мову з нотаріальним посвідченням п ідпису перекладача до укладе ння Договору іпотеки та його нотаріального посвідчення, про що свідчить посвідчуваль ний напис нотаріуса на Креди тній угоді.

Відповідно до напису, 16 черв ня 2006 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Левицьким Р. В. було завірено справжність підпису перекладача на пере кладі Кредитної угоди; проши то, пронумеровано 16 аркушів ра зом з перекладом з англійськ ої на українську мову та заре єстровано нотаріальну дію в реєстрі за № 4892 (копія долучена до матеріалів справи).

Згідно посвідчувального н апису нотаріуса, який було вч инено на Договорі іпотеки, йо го було посвідчено приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Лев ицьким Р.В. та зареєстровано н отаріальну дію в реєстрі за № 4895, тобто після засвідчення сп равжності підпису переклада ча на перекладі Кредитної уг оди.

Крім того, відповідно до ст. 18 Кредитної угоди до її полож ень застосовується законода вство Республіки Кіпр, а отже питання форми договору, поря дку його укладання, чинності та дійсності зобов' язань, я кі він породжує, повинні визн ачатися відповідно до законо давства Республіки Кіпр, а не законодавства України, на як е посилається позивач за зус трічною позовною заявою.

Також судом встановлено, що кредитна угода від дати її ук ладення не визнавалась недій сною (повністю чи в частині) у будь-який спосіб, про що свідч ить відсутність доказів звер нення відповідача або позив ача за зустрічним позовом до суду з такою вимогою.

Також у зустрічному позові зазначено, що Договір іпотек и не містив всіх визначених з аконодавством України істот них умов договору іпотеки, зо крема - строку виконання зо бов' язання, що також спрост овується матеріалами справи .

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про іпотеку», що в да них правовідносинах є спеціа льним по відношенню до Цивіл ьного кодексу України, одніє ю з істотних умов договору іп отеки, якої, за твердженням По зивача за зустрічним позовом , не існує у Договорі іпотеки, є «зміст та розмір основного зобов' язання, строк і поряд ок його виконання та/або поси лання на правочин, у якому вст ановлено основне зобов' яза ння».

Системний аналіз п. 2 ч. 1 ст. 18 З акону України «Про іпотеку»с відчить, що зазначеною нормо ю закону встановлено дві аль тернативні форми її реалізац ії: (1) викладення безпосереднь о в іпотечному договорі зміс ту та розміру основного зобо в' язання, строку та порядку його виконання; або (2) посилан ня в іпотечному договорі на п равочин, у якому встановлено основне зобов' язання.

Стаття 2 Договору іпотеки ви значає, що іпотекою забезпеч уються без виключень всі зоб ов' язання за Кредитною угод ою, а також містить опис суті з абезпечених іпотекою зобов' язань.

Стаття 5 Кредитної угоди (в п ервісній редакції) визначає, що вона укладається з метою п ідготовки та підписання акці онерної угоди між Відповідач ем за зустрічним позовом та к омпанією Kozinskaya River Limited»[Козінская Р івер Лімітед] (надалі - «Борж ник»). Зазначена акціонерна у года повинна була, в тому числ і, визначати умови поверненн я кредиту, як це визначає ст. 5 К редитної угоди.

Крім цього, ст. 6 Кредитної уг оди було передбачено, що сума кредиту повинна бути сплаче ною після спину 4 місяців від д ати завершення переговорів п ро укладення акціонерної уго ди.

Оскільки між Відповідачем (за зустрічним позовом) та тре тьою особою акціонерна угод а не була укладена та перегов ори з цього приводу були прип инені, Відповідач за зустріч ним позовом та третя особа 14.12.2 007 р. уклали додаткову угоду № 1 до Кредитної угоди (копія дод ається), якою визначили 29.02.2008 р. я к дату кінцевого повернення кредиту, а також внесли інші з міни до Кредитної угоди.

В зв' язку з внесення змін д о Кредитної угоди 17.12.2007 р. Відпо відач за зустрічним позовом та Позивач за зустрічним поз овом уклали додаткову угоду № 2, якою Договір іпотеки приве ли у відповідність до положе нь Кредитної угоди, визначив ши змінені зміст та розмір ос новного зобов' язання, строк та порядок його виконання.

Таким чином, при укладанні Д оговору іпотеки та внесенні змін до нього, його сторони ви значили всі істотні умови до говору іпотеки відповідно до положень Закону України «Пр о іпотеку»та Цивільного коде ксу України.

Також у зустрічній позовні й заяві Позивач за зустрічни м позовом стверджує, що Догов ір іпотеки суперечить публіч ному порядку України.

Зазначене ствердження поз ивач за зустрічною позовною заявою обґрунтовує тим, що, на його думку, Кредитна угода су перечить публічному порядку України та є нікчемною, а отже Договір іпотеки не міг бути у кладеним.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Дослідивши умови кредитно ї угоди, суд встановив, що Кред итна угода не містить жодних положень, що могли б бути розц інені як такі, що спрямовані н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Крім того, зазначену кредит ну угоду некоректно розгляда ти в аспекті публічного поря дку України з тих підстав, що ї ї сторонами є юридичні особи - нерезиденти України, поло ження якої повинні тлумачити ся відповідно до законодавст ва Кіпру.

У зустрічній позовній заяв і зазначено, що укладення та в иконання Договору іпотеки су перечить існуючому в Україні публічному порядку стосовно встановленого валютного кон тролю.

В контексті положень ст. 228 ЦК України публічний порядок - це публічно-правові відносин и, які мають імперативний хар актер та визначають основи с успільного ладу держави. Від носини щодо валютного контро лю не можуть бути віднесені д о тих, що визначають основи су спільного ладу держави.

Крім того, Позивач за зустрі чним позовом стверджує, що дл я здійснення «будь-якого пла тежу від іпотекодавця іпотек одержателю за Договором іпот еки потрібна індивідуальна л іцензія Національного банку України».

Водночас Договір іпотеки у кладений для забезпечення ви конання Боржником зобов' яз ань за Кредитною угодою та не передбачає здійснення будь- яких платежів резидентом Укр аїни на користь нерезидента України або навпаки.

Кредитна угода була укладе на на території Республіки К іпр між резидентами Кіпру та відповідно до законодавства Кіпру. Положеннями Кредитно ї угоди не передбачається пе рерахування коштів на терито рію чи з території України.

В зв' язку з відсутністю мі ж Відповідачем за зустрічним позовом та Позивачем за зуст річним позовом операцій з ва лютними цінностями, отриманн я ліцензії НБУ не вимагаєтьс я.

Також позивач за зустрічни м позовом стверджує, що Догов ір іпотеки суперечить публіч ному порядку України, оскіль ки процентна ставка за Креди тною угодою не відповідає об меженням, встановленим Поста новою № 363 Правління Національ ного банку України «Про вста новлення процентних ставок з а зовнішніми запозиченнями р езидентів»від 3 серпня 2004 року .

Таке ствердження Позивача за зустрічних позовом до роз гляду судом не приймається, о скільки положення зазначено ї Постанови застосовуються в иключно до запозичень, отрим аних резидентами України від нерезидентів, тоді як сторон ами Кредитної угоди (положен ня якої регламентуються та т лумачаться за законодавство м Кіпру) є юридичні особи-рези денти Республіки Кіпр.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що позов на вимога позивача за зустрі чним позовом про визнання не дійсним договору іпотеки нео бґрунтована та є такою, що не ґ рунтуються на законі, а за так их обставин, задоволенню не п ідлягає.

Враховуючи, що у задоволенн і позовної вимоги про визнан ня недійсним договору іпотек и судом відмовлено, суд дійшо в висновку, що вимоги про скас ування обтяжень задоволенню також не підлягають, оскільк и ці вимоги за своєю правовою природою є похідними від осн овної позовної вимоги.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати зі сплати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до положень ч.1,5 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься судом на відповідача за п ервісним позовом.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, ст.ст. 525, 526, 536 Циві льного кодексу України, ст. ст . 173, 193, 216, 217, 218, 225, 230, 231 Господарського к одексу України, 33, 34, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задов ольнити повністю.

2. Звернути стягнення на пре дмет іпотеки за договором іп отеки від 16.06.2006 р., укладеним між компанією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед] (Кіпр, Ніко сія, проспект Костакі Панділ і, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й пов ерх) та товариством з обмежен ою відповідальністю «КО Комп ані»(01103, Україна, м. Київ, вул. Ні манська, 10, код ЄДРПОУ 32045257), посві дченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Левицьким Р.В. (з ареєстрований в реєстрі за № 4895), а саме - цілісний майновий комплекс бази відпочинку «С онячна», розташований за адр есою Київська область, Обухі вський район, смт. Козин, вул. С онячна, 12, загальною площею 5 021 к в.м., який належить відповідач у на праві власності на підст аві договору купівлі-продажу від 017.12.2005 р. (зареєстрованого Об ухівським бюро технічної інв ентаризації за номером запис у 58 в книзі 1), з метою погашення заборгованості компанії kaya Rive r Limited»[Козінская Рівер Лімітед ], місцем реєстрація якої є: Пі ндару, 27, Альфа Бізнес Центр, 2-1 п оверх, Нікосія Кіпр (Pindarou, 27 Alpha Business Cen ter, 2-nd floor, Nicosia, Cyprus) за кредитним догов ором від 15.06.2006 р., укладеним з ком панією СC Holdings I Limited»[КаЕлСіСі Холд інгз І Лімітед] (Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, К ОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх ) на загальну суму 10,248,975.68 (десять мільйонів двісті сорок вісі м тисяч дев' ятсот сімдесят п' ять) доларів США 68 центів, щ о за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ на 04 л ютого 2011 року (1 дол. США = 7.9437 грн.) с тановить 81,414,788.11 (вісімдесят оди н мільйон чотириста чотирнад цять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 11 коп. та склада ється з наступних складових, що підлягають сплаті з варто сті предмету іпотеки: заборг ованості за кредитом у сумі 9 741 963,07 доларів США, що становить 77 387 232,04 грн.; заборгованості за відсотками за користування к редитом у сумі 338 262,61 доларів СШ А, що становить 2 687 056,70 грн.; забор гованості за штрафом у сумі 168 750,00 доларів США, що становить 1 340 499,37 грн., шляхом реалізації пр едмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури вик онавчого провадження.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « КО Компані» (01103, Україна, м. Київ , вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 3204 5257) на користь Компанії СC Holdings I Limite d»[КаЕлСіСі Холдінгз І Ліміте д] (Кіпр, Нікосія, проспект Кос такі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС бі лдінг, 3-й поверх) з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот ) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

4. У задоволенні зуст річного позову відмовити пов ністю.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному або касаційному п орядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 04.0 4.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.