Рішення

від 19.01.2011 по справі 14/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/182-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.                                                                          Справа № 14/182-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом): Дроздовський Л. П. (довіреність б/н від 12.08.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом): Молотков В. О. (довіреність № 26 від 26.07.2010 р.), Білан М. І. (довіреність № 40 від 21.12.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус”, м. Бровари

до Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ”, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815 857, 62 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус”, м. Бровари

про розірвання договору підряду та стягнення 60 825, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов'язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815 857, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виконання робіт згідно договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. та безпідставним знаходженням у приміщенні квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-А у м. Бровари Київської області, що належить позивачу, та неправомірним створенням перешкод позивачу у користуванні вказаним приміщенням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. порушено провадження у справі № 14/182-10 за позовом ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов'язання звільнити займані приміщення, розірвання договору підряду, стягнення 815 857, 62 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2010 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству „Будівельна компанія „Діа-СТ” в межах ціни позову 815 857, 62 грн.

07.09.2010 р. ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/182-10 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” про розірвання договору підряду та стягнення 60 825, 00 грн..

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2010 р. повернуто ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” зустрічну позовну заяву № 177 від 03.09.2010 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

09.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 180 від 08.09.2010 р. про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2010 р. була залишена без задоволення.

10.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. перед судовим засіданням ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/182-10 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” про розірвання договору підряду та стягнення 60 825, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. прийнято зустрічний позов Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ” для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” у справі № 14/182-10 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2010 р. призначено у справі        № 14/182-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Я. О., та зупинено провадження у справі № 14/182-10 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 14/182-10.

06.12.2010 р. до канцелярії суду від судового експерта Черніна Я. О. надійшли висновок № 71/79/10 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи               № 14/182-10 від 30.11.2010 р. та матеріали справи № 14/182-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010 р. поновлено провадження у справі № 14/182-10 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.12.2010 р.

17.12.2010 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 17.12.2010 р. про уточнення розміру позовних вимог, у якій він просить суд розірвати договір підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладений між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь 689 014, 37 грн. відшкодування збитків, 52 176, 32 грн. неустойки та 10 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, та заявляє про свою відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном звільнити займані приміщення.

Заява б/н від 17.12.2010 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

23.12.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.12.2010 р.

29.12.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 261 від 29.12.2010 р. про виклик судового експерта.

29.12.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) надійшли письмові заперечення № 262 від 29.12.2010 р. до первинного позову.

30.12.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.01.2011 р.

19.01.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) про виклик судового експерта судом було його відхилено за безпідставністю і необґрунтованістю.

19.01.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) –відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення розміру позовних вимог. Також представник позивача (за первісним позовом) – відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у первісній позовній заяві.

Представник відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009 р. між ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” та ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” було укладено договір підряду № 02-07/09, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті: „Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-а у м.Бровари Київської обл. під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу” та ввести в експлуатацію.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт відповідно з даним договором становить 2 547 649, 20 грн. (Додаток № 1), узгодженої сторонами протоколом про договірну ціну (Додаток № 2).

Відповідно до п. 2.2. договору договірну ціну розраховано відповідно із ДБН Д.1.1.1-2000 за діючими ресурсними кошторисними нормами та іншими нормативними документами.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що договірна ціна розрахована на підставі проектної документації наданої замовником.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник до початку робіт перераховує аванс в розмірі 40 % від договірної ціни, для придбання будівельних матеріалів, на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 5-ти банківських днів, з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює поетапну оплату, згідно з додатково узгодженим графіком фінансування (Додаток № 3) в наступних розмірах:

-          перший етап: 40 % - авансовий платіж;

-          другий етап: 25 % - поетапна оплата;

-          третій етап: 25 % - поетапна оплата;

-          четвертий етап: 10% - після підписання акту здачі-прийому робіт, протягом 5 банківських днів.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що термін дії виконання робіт передбаченого п. 1.1. цього договору, встановлені згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 7 календарних днів, після отримання першого етапу фінансування та отримання необхідної дозвільної документації.

Згідно п. 6.1. договору підрядник виконує роботи на підставі проектно-кошторисної документації та дозвільної наданої замовником.

Згідно п. 9.1. договору здача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання підряднику вказаних актів замовнику на підпис.

Відповідно до п. 9.2. договору якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник має право не підписувати акт здачі-прийомки робіт і затримувати оплату робіт, виконаних із недоліками.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовником від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів, замовником складається акт з переліком необхідних доопрацювань та зауважень.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що у разі ненадання замовником акту з переліком необхідних доопрацювань та зауважень, підрядник вважає, що його зобов'язання виконані згідно з даним договором, в повному об'ємі.

Пунктом 14.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по даному договору та підписання акта здачі-приймання виконаних робіт і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором.

Одночасно із підписанням договору сторонами було підписано додаток № 1 –договірна ціна, додаток № 2 –протокол узгодження договірної ціни, додаток № 3 –графік фінансування робіт, додаток № 4 –графік виконання робіт.

10.02.2010 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду             № 02-07/09 від 02.07.2009 р.

03.06.2010 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду             № 02-07/09 від 02.07.2009 р., згідно умов якої сторони домовились змінити п. 2.1. договору та викласти її в наступній редакції: загальна вартість робіт по договору, згідно даної угоди становить 3 095 512, 80 грн.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 від 03.06.2010 р. до договору сторони погодились продовжити термін дії договору до 02.07.2010 р. згідно з графіком виконання робіт.

Одночасно із підписанням додаткової угоди № 1 від 03.06.2010 р. до договору сторонами було підписано додаток № 1 –договірна ціна, додаток № 2 –договірна ціна, додаток № 3 –графік виконання робіт, додаток № 4 –протокол узгодження договірної ціни.

За період дії договору та на виконання його умов ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” було виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та перераховано ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” грошові кошти у розмірі 2 487 449, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 01.09.2009 р. на суму 637 000, 00 грн., платіжним дорученням № 36 від 07.07.2009 р. на суму 1 019 000, 00 грн., платіжним дорученням № 97 від 26.11.2009 р. на суму 637 000, 00 грн., платіжним дорученням № 25 від 03.03.2010 р. на суму 119 449, 20 грн., платіжним дорученням № 63 від 16.06.2010 р. на суму 75 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

На виконання умов договору ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” у червні 2010 р. було виконано для ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” роботи на загальну суму 1 710 988, 80 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 1 150 897, 20 грн., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 560 091, 60 грн., наявними у матеріалах справи.

У період з червня 2010 р. по серпень 2010 р. ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” було складено, оформлено та підписано в односторонньому порядку і передано ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” акти приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті, що є предметом договору, на загальну суму 883 977, 60 грн., що підтверджується актом № 3а приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 42 997, 20 грн., актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. на суму 69 474, 00 грн., актом  № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 109 303, 20 грн., актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. на суму 72 684, 00 грн., актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. на суму 165 501, 60 грн., актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. на суму 345 322, 80 грн., актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. на суму 58 651, 20 грн., актом  № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. на суму 20 043, 60 грн., наявними у матеріалах справи. Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт не були підписані збоку ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” у зв'язку із наявністю численних зауважень і застережень до якості виконаних робіт.

У липні 2010 р. після спливу 02 липня 2010 р. ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” неодноразово зверталось до ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” із претензіями щодо своєчасного виконання і завершення будівельних робіт на об'єкті, що є предметом договору, та здачі об'єкта в експлуатацію, що підтверджується листом № 3-д від 06.07.2010 р., листом № 4-д від 08.07.2010 р., листом № 5-д від 12.07.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Позивач (за первісним позовом) –відповідач (за зустрічним позовом) у своїй первісній позовній заяві з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог просить суд розірвати договір підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладений між сторонами, стягнути з відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) на свою користь 689 014, 37 грн. відшкодування збитків, 52 176, 32 грн. неустойки та 10 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, та зобов'язати відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області.

Як зазначено вище, однією із позовних вимог позивача (за первісним позовом), є вимога про розірвання договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладеного між ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” та ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ”.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 320 цього ж кодексу передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту укладення сторонами договору та станом на час розгляду справи позивач (за первісним позовом) належним чином виконував перед відповідачем свої обов'язки за договором, а відповідач (за первісним позовом) вчасно не виконував свій обов'язок по виконанню будівельних робіт та не виконав обов'язок по завершенню будівельних робіт на об'єкті, що є предметом договору, та здачі об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк –до 02.07.2010 р. і станом на час розгляду справи, чим істотно порушив умови договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., у зв'язку із чим у позивача (за первісним позовом) виникло право на розірвання договору з підстав, зазначених у ст. 320 Господарського кодексу України та у ст. 849 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про розірвання договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладеного між сторонами, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) 689 014, 37 грн. відшкодування збитків у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 858 цього ж кодексу передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 71/79/10 від 30.11.2010 р. вартість будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів на об'єкті „Реконструкції приміщень квартири № 39 по вул. Кирпоноса 7А у м. Бровари Київської області під медичні кабінети амбулаторно-поліклінічного типу”, про які йдеться в актах приймання виконаних будівельних робіт № 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, виконаних у відповідності до проекту реконструкції та вимог будівельних норм і правил складає загалом 383 386, 60 грн. До того ж у висновку експертизи зазначено, що через порушення в частині вартості нарахувань і рівня заробітної плати робітників-будівельників та монтажників з акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. необхідно вилучити суму у розмірі 196 806, 52 грн., а з акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 р. –суму у розмірі 99 133, 95 грн., що загалом складає 295 940, 57 грн.

Розрахунок збитків, завданих відповідачем (за первісним позовом) позивачу (за первісним позовом) у зв'язку із порушенням першим умов договору підряду, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) збитків, завданих відповідачем (за первісним позовом) у зв'язку із порушенням умов договору підряду у розмірі 689 014, 37 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) неустойку, передбачену договором підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обов'язку по виконанню робіт всього на загальну суму 52 176, 32 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 12.3. договору передбачено, що за кожен випадок порушення термінів виконання робіт з вини підрядника останній виплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати, від вартості невиконаних робіт, за кожен прострочений день.

Розрахунок неустойки від вартості невиконаних робіт, виконаний позивачем (за первісним позовом), є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) неустойки за договором у розмірі 52 176, 32 грн.

Також, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., завдану відповідачем (за первісним позовом) у зв'язку із невиконанням обов'язку щодо своєчасного виконання робіт та введення об'єкту в експлуатацію за договором підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 цього ж кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позивач (за первісним позовом) у своїй позовній заяві не зазначив обставини, що б підтверджували факти приниження його ділової репутації, та доказів їх існування, не обґрунтував заявлений розмір моральної шкоди, то вимога позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. є безпідставною, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язати відповідача (за первісним позовом) звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н від 17.12.2010 р. про уточнення позовних вимог позивач (за первісним позовом) заявив про свою відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.  

Суд дійшов висновку, що відмова позивача (за первісним позовом) від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 17.12.2010 р. про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області, підписана від позивача (за первісним позовом) його представником –Дроздовським Л. П., який діє на підставі довіреності від 12.08.2010 р. Вказаною довіреністю ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” надало представнику Дроздовському Л. П. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві (за первісним позовом) наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач (за первісним позовом) відмовився від своїх позовних вимог в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд покласти на відповідача (за первісним позовом) понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Понесені позивачем (за первісним позовом) витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000, 00 грн. підтверджуються договором про надання юридичних послуг № 81/2010 від 12.08.2010 р., платіжним дорученням № 106 від 17.08.2010 р., випискою з банківського рахунку за 30.09.2010 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/532 від 10.06.2006 р.

Позивач (за зустрічним позовом) –відповідач (за первісним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладений між сторонами, стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) –позивача (за первісним позовом) на свою користь 60 825, 00 грн. відшкодування збитків.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” до ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” про розірвання договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. та стягнення 60 825, 00 грн. відшкодування збитків, викладених у зустрічній позовній заяві, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У процесі розгляду справи судом не встановлено істотного порушення умов договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. за період його дії збоку ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус”, у зв'язку із чим у позивача (за зустрічним позовом) не виникло право на розірвання договору підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Що стосується позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 60 825, 00 грн. відшкодування збитків, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є в тому числі вимога позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 689 014, 37 грн. відшкодування збитків, а предметом зустрічного позову є в тому числі вимога позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 60 825, 00 грн. відшкодування збитків.

Суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога за первісним позовом та вказана позовна вимога за зустрічним позовом є взаємовиключними.

Отже, у зв'язку із тим, що задоволення позовної вимоги за первісним позовом в частині стягнення 689 014, 37 грн. відшкодування збитків повністю виключає задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 60 825, 00 відшкодування збитків, то така зустрічна позовна вимога ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” є безпідставною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом в частині розірвання договору підряду та стягнення з відповідача (за первісним позовом) відшкодування збитків, неустойки, моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а в частині позовних вимог за первісним про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) усунути перешкоди у користуванні майном провадження у справі підлягає припиненню, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) –позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти відмову ТОВ „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” від первісного позову в частині зобов'язання ПП „Будівельна компанія „Діа-СТ” усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити займані приміщення квартири № 39 по вул. Кирпоноса, 7А у м. Бровари Київської області і припинити провадження у справі у цій частині.

2.          Первісний позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково.

3.          Розірвати договір підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” (ідентифікаційний код 36107332) та Приватним підприємством „Будівельна компанія „Діа-СТ” (ідентифікаційний код 31731927).

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Будівельна компанія „Діа-СТ” (ідентифікаційний код 31731927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-практичний центр нейрореабілітації „Нодус” (ідентифікаційний код 36107332) 689 014 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотирнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп. відшкодування збитків, 52 176 (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 32 (тридцять дві) коп. неустойки та та судові витрати 7 496 (сім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 91 (дев'яносто одна) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката, 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 (нуль) коп. витрат за проведення судової експертизи.

5.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

6.          Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Суддя                                                                                                        В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 лютого 2011 р.