Рішення

від 04.02.2011 по справі 12/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 12/105-10

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1»

до              товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»

про              стягнення заборгованості у розмірі 16 125,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:      Бондаренко С.В. –представник (дов. №24/10 від 28.12.2010 року);

від відповідача:  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 125,66 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №А-02/10/ФО від 20.05.2010 року (далі –договір), згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов'язки по здійсненню контрольно-перепускного режиму в денний час та заходів охорони в нічний час на об'єкті відповідача за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а (далі –об'єкт), а відповідач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі надані послуги оплатити.

Відповідач послуги надані в період з вересня 2010 року по листопад 2010 року оплатив частково, а саме  у розмірі 13 000,00 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 15 600,00 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 130,04 грн., 334,12 грн. пені, три проценти річних у розмірі 61,50 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2010 року, справу призначено до розгляду 29 грудня 2010 року.

У позовній заяві містилось клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявленого позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2010 року у задоволенні зазначеного клопотання, на підставі ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено з огляду на те, що позивач не надав достатнього документального підтвердження того, що кошти, які належать відповідачу можуть зникнути, а також те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

29 грудня 2010 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 18 січня 2010 року.

05 січня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

18 січня 2011 року відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягало задоволенню судом. Розгляд справи, на підставі вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04 січня 2011 року.

04 січня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

20 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(далі- відповідач) був укладений договір №А-02/10/ФО (далі –договір), згідно з умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе обов'язки по здійсненню контрольно-перепускного режиму в денний час та заходів охорони в нічний час (далі –послуги) на об'єкті відповідача за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а (далі –об'єкт), а відповідач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі надані послуги оплатити.

Позивач у період з вересня 2010 року по листопад 2010 року надав відповідачу послуг на загальну суму 28 600,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №Г1-0003/30/09 від 30.09.2010 року, №Г1-0007/29/10 від 29.10.2010 року, №Г1-0001/26/11 від 26.11.2010 року. Відповідач надані позивачем послуги оплатив частково, а саме у розмірі 13 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують оплату заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 15 600,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 334,12 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 130,04 грн., три проценти річних у розмірі 61,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 3.2 договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно, шляхом передоплати до 10-го числа кожного поточного місяця, а по закінченню терміну дії договору, у останній день поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4.2.1 договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи період заборгованості з 11.11.2010 року до 13.12.2010 року, розмір заборгованості 15 600, 00 грн., а також те, що облікова ставка НБУ становила 7,75%, то пеня за період з 11.11.2010 року по 13.12.2010 року становить 109,05 грн. (за розрахунком суду).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що індекс інфляції за період з 11.09.2010 року по 13.12.2010 року становив у 2010 році: у вересні –102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні –100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді –100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні –100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.), а також те, що розмір заборгованості становив 15 600,00 грн., то сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, становить 296,37 грн. (за розрахунком суду).

          Позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 130,04 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.

Прострочення платежу з 11.09.2010 року до 30.11.2010 року складає 81 день, тому три проценти річних від суми 15 600,00 грн. складають 48,41 грн. (за розрахунком суду).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ст. 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1»до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»про стягнення заборгованості у розмірі 16 125,66 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100а, код 36312016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1»(03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А, код 36274018) 15 600,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) основного боргу; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 130,04 грн. (сто тридцять грн. 04 коп.); 109,05 грн. (сто дев'ять грн. 05 коп.) пені; три проценти річних у розмірі 48,41 грн. (сорок вісім грн. 41 коп.); 158,88 грн. (сто п'ятдесят вісім грн. 88 коп.) витрат на сплату державного мита; 232,51 грн. (двісті тридцять дві грн. 51 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Дьоміна С.Ю.