Постанова

від 09.03.2011 по справі 12/105-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. С права № 12/105-10

Харківський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О .В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міхайлюк О.І . ,

за участю представників ст орін:

кредитора - не з*явився ,

боржника - не з*явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№709С/2-7) ін іціюючого кредитора - ТОВ «А гатем», м. Кривий Ріг, Дніпропе тровська область на ухвалу г осподарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. по справі № 1 2/105-10;

за заявою - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агатем», м. Кривий Ріг, Дні пропетровська область,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер газмаш», м. Суми, 34743888,

про банкрутство, -

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 10.01.2011 р. (суддя Костенко Л.А.) кло потання ТОВ «Агатем»про відк ладення справи залишено без задоволення. Провадження у с праві припинено.

Ініціюючий кредитор - ТОВ «А гатем»з ухвалою місцевого го сподарського суду не погоди вся, звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд ухвалу г осподарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. про припине ння провадження у даній спра ві скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному с удовому рішенні, обставинам справи, а також у зв*язку із по рушенням норм процесуальног о права.

Обґрунтовуючи свої вимоги , апелянт посилається на те, що суд мав відкласти розгляд да ної справи або залишити позо в без розгляду в разі невизна ння поважною причини неприбу ття представника ТОВ «Агатем »у судове засідання 10.01.2011 р., а не припиняти провадження у спр аві, оскільки таке рішення пе решкоджає повторному зверне нню товариства з аналогічних питань. Апелянт вважає, що в м атеріалах справи є всі необх ідні документи, які дають мож ливість, і за відсутністю вит ребуваних судом документів , встановити необхідні ознак и неплатоспроможності боржн ика.

01.03.2011 р. до апеляційного суду в ід ініціюючого кредитора - Т ОВ «Агатем» надійшло клопота ння, в якому останній просить розгляд справи здійснити у в ідсутності його представник а.

Боржник у судове засідання не з*явився, про причину неяв ки суд не повідомив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом і в установлений законом с трок.

Справа розглядається у від повідності до приписів статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами.

Дослідивши матері али справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши прави льність застосування господ арським судом Харківської об ласті норм матеріального та процесуального права, а тако ж повноту встановлених обст авин справи та відповідніст ь їх наданим доказам, та, повто рно розглянувши справу у пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду встановила наступ не.

30.11.2010 р. до господарського су ду Сумської області звернувс я ініціюючий кредитор - ТОВ «Агатем»у порядку статті 11 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» з заявою про визнання банк рутом ТОВ «Інтергазмаш».

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 02.12.2010 р. порушено провадження у дані й справі і прийнято заяву до р озгляду. Розгляд підготовчог о засідання суду призначено на 20.12.2010 р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в. Зобов' язано ініціюючого кредитора подати до господар ського суду витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців стосовно себе та бор жника, постанову про відкрит тя виконавчого провадження.

20.12.2010 р. представники сторін у судове засідання не з*явилис я, вимоги ухвали суду не викон али, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином і в у становлений законом строк, п ро що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вр ученням їм ухвали суду від 02.12.2 010 р. (а.с.25-28,33).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 20.12.2010 р. підготовче засідання суду в ідкладено на 10.01.2011 р., у зв*язку з невиконанням ініціюючим кре дитором вимог ухвали суду ві д 02.12.2010 р. і не наданням суду витр ебуваних документів, та вдру ге зобов' язано ТОВ «Агатем» подати суду постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення, або завірену в установл еному порядку копію.

10.01.2011 р. до господарського суд у від ТОВ «Агатем»надійшла ф аксограма клопотання про від кладення розгляду даної спра ви на інший день, у зв*язку з хв оробою представника товарис тва.

10.01.2011 р. місцевим господарськ им судом постановлено оскарж увану ухвалу.

Приймаючи оскаржуване суд ове рішення, місцевий господ арський суд виходив з того, що ТОВ «Агатем»не виконав вимо ги суду від 02. 12.2010 р. щодо надання документів, в тому числі пост анову про відкриття виконавч ого провадження, відсутність яких не дає змоги суду встан овити належні ознаки безспір ності вимог кредитора та неп латоспроможності боржника.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з таким висновк ом господарського суду Сумсь кої області, виходячи із наст упного.

Статтею 6 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»передбачено, щ о справа про банкрутство пор ушується господарським судо м, якщо безспірні вимоги кред итора до боржника сукупно ск ладають не менше трьох сот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Відповідно до приписів ста тті 7 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»до заяви кредитора про порушення справи про бан крутство додаються відповід ні документи: рішення суду, го сподарського суду, які розгл ядали вимоги кредитора до бо ржника; копія неоплаченого р озрахункового документа, за яким відповідно до законодав ства здійснюється списання к оштів з рахунків боржника, з п ідтвердженням банківською у становою боржника про прийня ття цього документа до викон ання із зазначенням дати при йняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджуют ь визнання боржником вимог к редиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник до заяви про порушення справи про банкру тство ТОВ «Інтергазмаш»над ав суду, вчинений 14.12.2009 р. приват ним нотаріусом Сумського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1. виконавчий напис п ро стягнення на підставі про тесту векселя про не оплату н а користь ТОВ «Агатем»з векс еледавця ТОВ «Інтергазмаш»г рошових коштів в сумі 412900,20 грн., в тому числі 409900,29 грн. сума за ве кселем, 3000,00 грн. витрати, пов*яза ні з опротестуванням векселя та постанову Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про повер нення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2010 р.

Тобто, наданими заявником документами підтверджуєтьс я безспірність вимог кредито ра до боржника, яка складає н е менше трьох сот мінімальни х розмірів заробітної плати, та яка не були задоволена бо ржником протягом трьох місяц ів після встановленого для ї х погашення строку.

У відповідності до приписі в статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» за результатам и підготовчого засідання суд може винести ухвалу про прип инення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статт ею 40 цього Закону.

Статтею 40 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»передбачено вичерпний перелік підстав, з яких може бути припинено про вадження у справі про банкру тство. Проте, такі підстави, як не виконання вимоги суду, не надання витребуваних докуме нтів та не з*явлення у судове з асідання у вказаній нормі пр ава відсутні.

Крім того, провадження у спр аві про банкрутство можливо бути припинено з підстав без підставності вимог кредитор а до боржника, але колегія суд дів з матеріалів справи не вб ачає, саме безпідставності в имог ТОВ «Агатем»до ТОВ «Інт ергазмаш».

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що міс цевий господарський суд Сумс ької області передчасно дійш ов висновку про припинення п ровадження у справі про банк рутство ТОВ «Інтергазмаш», у зв*язку з чим апеляційна скар га підлягає задоволенню, ухв ала господарського суду Сумс ької області від 10.01.2011 р. - скасув анню, а справа направленню до місцевого господарського су ду на розгляд.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Агатем»і задовольн ити.

Ухвалу господарського с уду Сумської області в ід 10.01.2011 р. по справі

№12/105-10 скасувати.

Справу № 12/105-10 направити на р озгляд до господарського суд у Сумської області .

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль