Постанова

від 18.04.2011 по справі 12/105-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 № 12/105-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: Бондаренко С .В., представник, довіреність № 24/10 від 28.12.2010;

від відповідача: Мельник М.В ., представник, довіреність б/н від 16.12.2010;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Оз он-5”

на рішення Господарсь кого суду Київської області від 04.02.2011

у справі № 12/105-10 (суддя Д ьоміна С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агенція ГРУП-1”;

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Озон-5”;

про стягнення 16 125,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду Київської облас ті від 04.02.2011 у справі № 12/105-10 задово лено частково позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Агенція ГРУП-1” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Завод „Озон-5” про стяг нення 16 125,66 грн. Суд стягнув з ві дповідача на користь позивач а 15 600,00 грн. основного боргу, 130,04 г рн. інфляційних втрат, 109,05 грн. п ені, 48,41 грн. 3% річних, 158, 88 грн. держ авного мита та 232,51 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову відмов лено.

Не погодившись з ріше нням суду, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Заво д „Озон-5” (далі - ТОВ „Завод „ Озон-5”) подало апеляційну ска ргу, в якій просить його скасу вати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник пос илається, що його не було пові домлено судом належним чином про час та місце розгляду спр ави, оскільки ухвала суду від 18.01.2011, якою розгляд справи відк ладено на 04.02.2011 отримана предст авником відповідача після 04.02 .2011і, як наслідок, справу розгля нуто за відсутності представ ника ТОВ „Завод „Озон-5”.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 01.03.2011 у даній справі пр ийнято до розгляду апеляційн у скаргу ТОВ „Завод „Озон-5” та призначено її до розгляду на 22.03.2011.

Розпорядженням в.о. ке рівника апарату Київського а пеляційного господарського суду від 23.03.2011 № 01-24/94 „Щодо призна чення повторного автоматичн ого розподілу справ” відпові дно до п. 3.1.11 Положення про авто матизовану систему документ ообігу суду призначено повто рний автоматичний розподіл с прави № 12/105-10 на підставі припин ення повноважень судді ОСО БА_1 (судді-доповідача у спра ві) у зв' язку з обранням на по саду судді Вищого господарсь кого суду України.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 25.03.2011 колегією суддів у складі: Головуючого - Голь цової Л.А., суддів - Ропій Л.М., Рябухи В.І. прийнято апеляцій ну скаргу ТОВ „Завод „Озон-5” д о розгляду та порушено апеля ційне провадження у справі № 12/105-10. Розгляд скарги призначен ий на 18.04.2011.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Агенці я ГРУП-1” (далі - ТОВ „Агенція ГРУП-1”) у відзиві на апеляцій ну скаргу ТОВ „Завод „Озон-5” т а представник в засіданні су ду проти доводів скарги запе речував, просив рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 04.02.2011 у даній справі з алишити без змін, а апеляційн у скаргу ТОВ „Завод „Озон-5” - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи, су д встановив наступне.

Між ТОВ „Агенція ГРУП -1” (Виконавець) та ТОВ „Завод „ Озон-5” (Замовник) 20.05.2010 укладено договір №А-02/10/ФО, за умовами як ого Замовник доручив, а Викон авець взяв на себе обов' язк и по здійсненню контрольно-п ерепускного режиму в денний час та заходів з охорони в ніч ний час на об' єкті Замовник а за адресою: 08300, м. Бориспіль, ву л. Шевченка, 100а (п. 1.1 договору).

Замовник зобов' язав ся оплатити вартість наданих Виконавцем послуг з охорони об' єкта, визначеного у попе редньому пункті, в порядку та на умовах, встановлених дани м договором (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору вс тановлено, що вартість послу г Виконавця визначається Сто ронами окремо, їх сума та поря док розрахунків за виконані роботи визначаються в додатк у до цього договору (додаток № 1), який є невід' ємною його ча стиною.

Відповідно до п. 3.3 дого вору акт виконаних робіт під писується Сторонами в кінці кожного календарного місяця , а також по закінченні термін у дії договору.

Цей договір укладаєт ься строком на 1 рік і починає свою дію з 20.05.2010.

Додатком № 1 до договор у сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунк ів: „вартість послуг Виконав ця за місяць становить 10 000,00 грн ., в т.ч. ПДВ 20% - 1 667,67 грн. (п. 1 додатку) ”; „вказана в п. 1 цього додатку сума сплачується як передоп лата на поточний рахунок Вик онавця до 10 (десятого) числа ко жного поточного місяця на пі дставі рахунку фактури (п. 2 до датку)”; „розмір оплати, тариф и на здійснення послуг з охор они може змінюватись за взає мною згодою сторін, виходячи із зміни кількості постів, ва ртості одного поста та різко го знецінення національної в алюти України (п. 3 додатку”.

В матеріалах справи в ідсутні будь-які інші складе ні сторонами документи про з міну розміру оплати, тарифів на здійснення послуг з охоро ни.

На виконання умов дог овору №А-02/10/ФО, позивачем надан о, а відповідачем прийнято за вересень, жовтень 2011 року та з 01.11.2010 по 26.11.2010 послуги з фізичної о хорони об' єкту на загальну суму 28 600,00 грн., про що сторонами підписано акти здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 30.09.2010, 29.10.2010 та 26.11.2010 (акт від 30.09.2010 - на суму 10 000,00 грн., акт від 29.10.2010 - на с уму 10 000,00 грн., акт від 26.11.2010 - на су му 8 600,00 грн.).

В зазначених актах вк азано „сторони претензій одн а до одної не мають”.

Наведене свідчить, що відповідач, шляхом підписан ня вказаних вище актів, визна в та схвалив виконання позив ачем належним чином своїх зо бов' язань за договором №А-02/1 0/ФО.

Відповідачем 13.10.2010, 14.10.2010 п ерераховано позивачу 8 000,00 грн . оплати послуг охорони за вер есень та 28.10.2010 перераховано 5 000, 00 грн. за жовтень згідно догово ру №А-02/10/ФО (банківські виписки з особового рахунку позивач а).

Таким чином, заборгов аність відповідача перед поз ивачем по актам здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 30.09.2010, 29.10.2010 та 26.11.2010 (на загальну суму 28 600,00 грн.) з урахуванням частко вої проплати 13.10.2010, 14.10.2010 та 28.10.2010 (на з агальну суму 13 000,00 грн.) станови ть 15 600,00 грн.

Як вбачається із наяв них в матеріалах справи лист а позивача від 01.11.2010 № 12/10 та прете нзії від 23.11.2010 № 16/10, останній звер тався до відповідача з проха нням погасити заборгованіст ь, проте листи позивача залиш ені відповідачем без належно го реагування.

Пунктом 6.2 договору пе редбачено, що договір може бу ти розірвано достроково за в заємною згодою сторін та/або за ініціативою однією із Сто рін з попередженням про це не менш, як за 10 (десять) календарн их днів. В разі розірвання дан ого договору за таких обстав ин, між Сторонами маються бут и проведені всі взаєморозрах унки за фактично виконані ро боти.

Сторонами 26.11.2010 складен о та підписано додаткову уго ду до договору від 20.05.2010 № А-02/10/ФО, в якій зазначено наступне:

„1. Цією угодою сторони розривають договір від 20.05.2010 № А-02/10/ФО за взаємною згодою стор ін.

2. Датою припинення дії договору від 20.05.2010 № А-02/10/ФО у зв' язку з розірванням достроков о за взаємною згодою сторін, с торонами визначено і узгодже но 26.11.2010.

3. Сторони дійшли згоди , що Виконавець припиняє нада вати послуги з фізичної охор они об' єкту Замовника з 18 год . 00 хв. 26.11.2010”.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Статтею 614 ЦК України п ередбачено, що особа, яка пору шила зобов'язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Матеріали справи не підтве рджують здійснення відповід ачем остаточного розрахунку з позивачем по актам виконан их робіт від 30.09.2010, 29.10.2010 та 26.11.2010.

Беручи до уваги п. 6.2 дог овору та умови додаткової уг оди від 26.11.2010, а також враховуюч и акти виконаних робіт від 30.09.2 010, 29.10.2010 та 26.11.2010 і банківські випис ки з особового рахунку позив ача від 13.10.2010, 14.10.2010, 28.10.2010, колегія суд дів вважає, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а боргу в сумі 15 600,00 грн. підляга є задоволенню.

Позивачем також заяв лено до стягнення з відповід ача пеню в сумі 334,12 грн., інфляці йні втрати в сумі 130,04 грн. та 3% рі чних в сумі 61,50 грн.

Оплата за послуги охо рони здійснюється Замовнико м щомісячно, шляхом передопл ати до 10-го числа кожного пото чного місяця, а по закінченні терміну дії договору, у остан ній день поточного місяця (п. 3 .2 договору).

Відповідно до п. 4.2.1 дог овору, у випадку несвоєчасно ї (неповної) оплати послуг по д оговору, Замовник виплачує В иконавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ (щ о діяла в період, за який нарах овується пеня) від суми прост роченої плати за кожен день п рострочення платежу.

Перевіряючи правильн ість нарахування пені, місце вий господарський суд керува вся нормами ст. 549 ЦК України та ст. 232 ГК України і, зробивши пе рерахунок, дійшов правильног о висновку, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відпов ідача за договором від 20.05.2010 № А -02/10/ФО становить 109,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судом першої інстанц ії зроблений перерахунок інф ляційних втрат та 3% річних, вн аслідок чого, з відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача, відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України, 130,04 грн. інфляційн их втрат та 48,41 грн. 3% річних і ко легія суддів з цим погоджуєт ься.

Крім того, ТОВ „Завод „ Озон-5” в апеляційній скарзі с уму боргу, а також інфляційні втрати, 3% річних та пеню не оск аржує.

Також, відповідачем н е оспорюється надання позива чем послуг належним чином.

Посилання заявника, щ о його не було повідомлено су дом належним чином про час та місце розгляду справи, оскіл ьки ухвала суду від 18.01.2011, якою р озгляд справи відкладено на 04.02.2011 отримана представником в ідповідача після 04.02.2011, колегію суддів до уваги не приймаєть ся, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.6 роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Також, дана правова по зиція викладена у п. 11 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році”.

Відповідно до Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 № 75 на звороті у лівому нижньо му куті першого примірника п роцесуального документа, яки й залишається у справі, прост авляється відповідний штамп суду з відміткою про відправ ку документа, що містить: вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників документа, да ту відправки, підпис працівн ика, яким вона здійснена.

Ухвалою Господарсько го суду Київської області ві д 18.01.2011 розгляд справи відкладе но на 04.02.2011 з тих підстав, що 18.01.2011 в ід представника ТОВ „Завод „ Озон-5” надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви. Дана ухвала суду була наді слана сторонам у справі 19.01.2011, п ро що свідчить штамп суду з ві дміткою про відправку докуме нта на звороті у лівому нижнь ому куті першого примірника ухвали.

В матеріалах справи н аявне повідомлення про вруче ння поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне тримання 25.01.2011 представником Т ОВ „Завод „Озон-5” ухвали суду від 18.01.2011 у даній справі (а.с. 89).

Отже, ТОВ „Завод „Озон -5” було належним чином повідо млено про час і місце засідан ня суду.

Відповідно до роз'ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 пост анови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рі шення”, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За результатами розг ляду апеляційної скарги ТОВ „Завод „Озон-5” судом апеляці йної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які вх одять до предмету доказуванн я у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатнь ою повнотою та з дотриманням норм матеріального і процес уального права, зокрема, ст. ст . 32, 33, 43 ГПК України.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду Київської області від 04.02.2011 у справі № 12/105-10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Київської області ві д 04.02.2011 у справі № 12/105-10 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Завод „Озон-5” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 12/105-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

19.04.11 (відправлено)