Рішення

від 10.07.2007 по справі 8/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10.07.2007                                                                                               Справа № 8/248

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ізумруд", м. Кременчук

до Дочірнього підприємства "Кондитерпромторг-Кременчук", м. Кременчук

про стягнення 1081,70 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:          Єфремова Т.М., довіреність № 36 від 07.05.2007 року;

Від відповідача:           не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1081,70 грн. заборгованості за відпущену йому продукцію згідно накладних.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.07.2007 року.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за переданий йому у власність товар.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав. Ухвала суду від 21.06.2007 року про відкладення слухання по справі направлена відповідачу за юридичною адресою: вул. Красіна, 65, кв. 31, м. Кременчук, була повернута органом зв'язку з відміткою, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.06.2007 року на запит позивача, даних про внесення будь-яких змін щодо Дочірнього підприємства "Кондитерпромторг-Кременчук", у державному реєстрі не має, тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: На підставі усної домовленості між сторонами по справі позивачем у період з 07.12.2006 року по 06.02.2007 року були передані у власність відповідачу кондитерські вироби в асортименті на загальну суму 2301 грн. 63 коп.

Відповідачем вартість отриманого товару оплачено частково - на загальну суму 1219,93 грн., заборгованість станом на момент подання позову становить 1081,70 грн.

Так як термін здійснення розрахунків між сторонами визначений не був, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач направив відповідачу цінним листом вимогу (вих. № 99) від 15.03.2007 року про проведення розрахунку у строк до 25.03.2007 року в розмірі 1081,70 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на накладні як підтвердження факту отримання товару відповідачем: № 010044 від 07.12.2006 року, № 010517 від 21.12.2006 року; № 000250 від 11.01.2007 року; №001082 від 06.02.2007 року (засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи), а також на акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2007 року підписаний сторонами по справі.

Стаття 205 ЦК України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Обов'язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 1081,70 грн. є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не заперечуються, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Кондитерпромторг-Кременчук", вул. Красіна, 65, кв. 31, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 25154129, п/р 26000089800207 в КФ ВАТ "Кредит промбанк", МФО 331854:

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ізумруд", вул. Л.Чайкіної, 37, м. Кременчук, код ЄДРПОУ 30343253, п/р 26004006001 у Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768 –1081,70 грн. боргу; 102, 00 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          І.І.ПУШКО