Рішення

від 27.01.2011 по справі 5020-3/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27 січня 2011 року справа № 5020-3 /192

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99007, АДРЕСА_3)

до 1. Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2,

ідентифікаційний номе р НОМЕР_2

(99012, АДРЕСА_1)

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гревал”,

ідентифікаційний код 370 54910

(99012, АДРЕСА_1)

3. Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційн ий код 25750044

(99011, м. Севастоп оль, вул. Луначарського, 5)

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідачів: О СОБА_3

іде нтифікаційний номер НОМЕР _3

(99022, А ДРЕСА_2)

про визнання недійсни м правочину від 12.04.2010 та визнанн я таким, що не має юридичної си ли, свідоцтва про право власн ості від 29.04.2010,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ФОП ОСОБА_1 .) - ОСОБА_4, представник, д овіреність № 3659 від 08.11.2010;

відповідач (ФОП ОСОБА _2) - ОСОБА_5, представник , довіреність № 3-271 від 20.02.2008;

відповідач (ТОВ „Гревал ”) - ОСОБА_5, представник, д овіреність б/н від 14.12.2010;

відповідач (ФКМ СМР) - я вку уповноваженого представ ника не забезпечив;

третя особа (ОСОБА_3 ) - не з' явилась.

Обставини справи:

29.11.2010 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до відповідачів: фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Гревал” , Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради про визнання недійсним прав очину від 12.04.2010 та визнання таки м, що не має юридичної сили, св ідоцтва про право власності від 29.04.2010.

Ухвалою від 01.12.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-3/192, розгляд справи признач ений на 15.12.2010.

Ухвалою від 15.12.2010 до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідачів, залучено ОСОБА_3.

Розгляд справи відкладавс я, а у судовому засіданні 24.01.2011 в порядку частини третьої ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України огол ошувалась перерва до 26.01.2011.

У судове засідання 26.01.2011 відп овідач (ФКМ СМР) явку уповнова женого представника не забез печив, хоча про дату, час і міс це розгляду спору був повідо млений належним чином та сво єчасно /арк. с. 55/, про причини не з' явлення не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судове засідання 26.01.2011 також н е з' явилася, про причини нез ' явлення не повідомила.

Оскільки явка в судове засі дання представників учасник ів судового процесу - це пра во, а не обов' язок, справа мож е розглядатись без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, а явка представників сторін та третіх осіб обов' язковою не визнавалась, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учас ників судового процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.01.2011 на задово ленні позовних вимог наполяг ав, посилаючись на порушення відповідачем - ФОП ОСОБА_2 вимог закону щодо розпоряд ження майном за відсутності на це згоди співвласника, яки м є позивач.

Зокрема, позивач зазначає, щ о рішення господарського суд у м. Севастополя від 18.01.2010 у спра ві № 5020-5/128 та постанова Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 03.03.2010, яким и припинено право власності позивача на спірний об' єкт - бар-буфет, загальною площе ю 67,1 м2, розташований у будинку літер „А” камери зберігання з буфетом за адресою: АДРЕС А_4 та визнано право власнос ті на цей об' єкт за відповід ачем - фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2, скасовано постановою Вищого господарс ького суду України. При новом у розгляді справи - до виріш ення спору по суті й ухваленн я відповідного рішення - поз ивачеві стало відомо, що відп овідач - ФОП ОСОБА_2 розпо рядився зазначеним майном бе з згоди позивача, а саме: вніс його до статутного фонду зас нованого ним господарського товариства - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Гревал”. Оскільки ФОП ОСОБА _2 не є єдиним власником цьог о майна, правочин щодо внесен ня його до статутного фонду т овариства є недійсним в силу закону. В свою чергу, відсутні сть права власності, на думку позивача, є підставою для виз нання таким, що не має юридичн ої сили, відповідного свідоц тва про право власності.

Відповідачі в порядку с татті 59 Господарського проце суального кодексу України на дали письмові відзиви на поз ов /арк. с. 50, 61-62/, відповідно до як их позовні вимоги не визнали , посилаючись на те, що, по-пе рше, правочин щодо внесенн я ОСОБА_2 до статутного фо нду ТОВ „Гревал” спірного ма йна повністю відповідає вимо гам закону; а, по-друге, та обставина, що в подальшому підстава, на якій це майно бул о набуто, відпала, - не може бу ти підставою для визнання та кого правочину недійсним. На думку відповідачів, позивач ем не правильно обраний спос іб захисту порушеного права.

В судовому засіданні 26.01.2011 пр едставник відповідачів (ФОП ОСОБА_2, ТОВ „Гревал”) п овністю підтримала правову п озицію, викладену у заперече ннях на позов, та просила відм овити у позові у повному обся зі.

Третя особа - ОСОБА _3 - надала письмово виклад ену думку по суті позовних ви мог /арк. с.56-57/, згідно з якою так ож заперечує проти позову, по силаючись на те, що на час вчин ення відповідачами (ФОП ОСО БА_2, ТОВ „Гревал”) спірного п равочину фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 був єдиним власником майна, а тому мав пр аво розпоряджатися цим майно м на власний розсуд і вчиняти щодо нього будь-які правочин и.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши над ані докази, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтв а про право власності, видано го Управлінням з питань майн а комунальної власності Сева стопольської міської держав ної адміністрації на підстав і розпорядження Севастополь ської міської державної адмі ністрації від 23.01.2004 № 75-р, зареєс трованого 05.02.2004 Комунальним пі дприємством Севастопольськ ої міської Ради „Бюро техніч ної інвентаризації та держав ної реєстрації об' єктів нер ухомого майна” в реєстровій книзі 12 неж стор. 59 за реєстрови м № 1413, власником камери зберіг ання з буфетом, загальною пло щею 932,5 м2, що розташована за адр есою: АДРЕСА_4, є ОСОБА_1 /арк. с. 7/.

Згідно з Договором даруван ня від 29.12.2004, укладеним між ОСО БА_1 (Дарувальник) та ОСОБА _2 (Обдарований), Дарувальник подарував, а Обдарований - п рийняв у дар 3/10 частки камери з берігання з буфетом, що знахо диться за адресою: м. Севастоп оль, пр. Генерала О стрякова, 233 /арк. с. 33-34/.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 18.01.2010 у сп раві № 5020-5/128 /арк. с. 8-12/, залишеним б ез змін постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 03.03.2010, право власності на приміщення бару -буфету, площею 67,1 м2,, що розташо ване у будинку літ. „А” камери зберігання з буфетом, визнан о за суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.2010 р ішення господарського суду м . Севастополя від 18.01.2010 та поста нова Севастопольського апел яційного господарського суд у від 03.03.2010 у справі № 5020-5/128 скасов ані, справу передано на новий розгляд /арк. с. 13-16/.

За результатами нового роз гляду рішення по суті спору с таном на теперішній час не пр ийнято.

Як вбачається з матеріалі в справи, 12.04.2010 ОСОБА_2 прийня в рішення № 1 про створення То вариства з обмеженою відпові дальністю „Гревал” і - для з абезпечення діяльності ТОВ „ Гревал” - статутного капіта лу в розмірі 307343,00 грн. шляхом вн есення вкладу нерухомим майн ом - баром-буфетом, загально ю площею 67,1 м2, розташованим за адресою: м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 233.

На підставі наказу Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради від 27.04.2010 № 521 Товариству з обмеженою відп овідальністю „Гревал” видан о свідоцтво про право власно сті на об' єкт нерухомості - приміщення І поверху літ. „А” з № 1-1 по № 1-4, загальною площею 67 ,1 м2, що розташовано за адресою : АДРЕСА_4 /арк. с. 20/.

В подальшому, ТОВ „Гревал” з а договором купівлі-продажу від 06.07.2010 передав спірне майно у власність ОСОБА_3, про що с відчить Витяг з Державно го реєстру правочинів № 8732700 /ар к. с. 37/.

Вважаючи, що такими діями по рушено право власності ФОП ОСОБА_1, позивач звернувся з а захистом свого права до суд у, подавши відповідний позов .

Оцінюючи надані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

За приписами статті 4 Зак ону України „Про господарськ і товариства” від 19.09.1991 № 1576-XII (в ре дакції, що діяла станом на час вчинення оспорюваного право чину), акціонерне товариство , товариство з обмеженою і тов ариство з додатковою відпові дальністю створюються і діют ь на підставі статуту, повне і командитне товариство - зас новницького договору.

Як вбачається зі статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю „Гревал”, статутни й фонд Товариства формується шляхом внесення Учасником [ ОСОБА_2.] вкладу нерухомим ма йном у складі бару-буфету, що с кладається із: залу, площею 48 ,6 м2, № 1-1 частини приміщення, під собного приміщення площею 15,0 м2, № 1-2 частини приміщення, туа лету, площею 1,8 м2, № 1-3 туалету, пл ощею 1,7 м2, № 1-4, розташованого у б удинку літ. „А” камери зберіг ання з буфетом за адресою: АДРЕСА_4 (пункт 4.5 Ста туту). Увесь статутний фонд на лежить Учаснику ОСОБА_2, що становить 100% Статутного ф онду (пункт 4.6 Статуту) /арк. с. 17-18/ .

Відповідно до статті 3 Закон у України „Про господарські товариства” засновниками та учасниками товариства можут ь бути підприємства, установ и, організації, а також гром адяни, крім випадків, перед бачених законодавчими актам и України. Господарське това риство, крім повного і команд итного товариств, може бути с творене однією особою, яка ст ає його єдиним учасником.

Отже, ОСОБА_2 вніс вклад д о Статутного фонду Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Гревал” як громадянин, то бто фізична особа.

Позивач зазначив одним з в ідповідачів у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, а не громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, вимоги позивач а щодо визнання недійсним пр авочину про передачу ОСОБА _2 спірного об' єкта нерухо мості до Статутного фонду То вариства з обмеженою відпові дальністю „Гревал” заявлені до неналежного відповідача.

Незважаючи на те, що ОСОБА _2 має статус суб' єкта підп риємницької діяльності, у сп ірних правовідносинах він ви ступає саме як фізична особа - громадянин, засновник і єд иний учасник Товариства з об меженою відповідальністю „Г ревал”.

Згідно зі статтею 21 Господа рського процесуального коде ксу України сторонами в судо вому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб' єкта підприємниц ької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Суд, встановивши до прийнят тя рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна від повідати за позовом, може за з годою позивача, не припиняюч и провадження у справі, допус тити заміну первісного відпо відача належним відповідаче м. Проте, у даному випадку замі на відповідача має наслідком зміну підвідомчості справи, оскільки справа про вирішен ня спору, де відповідачем є фізична особа, не підсудн а господарському суду.

За викладених обставин суд позбавлений можливості здій снити заміну неналежного від повідача належним.

Щодо другої позовної вим оги - про визнання Свідоцтва про право власності від 29.04.2010, в иданого Фондом комунального майна Севастопольської місь кої ради Товариству з обмеже ною відповідальністю „Грева л”, - таким, що не має юридично ї сили, суд зазначає наступне .

Відповідно до статті 15 Цив ільного кодексу України, кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Статтею 20 Господарського ко дексу України та статтею 16 Цив ільного кодексу України вста новлено, що кожна особа, і зокр ема суб' єкт господарювання , має право звернутися до суду за захистом своїх прав і зако нних інтересів. Цими ж стаття ми визначені шляхи (способи) з ахисту прав та законних інте ресів особи.

Згідно зі статтею 16 Цивільн ого кодексу України способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину н едійсним;

3) припинення дії, яка п орушує право;

4) відновлення станови ща, яке існувало до порушення ;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношен ня;

7) припинення правовід ношення;

8) відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди;

9) відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконн ими рішення, дій чи бездіяльн ості органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Аналогічні положення міст ить стаття 20 Господарського к одексу України, який є спеціа льним законом по відношенню до Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до частини друг ої статті 20 Господарського ко дексу України права та закон ні інтереси суб' єктів госпо дарювання та споживачів захи щаються шляхом:

- визнання наявн ості або відсутності прав;

- визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб' єк тів, що суперечать законодав ству, ущемлюють права та зако нні інтереси суб' єкта госпо дарювання або споживачів;

- визнання недійсн ими господарських угод з під став, передбачених законом;

- відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння прав та законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я;

- припинення дій, що порушують право або створюю ть загрозу його порушення;

- присудження до ви конання обов' язку в натурі;

- відшкодування зб итків;

- застосування штр афних санкцій;

- застосування опе ративно-господарських санкц ій;

- застосування адм іністративно-господарських санкцій;

- установлення, змі ни і припинення господарськи х правовідносин;

- іншими способами , передбаченими законом.

Такий спосіб захисту як визнання документа т аким, що не має юридичної сили - не передбачений діючим законодавством. До того ж, вих одячи зі змісту статті 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськом у суду не підвідомчі справи п ро встановлення юридичних фа ктів.

У свою чергу, невірно обрани й спосіб захисту права та інт ересу є підставою для відмов и в позові.

Аналогічна правова позиц ія викладена в пункті 14 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2004 році” № 01-8/344 від 11.04.2005 (з наступними змінами і допов неннями), в якому зазначено, що суд, дійшовши висновку, що пре дмет позову не відповідає вс тановленим законом або догов ором способам захисту прав, п овинен відмовити у позові.

Беручи до уваги вищевиклад ене, позовні вимоги задоволе нню не підлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при відмові в п озові судові витрати поклада ються на позивача і стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

07.02.2011.