Постанова

від 19.01.2011 по справі 3/119

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року Справа № 3/119

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - Хакімова Ю.Я., Ша лара О.І.

відповідача - Кулібаба М.І .

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а “Майдан” на рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 15.11.2010р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Майдан”, смт. Побузьке Голо ванівського району Кіровогр адської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кіровоградрудресурс”, м. К іровоград

про розірвання договорів

В С Т А Н О В И В :

6.10.2010р. до господарськог о суду Кіровоградської облас ті надійшов позов товариства з обмеженою відповідальніст ю “Майдан” (далі ТОВ “Майдан” ) про розірвання договорів. Св ої вимоги позивач обґрунтува в тим, що у травні 2005р. ТОВ “Майд ан” та товариство з обмежено ю відповідальністю “Кіровог радрудресурс” (далі ТОВ “Кір овоградрудресурс”) уклали тр и договори купівлі-продажу н ежитлових приміщень. При цьо му сторони обумовили, що в стр ок до 27.06.2010р. відповідач перерах ує на рахунок позивача всю су му, за яку було відчужено майн о. Своїх зобов' язань ТОВ “Кі ровоградрудресурс” не викон ало, в зв' язку з чим позивач п росив розірвати спірні догов ори.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.11.2010р. (суддя Болгар Н.В .) в задоволенні позову відмов лено.

Не погодившись з рішення м, ТОВ “Майдан” звернулось з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на неправильне зас тосування судом матеріально го та процесуального права, п росило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьом у апелянт зазначив, що виснов ки суду про безпідставність позовних вимог є помилковими та не відповідають обставин ам справи.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши представників сторін, переві ривши у відповідності до ст. 10 1 ГПК України законність і обґ рунтованість рішення у повно му обсязі, колегія суддів вва жає, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав :

З матеріалів справи вба чається, що 27.05. та 31.05.2010р. сторони уклали три нотаріально посві дчені договори купівлі-прода жу, відповідно до умов яких ТО В “Майдан” продало ТОВ “Кіро воградрудресурс” нерухоме м айно - нежитлові приміщення , розташовані на території По бузької селищної ради Голова нівського району Кіровоград ської області (а.с.9-14,18-20). Натоміс ть, відповідач зобов' язався перерахувати в строк до 27.06.2010р. на зазначений у договорах ро зрахунковий рахунок позивач а вартість придбаного майна.

На час звернення позивач а до суду з позовом про розірв ання спірних договорів ТОВ “ Кіровоградрудресурс” свого зобов' язання здійснити роз рахунок не виконало.

Відмовивши в задоволенн і позову суд першої інстанці ї послався на те, що позивач не вимагав у відповідача здійс нити оплату та не відмовлявс я від договору. Крім того, діям и відповідача не було завдан о шкоди ТОВ “Майдан”, а невико нання ТОВ “Кіровоградрудрес урс” обов' язку здійснити оп лату обумовлено поважними пр ичинами.

Вказані висновки суду є п омилковими з огляду на таке.

В зв' язку з укладенням д оговору купівлі-продажу з ві дстроченням платежу між стор онами виникли правовідносин и, які регламентуються Главо ю 54 ЦК України з урахуванням з агальних положень Цивільног о та Господарського Кодексів України, що регулюють порядо к укладення, виконання та роз ірвання договорів.

Відповідно до ч2 ст.651 ЦК Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Частиною 4 ст.694 ЦК України передбачено, що якщо покупец ь прострочив оплату товару, п роданого в кредит, продавець має право вимагати повернен ня неоплаченого товару.

Оскільки ані на дату, вста новлену умовами договору (27.06.20 10р.), ані на час звернення позив ача до суду (6.10.2010р). відповідач н е здійснив оплату товару, пер еданого в кредит, у ТОВ “Майда н” виникло право вимагати по вернення нерухомого майна, т обто розірвати договір.

Крім того, неправильним є висновок суду про те, що поруш ення відповідача обов' язку сплатити обумовлену договор ом суму не є істотним. Так, від повідно до ч2 ст.651 ЦК України іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Уклавши договори купівл і-продажу з відстроченням пл атежу, позивач розраховував в строк до 27.06.2010р. отримати всю о бумовлену у договорах суму. В наслідок дій відповідача ТОВ “Майдан” в повній мірі позба вилось того, на що воно розрах овувало, тобто отримати варт ість проданого майна в строк до 27.06.2010р., а тому позивач обґрун товано вимагав розірвати спі рні договори.

Безпідставними є посила ння відповідача на те, що його було позбавлено можливості здійснити платіж через те, що ТОВ “Кіровоградрудресурс” н е мало у своєму розпорядженн і примірники спірних договор ів, враховуючи наступне.

Тексти всіх договорів мі стять зауваження, що один при мірник кожного договору пере дається на зберігання покупц ю. Факт отримання відповідач ем зазначених примірників пі дтвердив нотаріус (а.с.56). Якихо сь зауважень щодо того, що піс ля підписання договорів та з асвідчення їх нотаріусом, ос танній не передав відповідні примірники договоів від ТОВ “Кіровоградрудресурс” не на дходило, а те, яким чином відпо відач розпорядився в подальш ому отриманими примірниками , не впливає на необхідність в иконати належним чином свої грошові зобов' язання.

Також відповідачем не на дано жодного доказу того, що в ін в строк до 27.06.2010р. намагався п роінформувати позивача про н еможливість виконання грошо вого зобов' язання.

Крім того, позивач не скор истався наданим йому ст.537 ЦК У країни правом виконати зобов 'язання внесенням боргу в деп озит нотаріуса, нотаріальної контори.

Доводи ТОВ “Кіровоградр удресурс” про те, що своєчасн ому виконанню зобов' язання здійснити оплату перешкоджа ло закриття позивачем свого розрахункового рахунку, зазн аченого у договорах, спросто вується довідкою банківсько ї установи, з якої вбачається , що рух коштів по вказаному ра хунку було заблоковано з 9.10.2010р ., тобто лише після звернення п озивача до суду.

Таким чином, доказів існу вання причин, які унеможливл ювали або ускладнювали для в ідповідача здійснити своєча сний розрахунок, матеріали с прави не містять, а намагання ТОВ “Кіровоградрудресурс” з дійснити оплату після зверне ння ТОВ “Майдан” до суду не є п ідставою для відмови в задов оленні позовних вимог.

Не є підставою для відмов и в задоволенні позову і те, що позивач перед зверненням до суду не звернувся до відпові дача з вимогами погасити заб оргованість та з пропозицією розірвати договори, оскільк и вказані дії за своєю правов ою природою є досудовим врег улюванням господарського сп ору. В той же час, рішенням Кон ституційного суду України ві д 9.07.2002р. по справі N15-рп/2002 роз' яс нено, що недодержання вимог д оговору або закону щодо досу дового врегулювання спору н е обмежує право на судовий за хист.

З огляду на наведене, кол егія суддів вважає, що рішенн я суду повинно бути скасован о на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК Укра їни через неправильне застос ування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу при ватного підприємства “Майда н” задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської област і від 15.11.2010р. скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купі влі-продажу нежитлового прим іщення (з відстроченням плат ежу) від 31.05.2010року, укладений мі ж Приватним підприємством “М айдан” (Кіровоградська облас ть, Голованіський район, смт.П обузьке, ідентифікаційний ко д 23228705) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Кірово градрудресурс” (м.Кіровоград , вул.Заміська, буд.3А, ідентифі каційний код 37096751), посвідчений приватним нотаріусом Голова нівського нотаріального окр угу ОСОБА_1, та зареєстров аний в реєстрі за №933.

Розірвати договір купів лі-продажу нежитлового примі щення (з відстроченням плате жу) від 27.05.2010року, укладений між Приватним підприємством “Ма йдан” (Кіровоградська област ь, Голованіський район, смт.По бузьке, ідентифікаційний ко д 23228705) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Кірово градрудресурс” (м.Кіровоград , вул.Заміська, буд.3А, ідентифі каційний код 37096751), посвідчений приватним нотаріусом Голова нівського нотаріального окр угу ОСОБА_1, та зареєстров аний в реєстрі за №913.

Розірвати договір купів лі-продажу нежитлового примі щення (з відстроченням плате жу) від 27.05.2010року, укладений між Приватним підприємством “Ма йдан” (Кіровоградська област ь, Голованіський район, смт.По бузьке, ідентифікаційний ко д 23228705) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Кірово градрудресурс” (м.Кіровоград , вул.Заміська, буд.3А, ідентифі каційний код 37096751), посвідчений приватним нотаріусом Голова нівського нотаріального окр угу ОСОБА_1, та зареєстров аний в реєстрі за № 915.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградрудресурс” (м.Кі ровоград, вул.Заміська, буд.3А, ідентифікаційний код 37096751) на к ористь Приватного підприємс тва “Майдан” (Кіровоградська область, Голованіський райо н, смт.Побузьке, ідентифікаці йний код 23228705) 127,50грн. державного мита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанц ії та 236грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видачу відповідного нак азу доручити господарському суду Кіровоградської област і.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови ви готовлено 20.01.2011р.