Постанова

від 26.01.2011 по справі 3/65

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.01.11 Справа № 3/65

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії :

головуючого-судді - Ду бник О.П.

суддів Пр оцика Т.С.

Скрипч ук О.С.

при секретарі судового за сідання Федосєєвій Х.В.

розглянув апеляційну с каргу Прокуратури Рівненськ ої області від 13.09.2010 року за № 05-754 вих-10

на рішення Господарськ ого суду Рівненської області від 25.05.2010 року

у справі № 3/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «С.ДЖ.Р.ГРУП», м.Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі Тз ОВ) «Суське мисливське госпо дарство», с.Суськ

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Управління державног о казначейства в м. Рівне, м. Рі вне

про стягнення заборгов аності в сумі 1 200 000 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви вся (належно повідомлений);

від відповідача: не з' я вився (належно повідомлений) ;

від третьої особи: не з' явився (належно повідомлений );

від прокурора: Макогон Ю .І. - представник (посвідченн я №33).

Розпорядженням в.о. голов и Львівського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2010 ро ку, яке знаходиться в матеріа лах справи, проведено зміни в складі колегії суддів, що роз глядають дану справу в апеля ційному порядку: суддю Мирут енка Л.О. замінено суддею Проц иком Т.С.

Права та обов' язки сторін передбачені ст.ст. 22, 28, ч. 4 ст. 29 ГП К України, роз' яснено, заяви про відвід суддів не поступа ли, клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не надходили.

Про час і місце розгляду с прави сторони повідомлені на лежним чином, про що є докази в справі.

Третя особа заявила клопот ання про розгляд справи без у часті його представника чере з відсутність в кошторисі Уп равління витрат на відряджен ня.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.05.2010 року у справі № 3/65 (суддя - М амченко Ю.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «С.ДЖ.Р.ГРУП», м.Київ, до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю (далі ТзОВ) “Суське мис ливське господарство”, с.Сус ьк, про стягнення заборгован ості в сумі 1 200 000 грн. задоволено .

Судове рішення мотивоване ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 837 ЦК Укр аїни, ч. 1 ст. 193 ГК України, на під ставі яких суд зробив виснов ок про доведеність матеріала ми справи боргу відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договору підряду на виконання ремонтн о-будівельних робіт від 30.11.2008 ро ку, про що сторони підписали а кт приймання виконаних підря дних робіт № 1 від 30.11.2009 року на су му позову.

Прокуратура Рівненської о бласті не погоджується з дан им рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати та залишити п озов без розгляду, з огляду на наступні обставини і підста ви:

Під час подачі ТзОВ «С.ДЖ.Р.Г РУП»до Господарського суду Р івненської області позовної заяви про стягнення 1 200 000,00 грн. до неї долучено докази сплат и державного мита лише на сум у 1 200 грн., хоча, виходячи з ціни позову, державне мито має ста новити 12 000,00 грн. Таким чином, в д ержавний бюджет не надійшло 10 800,00 грн.;

Крім того, основний об' єкт , який підлягав ремонту згідн о з умовами договору підряду від 30.11.2008 р. фактично ще 29.12.2008 р. був проданий ТзОВ комерційна фі рма «ТЕЙВАЗ», однак виконані роботи по об' єкту були прий няті замовником лише 30.11.2009р.

Відповідно до пояснень кол ишнього головного бухгалтер а ТзОВ «Суське мисливське го сподарство»ОСОБА_1 робот и відображені у договорі під ряду на виконання ремонтно-б удівельних робіт від 30.11.2008 р. та акту № 1 приймання виконаних п ідрядних робіт від 30.11.2009 р. вико нувались ТзОВ «Ізол», а не ТзО В «С.ДЖ.Р.ГРУП», про що свідчит ь акт Костопільської МАПІ ві д 08.06.2010 року № 524/23/3489290 «Про результа ти позапланової виїзної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Суське ми сливське господарство», код ЄДРПОУ-34892990 з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.04.2007 року по 31. 03.2010р. валютного та іншого зако нодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року»та ухвала господа рського суду Рівненської обл асті у справі № 4/5 про визнання банкрутом ТОВ «Суське мисли вське господарство».

В ході перегляду оскаржен ого рішення за наявними мате ріалами та доказами у справі Львівським апеляційним госп одарським судом з' ясовано:

13.05.2010р. до Господарського суд у Рівненської області надійш ла позовна заява Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «С.ДЖ.Р.ГРУП», м. Київ, до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Суське мисливсь ке господарство», с. Суськ, про стягнення заборгованості в сумі 1 200 000,00 грн. на підставі дог овору підряду на виконання р емонтно-будівельних робіт ві д 30.11.2008 року (надалі - Договір).

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 24.11.2010р. залучено до участі у справі №3/65 в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Управління держав ного казначейства в м. Рівне, в інтересах якого прокурор пр ед»явив апеляційну скаргу.

Згідно з п.1 предметом зазна ченого Договору було виконан ня ремонтно-будівельних робі т на території «Суського мис ливського господарства», що надається відповідачем і зна ходиться за адресою: Рівненс ька область, Костопільський район, с. Суськ, вул. Мисливськ а, 55.

Сторони підписали договір ну ціну на поточний ремонт Су ського мисливського господа рства на суму 1200000 грн. 30.11.2009 року н ими підписано акт № 1 прийманн я виконаних робіт - «поточно го ремонту», як зазначено у нь ому, Суського мисливського г осподарства на вказану вище суму.

Згідно з п.5 цього Договору з амовник (відповідач) зобов' язується оплатити вартість в иробничих витрат, витрат на д оставку матеріалів, вартість будівельних та ремонтних ро біт.

У п.6 Договору закріплено, що розрахунок проводиться част инами: оплата вартості будів ельних матеріалів та плата п о факту виконаних робіт, з мом енту підписання акта здаванн я-приймання робіт.

Однак, позивач стверджує, що порушуючи умови договору, ві дповідач не сплатив вартість виконаних підрядних робіт. В наслідок порушення зобовяза ння перед позивачем виник бо рг в розмірі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду Рівненської області від 17.0 5.2010р. у справі №3/65 відповідача б уло зобов' язано подати відз ив на позов, документальне об ґрунтування, докази сплати з аборгованості (пояснення при чин несплати), копію довідки п ро включення до ЄДРПОУ.

25.05.2010р. відповідач подав лише відзив на позовну заяву, у яко му повністю визнав позов. Але , порушуючи вимоги ухвали, не н адав документального обґрун тування та пояснень причин н есплати боргу.

Статетю 75 ГПК України перед бачено, що якщо відзив на позо вну заяву і витребувані госп одарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

У розглядуваному випадку, в ідповідач у своєму відзиві в изнав позов повністю. Однак, у рішенні Господарського суду Рівненської області від 25.05.2010р . у справі №3/65 не встановлено чи дії відповідача не супереча ть законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, заслухавши пояснен ня представника сторони, суд ова колегія Львівського апел яційного господарського суд у зробила висновок, що апеляц ійну скаргу слід задоволити, оскаржене рішення місцевого господарського суду - скасу вати, позов залишити без розг ляду. При цьому, судова колегі я виходить із наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК У країни апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі. В апеляційній інстанц ії не приймаються і не розгля даються вимоги, що не були пре дметом розгляду в суді першо ї інстанції.

Статтею 8 Конституції Украї ни кожному гарантовано право на звернення до суду для захи сту його конституційних прав і свобод безпосередньо на пі дставі Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 22 ГПК України, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис ь належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного і об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

На вимогу суду апеляційно ї інстанції позивач не подав первинні бухгалтерські доку менти, на підставі яких здійс нювалось оформлення господа рських операцій, що стало осн овою складання акту виконани х робіт № 1 від 30.11.2009 року. Про це с удом винесено ухвалу від 22.12.2010 р оку.

У п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України закрі плено, що господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних при чин не подав витребувані господарським судом матері али, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору .

У п.7 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального кодексу України»зак ріплено, що при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду господарським с удам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Ук раїни можливо лише за наявно сті таких умов: додаткові док ументи вважаються витребува ними, тільки якщо про це зазна чено у відповідному процесуа льному документі; витребуван і документи чи явка представ ника позивача дійсно необхі дні для вирішення спору; пози вач не подав витребувані док ументи чи не направив свого п редставника в засідання гос подарського суду без поважни х причин.

Крім того, відповідно до вим ог ч.5 ст. 78 ГПК України у раз і визнання відповідачем позо ву господарський суд приймає рішення про задоволення по зову за умови, що дії відпові дача не суперечать законодав ству або не порушують прав і охоронюваних законом інте ресів інших осіб.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Україн и, Львівський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу задоволити.

Рішення Господарськ ого суду Рівненської області від 25.05.2010 року у цій справі скас увати. Позов залишити без роз гляду.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України згідно ст.ст. 107-110 ГПК України.

Головуючий-суддя Дубник О .П.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Скрипчук О. С.

Повний текст постано ви підписаний 03.02.2011 року