Рішення

від 01.02.2011 по справі 58/293-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/293-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.                                                            Справа № 58/293-10

вх. № 10166/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Танчак Н.В. довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 року

 відповідача - Глинько І.М. - директор

розглянувши справу за позовом  Прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Приватного малого підприємства "Десо" м. Харків  

про стягнення 8583,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8583,70 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 10824 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.04.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, та вважає наданий позивачем розрахунок ціни позову значно завищеним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає законодавству України, КТМ 204-244-94.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне мале підприємство "Десо" є орендатором нежитлового приміщення площею 241,4 кв. м., яке розташоване у напівпідвальному приміщенні двоповерхового житлового будинку за адресою вул. Дарвіна 35 літ А-2 у м. Харкові з централізованою системою опалення, теплопостачання якого забезпечує КП "Харківські теплові мережі". Опалення нежитлового приміщення відповідача проводиться шляхом подачі теплоносія до централізованої системи опалення житлового будинку. У зв'язку з тим, що приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, КП "Харківські теплові мережі" не має технічної можливості відключити приміщення, займані відповідачем.

01.04.2007 року між ПМП "Десо" та КП "Харківські теплові мережі" був укладений Тимчасовий договір від 01.04.2007 року № 10824 на постачання теплової енергії.

Відповідно до умов Договору п.1.1. КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору. У відповідності до п. 6.3. Договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу вартість зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що ї є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року здійснив  відпуск теплової  енергії відповідачу та направив  на  його  адресу  рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією в спірний період підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними представниками КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем будинку, в якому розташоване приміщення відповідача, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, у зв'язку з чим другим позивачем нараховано суму заборгованості за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, яка склала 8583,70 грн.

Розрахунок теплового навантаження на приміщення Відповідача, а також нарахування Відповідачу за фактично спожиту теплову енергію проводилися згідно нормативних документів, а саме : "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

В Додатку № 1 до Тимчасового договору № 10824 від 01 квітня 2007 року на постачання теплової енергії, підписаному Сторонами, визначені обсяги постачання теплової енергії Споживачу - у п.1.1 вказане максимальне теплове навантаження, яке дорівнює 0,008700 Гкал/год. та загальна опалювальна площа S=241,4 кв.м.

Відповідач з наданим КП "Харківські теплові мережі" розрахунком не погоджується та в обґрунтування своїх заперечень посилається на проведення незалежного обстеження та здійснення відповідних розрахунків, які було здійснено НВП "Промснабсервіс" (ліцензія на розрахунки споживання теплової енергії додана до матеріалів справи). За результатами проведеного обстеження приміщення за адресою вул. Дарвіна 35, 10 листопада 2009 року, НВП "Промснабсервіс" було надано "Розрахунок визначення кількості теплоти на опалення цокольного поверху будівлі за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 35", копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з цим обстеженням, яке було здійснене у відповідності до вимог КТМ 204 Україна 244-94, середньогодинна потреба в теплоті в приміщенні, в якому знаходиться відповідач, складає 0,0027 Гкал.

Відповідач, на виконання ухвали господарського суду від 11.01.2011 року, надав суду "Порівняльний аналіз розрахунку кількості спожитої теплової енергії наданих суду позивачем та КТМ 204-244-94 на опалення цокольного поверху будівлі за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 35".

Суд, дослідивши наданий відповідачем Порівняльний аналіз розрахунку, дійшов висновку, що розрахунок позивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству України, КТМ 204-244-94.

При цьому, суд погоджується з наданим відповідачем контррозрахунком, відповідно до якого сума заборгованості за спожиту теплову енергію за спірний період складає 2665,00 грн.

Доказів на підтвердження оплати вказаної суми боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2665,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо стягнення решти заборгованості у розмірі 5918,70 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду необхідними доказами та позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 31,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 73,27 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Десо" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 29, розрахунковий рахунок 2606301865099 в Дзержинському ХРУ УАК ПІБ м. Харків, МФО 351395 код ЄДРПОУ 14069337) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 2665,00 грн. боргу.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Десо" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 29, розрахунковий рахунок 2606301865099 в Дзержинському ХРУ УАК ПІБ м. Харків, МФО 351395 код ЄДРПОУ 14069337) на користь  держбюджету України одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) державне мито у сумі 31,67 грн..

Стягнути з Приватного малого підприємства "Десо" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 29, розрахунковий рахунок 2606301865099 в Дзержинському ХРУ УАК ПІБ м. Харків, МФО 351395 код ЄДРПОУ 14069337) на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,27 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5918,70 грн. відмовити.

Суддя                                                                              Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ лютого 2011 року.