Постанова

від 01.02.2011 по справі 5/73н(18/241н)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2011 р. справа №5/73н(18/2 41н)

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Запороще нко М.Д., Новікової Р.Г.

При секретарі Братче нко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, п ідприємець

від відповідачів: Управлін ня ОЗВКСМР - Каргаєв Д.М., за довіреністю

Міська дит. лікарня - н е з'явився

ЛО "Фармація" - Грабов ич В.В., за довіреністю

Каргає в Д.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Управління охор они здоров' я виконавчого ко мітету Стаханівської місько ї ради м. Стаханов Луганської області та Комунального пі дприємства "Луганська обласн а "Фармація" м. Луганськ

на рішення господарськ ого суду Луганської області

від 18.11.2010року ( підписане 2 3.11.2010 року)

у справі № 5/73н(18/241н) ( суддя: В асильченко Т.В.)

за позовом - Приватног о підприємця ОСОБА_1 м.Ста ханов Луганської області

до відповідача - 1. Управ ління охорони здоров' я вико навчого комітету Стаханівсь кої міської ради м.Стаханов Л уганської області

2. Міської дитя чої лікарні м.Стаханова м. Ст аханов Луганської області

3. Комунальног о підприємства "Луганська об ласна "Фармація" м.Луганськ

про визнання результа тів конкурсу недійсними, виз нання договору недійсним та спонукання продовжити дію до говору

за зустрічним позовом - Міської дитячої лікарні м.Стаханова м.Стаханов Луган ської області

до - Приватного підпри ємця ОСОБА_1 м.Стаханов Лу ганської області

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а -

1. Управління охорон и здоров' я виконавчого комі тету Стаханівської міської р ади м.Стаханов Луганської об ласті

2. Комунальне підпр иємство "Луганська обласна "Ф армація" м.Луганськ

про спонукання звільни ти орендоване приміщення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Стаханов Луганс ької області (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Лугансь кої області з позовом до Упра вління охорони здоров' я вик онавчого комітету Стахановс ької міської ради, Міської ди тячої лікарні м. Стаханова та КП "Луганська обласна "Фармац ія" (з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог) про в изнання недійсними конкурсу та його результатів на право укладення договору оренди к омунального майна у лікуваль них закладах, проведеного 26.10.20 09р. на вбудоване нежитлове при міщення площею 18 кв.м., яке розт ашоване в будівлі дитячої по ліклініки за адресою: м. Стаха нов, вул. Дзержинського, 22; визн ання недійсним договору на о ренду вбудованого нежитлово го приміщення площею 18м2, який укладено за результатами ко нкурсу між Міською дитячою л ікарнею м.Стаханова м. Стахан ов Луганської області та Ком унальним підприємством "Луга нська обласна "Фармація" м.Луг анськ; спонукання орендодав ця (2-го відповідача) продовжит и дію договору оренди № 168 від 10 .07.2006, на який була пролонгація д о 05.07.2009 року, на два роки після за кінчення останнєго строку, т обто до 05.07.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що на підставі договору оре нди від 10.07.2006р., укладеного з дит ячою поліклінікою м.Стаханов а він є орендарем спірного не житлового приміщення. Вказан ий договір оренди укладався на термін з 10.07.2006 р. до 08.07.2007 р. та був продовжений до 05.07.2009 р. Після з акінчення строку договору ор енди, Фонд комунального майн а м. Стаханова запропонував п озивачеві прийняти участь у конкурсі на оренду вказаного приміщення. Позивач зазнача в, що заявою, написаною під тис ком спеціаліста фонду, погод ився прийняти участь у конку рсі, однак, ця заява не може св ідчити про його вільне волев иявлення, оскільки відповідн о до Закону України "Про внес ення змін до статті 73 Закону У країни "Про Державний бюджет України на 2009 рік", він мав прав о на продовження договору ор енди на два роки, без участі у конкурсі. На думку позивача, к онкурс проведено незаконно, оскільки позивач мала право на отримання приміщення в ор енду поза конкурсом.

Крім того, позивач вважав, щ о орендодавець в місячний ст рок після закінчення дії дог овору оренди не повідомив пр о припинення його умов, а тому договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умо вах і відповідно останній не мав права виставляти його на конкурс.

Відповідачі за первісним позовом у відзивах на позовн у заяву та поясненнях по спра ві проти позову заперечували , посилаючись на те, що порушен ь процедури проведення конку рсу не було.

11.12.2009 р. Міською дитячої лікар нею м. Стаханова до господарс ького суду подано зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1, за уча стю третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - Управління охорон и здоров' я виконавчого комі тету Стаханівської міської р ади м.Стаханов Луганської об ласті; Комунального підприєм ства "Луганська обласна "Фарм ація" м.Луганськ про зобов' я зання останньої упродовж сем и днів, з дня набрання рішення м законної сили, звільнити ор ендоване нежитлове приміщен ня загальною площею 18 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Ста ханов, вул. Дзержинського, 22. В о бґрунтування зустрічного по зову посилався на те, що строк дії договору оренди, котрий у кладено з позивачем, закінчи вся 05.07.2009 р., проте, відповідач до бровільно орендоване приміщ ення не звільнив та не поверн ув.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 09.0 3.2010 р. у справі №18/241н, яке залишен о без змін постановою Луганс ького апеляційного господар ського суду від 22.04.2010 у задоволе нні первісного позову відмов лено.

Зустрічний позов задоволе но, зобов'язано ПП ОСОБА_1 п ротягом семи днів, з дня набра ння рішенням суду законної с или, звільнити вбудоване неж итлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Стаханов, вул. Дз ержинського, 22.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2010 у справі №18/241н вказані судові р ішення скасовано, а справу пе редано на новий розгляд.

Ухвалою від 08.09.2010 року справу №5/73н ( 18/241н) прийнято до розгляд у.

18.11.2010р. ФОП ОСОБА_1 подала з аяву про уточнення позовних вимог, в якій пункт 3 позовних вимог щодо спонукання орендо давця (2-го відповідача) продов жити дію договору оренди від 10.07.2006 № 168 на два роки, тобто до 05.07.201 1, виклала в редакції "визнати орендодавцем (балансоутриму вачем) продовженою дію догов ору оренди №168 від 10.07.2006р. на два р оки після закінчення останнь ого строку, тобто до 05.07.2011р.", яка не була прийнята судом, оскіл ьки не відповідала вимогам с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2010р. у справі № 5/73н(18/241н) позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задовол ені частково. Визнані резуль тати конкурсу на право уклад ення договору оренди комунал ьного майна, проведеного 26.10.2009р . на вбудоване нежитлове прим іщення площею 18 кв.м., яке розта шоване в будівлі дитячої пол іклініки за адресою: м.Стахан ов, вул.Дзержинського, 22, які оф ормлені протоколом № 2 від 26.10.2009 р. недійсними. Визнано догові р оренди приміщення № 224 від 06.11.2 009р., укладений між дитячою лік арнею м.Стаханова та Комунал ьним підприємством "Луганськ а обласна "Фармація" недійсни м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Управління ох орони здоров' я виконавчого комітету Стахановської місь кої ради на користь ФОП ОСО БА_1 витрати по сплаті держа вного мита в сумі 28 грн. 33 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 78 грн. 66 коп. Стягнут о з Міської дитячої лікарні м .Стаханова на користь ФОП О СОБА_1 витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 28 грн. 33 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 78 грн. 66 коп. У за доволенні зустрічної позовн ої заяви Міської дитячої лік арні м.Стаханова відмовлено.

Комунальне підприєм ство "Луганська обласна "Фарм ація" не погодившись з рішенн ям господарського суду Луган ської області звернулося з а пеляційною скаргою № 1493 від 26.11.2 010 р. про скасування рішення ві д 18.11.2010р. по справі № 5/73н(18/241н) та при йняття нового рішення про ві дмову в задоволенні позову П П ОСОБА_1 в повному обсязі .

Ухвалою від 06.12.2010 р. порушено апеляційне провадження у сп раві № 5/73н(18/241н).

Управління охорони з доров' я виконавчого коміте ту Стаханівської міської рад и Луганської області м.Стаха нов Луганської області не по годжуючись з рішенням господ арського суду Луганської обл асті звернулося з апеляційн ою скаргою № 1357 від 30.11.2010 р. про ска сування рішення від 18.11.2010р. по с праві № 5/73н(18/241н) та прийняття но вого рішення про відмову в за доволенні позову ПП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 10.12.2010 р. пор ушено апеляційне провадженн я.

Заявники апеляційної ска рги вважають, що рішення місц евого господарського суду ух валене з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. В обґрунтування скар ги посилаються на те, що суд не повно з' ясував обставини, щ о мають значення для справи; в важають, що висновки викладе ні у рішенні місцевого госпо дарського суду не відповідаю ть обставинам справи.

На адресу суду апеляційно ї інстанції від Комунального підприємства "Луганська обл асна "Фармація" надійшов відз ив № 7 від 06.01.2011 р. на апеляційну с каргу Управління охорони здо ров'я виконавчого комітету С таханівської міської ради Лу ганської області, в якому він погоджується з доводами зая вника, просить апеляційну ск аргу задовольнити, а рішення господарського суду Лугансь кої області від 18.11.2010 року по сп раві № 5/73н(18/241н) скасувати.

В судовому засіданні повн оважні представники скаржни ків та ПП ОСОБА_1 висловил ися на підтримку своїх довод ів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на не ї.

Міська дитяча лікарня не ск ористалася наявним у неї про цесуальним правом участі пре дставника у судовому засідан ні апеляційної інстанції 01.02.201 1 року, про час та місце провед ення якого була повідомлена належним чином у відповіднос ті до ст. 98 Господарського про цесуального кодексу України ; відзив на апеляційні скарги не надіслала, клопотань по сп раві не заявляла.

Оскільки судом апеляційно ї інстанції не визнавалася я вка сторін обов'язковою, відс утність Міської дитячої лік арні" не є перешкодою для розг ляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, у від повідності до ст.ст.75,99 Господ арського процесуального код ексу України, дійшов висновк у про можливість розгляду ск арги за наявними в справі док ументами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ь місцевого господарського с уду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Розглянувши мат еріали господарської справи , апеляційну скаргу, зас лухавши пояснення присутніх представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, Донецьк им апеляційним господарськи м судом встановлено наступн е.

10.07.2006р. між ПП ОСОБА _1 та Дитячою поліклінікою м .Стаханова Луганської област і (орендодавець), був укладени й Договір оренди приміщення №168, за умовами якого орендода вець передає, а орендар прийм ає в користування за плату на певний строк об' єкт оренди вбудоване нежитлове приміще ння в міській поліклініці №1, а також сплачує орендодавцю о рендну плату. Об' єкт оренди , який передається за цим дого вором, розташований за адрес ою м.Стаханов, вул.Дзержинськ ого, 22, знаходиться на балансі дитячої поліклініки та має п лощу 18, 0 кв.м. (п. 1.1, п.1.2 договору).

На виконання умов дан ого договору орендодавець зг ідно акту приймання-передачі майна у складі комісії перед ав, а орендар прийняв об' єкт оренди.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.11 договір оренди діє з 10.07.2006р. по 0 8.07.2007р. Строк оренди може бути зм інено лише за згодою сторін у відповідності з чинним зако нодавством України (п. 9.2. догов ору).

Зміни в цей договір можуть б ути внесені за взаємною згод ою сторін в письмовій формі у відповідності з чинним зако нодавством та оформляються д одатковою угодою до Договору (п. 9.5.договору). Ді я цього договору припиняєтьс я у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укла дено ( п. 9.11.договору).

Згідно з п. 9.7. договору всі пр авовідносини, що виникають у зв' язку з виконанням догов ору і не врегульовані ним, рег улюються нормами чинного в У країні законодавства.

22.07.2008р. між ПП ОСОБА_1 та Дит ячою поліклінікою м. Стахано ва Луганської області (оренд одавець), укладена додаткова угода до договору оренди від 10.07.2006р. №168, якою визначено, що стр ок дії договору оренди продо вжено до 05.07.2009р.

Листом від 20.07.2009 р. позивач зве рнувся до Голови м. Стаханов з заявою про передання в оренд у на конкурсній основі на три роки вбудоване нежиле примі щення площею 18кв.м., розташова не за адресою м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22, дитяча полі клініка для розміщення аптеч ного пункту, у зв'язку з закінч енням строку додаткової угод и до договору оренди комунал ьного майна № 168 від 10.07.2006 р.

Листом від 20.07.2009 р. позивач зве рнувся до Управління охорони здоров'я Стахановської місь кої ради з проханням, до момен ту проведення конкурсу залиш итися на орендованій площі а птечного пункту площею 18 кв.м. , розташованого за адресою м. С таханов, вул. Дзержинська, 22, ди тяча поліклініка, з нарахува нням орендної плати та комун альних послуг згідно раніше діючих розцінок.

В жовтні 2009 року Управління о хорони здоров' я виконавчог о комітету Стаханівської міс ької ради, опублікувало огол ошення у газеті "Стаханівськ е знамя" від 07.10.2009 №40 про проведен ня конкурсу на право укладен ня договору оренди комунальн ого майна, що знаходиться на б алансі міської поліклініки № 1, зокрема приміщення, яке орен дувалося позивачем. Датою пр оведення конкурсу було вказ ано 26.10.2009р.

26.10.2009 проведено конкурс на пр аво укладення договору оренд и вбудованого нежитлового пр иміщення площею 18 кв. м., розташ ованого у будівлі дитячої по ліклініки за адресою: м. Стаха нов, вул. Дзержинського, 22. Ціль ове використання об' єкта - розміщення аптеки.

У конкурсі прийняли участь : ПП ОСОБА_1; підприємець ОСОБА_5 та Комунальне підпр иємство "Луганська обласна "Ф армація".

Конкурсною комісією, яка бу ла створена наказом Дитячої поліклініки №132 від 06.07.2009 року, п ереможцем визнано Комунальн е підприємство "Луганська об ласна "Фармація".

30.10.2009р. позивач за первісним п озовом отримала лист №1043, яким Управління охорони здоров' я виконавчого комітету Стаха новської міської ради повід омило ПП ОСОБА_1 про прове дення конкурсу 26.10.2009р. та визн ання переможцем конкурсу на право оренди вбудованого не житлового приміщення площею 18 кв.м., яке розташоване за адре сою м.Стаханов, вул. Дзержинсь кого, 22 в Дитячій поліклініці - КП "Луганська обласна "Фармац ія", у зв' язку з чим позивачу було запропоновано звільнит и орендоване приміщення прот ягом трьох днів.

За результатами конкурсу м іж дитячою лікарнею м.Стахан ова - балансоутримувачем не житлового приміщення та КП "Л уганська обласна "Фармація" у кладено договір оренди від 06.1 1.2009 № 224 на оренду вбудованого не житлового приміщення площею 18 кв.м., на першому поверсі буді влі поліклінічного відділен ня дитячої лікарні, за адресо ю: м. Стаханов, вул. Дзержинськ ого, 22 .

Позивач за первісним позов ом наполягає, що оскільки вон а продовжувала користуватис я майном після закінчення ст року договору, і орендодавец ь протягом місяця після закі нчення строку дії договору о ренди №168 з 05.07.2009р. по 05.08.2009р. не висл овлював заперечень щодо цьог о, то дія договору оренди від 1 0.07.2006р. продовжилась до 05.07.2010р. від повідно до вимог ст.764 Цивільн ого кодексу України. З цих під став, між сторонами виник спі р щодо права на користування спірним орендованим приміще нням.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, в ислухавши пояснення присутн іх представників сторін, Дон ецький апеляційний господар ський суд дійшов наступних в исновків.

Правові засади організаці йних відносин, пов'язаних з пе редачею в оренду майна, яке, зо крема, перебуває у комунальн ій власності та майнових від носин між орендодавцями та о рендарями щодо господарсько го використання майна, що пер ебуває у комунальній власнос ті встановлені Законом Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" (далі - За кон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

Згідно приписів п. 2 ст. 26, п. 1 ст . 27 Закону та ст. 291 Господарсько го кодексу України, договір о ренди припиняється в разі за кінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобо в' язаний повернути орендод авцеві об' єкт оренди на умо вах, зазначених у договорі ор енди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовлено му у договорі.

Разом з тим, ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо наймач продовжує кор истуватися майном після закі нчення строку договору найму , то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Статтею 17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами в пункті 9.1 догово ру оренди від 10.07.2006р. №168, в редакц ії додаткової угоди від 22.07.2008р., встановлено строк його дії д о 05.07.2009р.

Пунктами 2.1, 5.2 договору оренд и від 10.07.2006р. передбачено порядо к повернення об'єкта оренди д ругому відповідачу. Згідно ц их пунктів договору, поверне ння відповідачу-2 об'єкта орен ди здійснюється протягом трь ох днів з моменту закінчення строку оренди по акту прийом у-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору о ренди №168 не здійснювались дії направлені на повернення об ' єкта оренди в порядку пунк ту 2.1 договору від 10.07.06р. Повідом лення про припинення дії дог овору оренди відповідач-2 як о рендодавець позивачці не нап равляв.

Відтак, оскільки приватний підприємець ОСОБА_1 продо вжувала користуватися спірн им приміщенням після закінче ння строку договору, а орендо давцем дитячою поліклінікою протягом місяця не було пред 'явлено заперечень з цього пр иводу, то відповідно вимог ст атті 764 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", дія договору була поновлена на строк, який був р аніше встановлений договоро м, тобто на одинадцять місяці в двадцять вісім днів до 03.07.2010р.

Як вірно зазначено місцеви м судом, направлені ПП Воскре сенською на ім' я міського г олови м. Стаханова лист з прох анням надати їй в оренду на ко нкурсних умовах на три роки в будоване нежиле приміщення п лощею 18 кв.м., яке розташоване з а адресою м.Стаханов, вул. Дзер жинського, 22, міська полікліні ка для розміщення аптечного пункту та лист на ім' я першо го відповідача з проханням д о моменту проведення конкурс у залишитися в орендованому приміщенні, не можуть бути ро зцінені як підстава для прип инення дії укладеного між по зивачем та другим відповідач ем договору оренди №168 спірног о майна в розумінні вищенаве дених приписів законодавств а, оскільки зі змісту цих лист ів не вбачається вимоги про п рипинення дії договору і неб ажання його пролонгації та а дресовані вони були, в поруше ння вимог ст. 764 Цивільного код ексу України та ст. 17 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", не оре ндодавцю, як стороні договор у, а іншій особі.

Втім, незважаючи на те, що пр авовідносини з приватним під приємцем ОСОБА_1 належним чином не були припинені, упра вління охорони здоров' я вик онавчого комітету Стаханівс ької міської ради Луганської області 7 жовтня 2009 року опубл ікувало в газеті "Стаханівсь ке знамя" оголошення про пров едення конкурсу на право оре нди майна приміщення, що орен дувалося позивачем.

Тоді як, виходячи з аналізу приписів чинного законодавс тва, загальних засад законод авства та мети проведення ко нкурсу, процедура проведення конкурсу передбачає поверне ння балансоутримувачу оренд ованого майна орендарем та п ідписання всіх необхідних до кументів і лише тільки після цього майно може розглядати сь як об' єкт оренди, який мож ливо виставити на конкурс, і я к такий, що не має ніяких обтяж увальних зобов' язань, тобто приміщення вільне і перемож ець конкурсу на право оренди майна після підписання дого вору може вступити в право ко ристування майном.

Таким чином, проведення бу дь-якого конкурсу щодо перед ання приміщень, що орендують ся позивачем та об' яви про т акі конкурси є порушенням пр ав позивача.

Разом з цим, як встановлено господарським судом Лугансь кої області, комісія ухвалил а переможцем конкурсу на пра во оренди вбудованого нежило го приміщення площею 18 кв.м., як е розташоване за адресою м.Ст аханов, вул. Дзержинського, 22, м іська поліклініка - КП ЛО "Фар мація", з яким укладено догові р оренди №224 від 06.11.2009р., за умовам и якого орендодавець передає , а орендар приймає в користув ання за плату на певний строк об' єкт оренди вбудоване не житлове приміщення в міській поліклініці №1, за призначенн ям - аптека .

Згідно з п. 8.6 Положення про п роведення конкурсу на право укладення договорів оренди к омунального майна м. Стахано ва, затвердженого рішенням в иконкому Стаханівської місь кої ради від 16.05.2000р. №226, до конкур су допускаються учасники про позиції яких відповідають ум овам конкурсу.

Умовами конкурсу, які розро блені комісією, призначеною наказом №132 від 06.07.2009р., зокрема, б уло визначено цільове призна чення приміщення, яке здаєть ся в оренду - розміщення а птеки (а.с.46 т.2) і саме за приз наченням - розміщення аптек и було укладено договір орен ди №224 від 06.11.2009р. з КП ЛО "Фармація ".

Втім, як вбачається зі зміс ту протоколу конкурсної комі сії №2 від 26.10.2009р. (а.с.145 т.1), КП "Фа рмація" у конкурсній пропози ції визначала цільовим ви користанням об' єкту, що вис тавлений на конкурс - розміщ ення аптечного пункту , що не відповідало умовам конкурсу.

Заперечення відповідачів про те, що у комісії не було пі дстав не приймати конкурсну пропозицію КП ЛО "Фармація" че рез визначення нею у конкурс них пропозиціях цільового пр изначення - розміщення аптеч ного пункту замість аптеки, т ак як метою використання об' єкту все ж таки залишається п родаж лікарських засобів, є н еправомірним, оскільки проти річать умовам п. 8.6 Поло ження про проведення конкурс у на право укладення договор ів оренди комунального майна м. Стаханов.

До того ж, п. 5 наведеного Пол оження визначено, що всі особ и, які подали заяви про оренду до оголошення конкурсу, в пис ьмовому вигляді повідомляют ься орендодавцем про проведе ння конкурсу і необхідність подачі письмових пропозицій у відповідності до умов конк урсу.

До матеріалів справи не над ано доказів дотримання оренд одавцем даного пункту Полож ення.

Таким чином, місцевий суд ді йшов вірного висновку, про на явність порушень при оголоше нні та проведенні конкурсу н а право оренди майна за адрес ою м. Стаханов, вул. Дзержинськ ого, 22, яке перебуває на баланс і дитячої поліклініки м. Стах анова.

Відповідно до п.1 ст.761 Цивіль ного кодексу України, право п ередання майна у найм має вла сник речі або особа, якій нале жать майнові права.

Згідно п.1 ст.759 Цивільного ко дексу України, за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Виходячи з цього, др угий відповідач, який вже пер едав своє право користування позивачеві , яка на законних п ідставах орендувала спірне п риміщення, до закінчення стр оку оренди втратив право пер едавати приміщення в оренду третім особам.

Статтею 203 п.1 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

З огляду на вищевикладене, т а положення ст.ст.203, 215 Цивільно го кодексу України, не може в важатися законним договір ор енди від 06.11.2009р., укладений між д итячою лікарнею та К П ЛО "Фармація".

З урахуванням зазначеного , правомірним є висновок суду першої інстанції про наявні сть правових підстав для зад оволення первісних позовних вимог в частині визнання рез ультатів конкурсу, оформлени х протоколом №2 від 26.10.2009р., та укл аденого за результатами конк урсу договору оренди № 224 від 06. 11.2009р., недійсними.

Щодо позовних вимог в части ні спонукання орендодавця (2-г о відповідача) продовжити ді ю договору оренди від 10.07.2006 № 168 н а два роки, тобто до 05.07.2011, що виті кають з листа від 04.11.2009 року, яки й був направлений позивачем орендодавцю в порядку ст. 73 За кону України "Про Державний б юджет України на 2009р.", яка визн ачає, що орендар, який належни м чином виконує свої зобов' язання, отримує право на прод овження договору оренди на н овий строк, але не більше ніж н а 2 роки, то суд апеляційної ін станції погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про відсутність підс тав для задоволення цих вимо г, оскільки згідно ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності, мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

З листа позивача за первісн им позовом від 04.11.2009р. (а.с.93 т.2) та п ояснень головного лікаря Н естор О.Л. (а.с.34 т.3), вбачається , що орендодавець не заперечу вав проти продовження дії до говору оренди, що свідчить пр о відсутність порушень прав позивача в цій частині вимог .

Виходячи з вищенаведених о бставин, відсутні підстави і для задоволення зустрічного позову про звільнення оренд ованого приміщення ПП ОСОБ А_1, оскільки договір оренди №168 від 10.07.2006р., який укладений з н ею, на час проведення конкурс у та направлення вимоги упра влінням охорони здоров' я ви конавчого комітету Стаханов ської міської ради про звіль нення приміщення, залишався діючим.

Враховуючи зазначене, до води заявників, викладені в а пеляційних скаргах не обґрун товані, не доведені належним и та допустимими доказами в р озумінні ст.33, ст.34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Твердження заявників апе ляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв' язку з чи м підстав для зміни чи скасув ання рішення господарськог о суду Луганської області ві д 18.11.2010 р. (підписане 23.11.2010 р.) по спра ві №5/73п(18/241н) суд апеляційної і нстанції не вбачає.

Результати апеля ційного провадження у справі №5/73п(18/241н) оголошені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати покладаються на заявникі в скарг.

Керуючись ст.ст. 99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105 Господарського процес уального кодексу України Дон ецький апеляційний господар ський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комун ального підприємства "Луганс ька обласна "Фармація" м. Луган ськ та Управління охорони з доров' я виконавчого коміте ту Стаханівської міської рад и Луганської області м.Стаха нов Луганської області на рі шення господарського суду Лу ганської області від 18.11.2010 р. (пі дписане 23.11.2010 р.) по справі №5/73п(18/2 41н) - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Луганської області від 18.11.20 10 р. (підписане 23.11.2010 р.) по справі №5/73п(18/241н) - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Нов ікова

Надрукова но 7екз..: Позивачу-1екз., відпові дачам - 3екз., у справу-1екз., ДАГС -1екз., ГСЛО -1екз.