Постанова

від 10.02.2011 по справі 11/96

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/96

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2011 р.           справа №11/96

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Клокоцкій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача:не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької  області

від30.11.2010р.

по справі№11/96 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідаль ністю «Охорона фірма «Цитадель»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»м.Донецьк

простягнення 25 080 грн. 00 коп.  

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідаль ністю «Охорона фірма «Цитадель»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»м.Донецьк  про стягнення 25 080 грн. 00 коп., з яких 24 000 грн. 00  коп. заборгованості та 1 080 грн. 00 коп. індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель»основний борг за надані послуги у розмірі 24 000 грн. 00 коп. У задоволенні вимог в залишковій частині про стягнення 720 грн. 00 коп. індексу інфляції та 360 грн. 00 коп. 3% річних відмовлено у зв'язку з неможливістю встановлення дати, від якої слід робити нарахування.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням,  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування судом  норм матеріального права. Відповідач зазначає, що з 01.10.2009р. по 01.12.2009р. послуги по охороні території не надавались у зв'язку з чим акти виконаних робіт ним не були підписані, посилається на право односторонньої відмови від договору, а також на усні переговори з позивачем щодо розірвання спірного договору. Крім того, посилається на неотримання актів виконаних робіт та рахунки на оплату за спірний період.

Водночас із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду.

Ухвалою від 23.12.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53,  93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 23.12.2010р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель»(далі –охоронна фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»(далі –замовник) укладено договір охорони №31/01/02009 від 31.12.2008р. (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а охоронна фірма  зобов'язується за плату забезпечувати цілодобову недоторканість об'єктів охорони та іншого майна замовника (далі –усі об'єкти або майно), вказаних у переліку та плані (схемі) об'єктів (додатки №№1, 2), що знадиться на території  охорони.

Згідно п. 1.2 договору територією охорони за договором є прирейковий склад глин ТОВ «Євромінерал»загальною площею 1,72 га, який розташований за  адресою: Донецька область, сел. Очеретино, територія станції Очеретино Донецької залізниці.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що  щомісячна  плата за послуги охоронної фірми за цим договором складає 12 000 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 1.8 договору  оплата за цим договором здійснюється замовником за фактичні надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 10-ти днів з дати підписання акту виконаних робіт та виставленому рахунку на оплату.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на неналежне  виконання відповідачем зобов'язань за договором звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення 24 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги  по охороні території за період жовтень-листопад 2009р.

Відповідач вважає, що з 01.10.2009р. по 01.12.2009р. послуги по охороні території не надавались у зв'язку з чим акти виконаних робіт ним не були підписані, посилається на право односторонньої відмови від договору, а також на усні переговори з позивачем, які призвели до розірвання спірного договору. Також зазначає, що акти виконаних робіт та рахунки на оплату за спірний період ним отримані не були.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 6.2 договору, строк його  договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1  цього договору та закінчується 31.12.2009р. Замовник має право  припинити дію цього договору шляхом попередження про це охоронну фірму у термін не менше 3-х діб.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.7 договору визначено, що  цей договір вважається розірваний з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

При таких обставинах посилання відповідача на усні переговори,  які призвели до розірвання договору є безпідставними та такими, що не доведені в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду, п.п. 1.1, 1.5 якої визначили, що сторони на підставі розділу 6 договору №31/01/2009 від 31.12.2008р. дійшли угоди про дострокове розірвання договору. Дана угода вступає в силу з 01.12.2009р.

Таким чином належних та допустимих доказів невиконання умов договору у жовтні-листопаді 2009р. позивач не надав.

Не ґрунтуються на матеріалах справи посилання відповідача на неотримання акту виконаних робіт та рахунку на оплату наданих послуг у жовтні 2009р., оскільки містяться докази направлення на його адресу рахунку фактури за жовтень 2009р., а саме копія фіскального чеку №0796 від 20.11.2009р. та опис вкладення до цінного листа від 20.11.2009р.

При таких обставинах господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення 12 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги у жовтні 2009р.

Сума заборгованості за надані послуги по охороні за листопад 2009р. в розмірі 12 000 грн. 00 коп. стягненню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів направлення акту наданих послуг та рахунку-фактури за зазначений період відповідачу.

Посилання позивача на супровідний лист №26/11-1 від 26.11.2009р. як на факт отримання акту виконаних робіт та рахунку-фактури за листопад 2009р. представником відповідача Петровою Я.М. судовою колегією не приймається, оскільки відповідач заперечував проти їх отримання, а позивач не довів цього в установленому порядку, оскільки  підпис особи, яка отримала документи не засвідчено печаткою або штампом підприємства, повноваження Петрової Я.М. як представника відповідача на отримання актів виконаних робіт та рахунків на оплату не підтверджені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Оскільки позивачем не доведено факту направлення відповідачу акту виконаних робіт та рахунку на оплати, виходячи з умов п. 1.8 договору, судова колегія дійшла висновку, що у позивача не настало право вимоги заборгованості за надані послуги по охороні за листопад 2009р. за спірним договором і його право на момент розгляду справи в цій частині не порушені.  

Також позивач просив суд стягнути з відповідача за період з жовтня 2009р. по 27.04.2010р. 1 080 грн. 00 коп. індексу інфляції та 3% річних, з яких 720 грн. 00 коп. індексу інфляції  та 306 грн. 00 коп. 3% річних.

Посилання господарського суду на неможливість встановлення дати, від якої може бути нараховані 3% річних та індекс інфляції не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки суд дійшов висновку щодо порушення права позивача в частині  основного боргу, а відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  право на нарахування 3% річних та індексу інфляції виникає одночасно з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи той факт, що судова колегія дійшла висновку щодо порушеного права позивача за жовтень 2009р., право вимоги боргу і нараховувати 3% річних і індекс інфляції, виходячи з умов п. 1.8 договору, у позивача виникає з 01.12.2009р.

З урахуванням наведеного з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з грудня 2009р. по 27.04.2010р. в розмірі 635 грн. 16 коп. та 3% річних в розмірі 144 грн. 99 коп.

Позовні вимоги в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що  рішення господарського суду Донецької області  від 30.11.2010р. у справі №11/96 підлягає скасуванню частково.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»м.Донецьк  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі №11/96 скасувати частково.

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 30.11.2010р. по справі №11/96 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (83007, м.Донецьк, вул.Новоросійська, буд.7, ЄДРПОУ 34850038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Цитадель» (83027, м.Донецьк, вул.Кутузова, буд.29, кв.9, ЄДРПОУ 33822188) 12 000 грн. 00 коп. боргу, 635 грн. 16 коп. індексу інфляції, 144 грн. 99 коп. –3% річних, 127 грн. 80 коп. - державного мита та 120 грн. 26 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.».  

У задоволенні вимог про стягнення 12 000 грн. 00 коп. боргу відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                             Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       Т.М. Колядко

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО