Рішення

від 01.02.2011 по справі 30/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/378 01.02.11

За позовом Виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської

державної адмі ністрації)

До: 1) Комунал ьного підприємства «Київськ ий метрополітен»(далі - відп овідач-1);

2) Товариства з о бмеженою відповідальністю « Трансмедіа Штерн»(далі - від повідач-2)

Про визнання недійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача В игулярна О.В. - представник за довіреністю № 001-1172 від 26.11.10.;

Від відповідача-1 Васи ленко Т.О. - представник за довіреністю № 29-Н від 27.12.10.

Від відповідача-2 Кре менскова І.С. - представник за довіреністю № 1/08 від 22.12.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) до Комун ального підприємства «Київс ький метрополітен», Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трансмедіа Штерн»про ви знання недійсним Договору ві д 01.09.09. № 10-УНД-09, укладеного між Ко мунальним підприємством «Ки ївський метрополітен»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Трансмедіа Штерн ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що зміст спірного Догово ру суперечить вимогам законо давства України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.10. порушен о провадження у справі № 30/378; ро згляд справи було призначено на 23.12.10. о 11-15.

В судовому засіданні 23.12.10. пре дставником відповідача-1 бул о подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Ко мунальне підприємство «Київ ський метрополітен»визнає п озов в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання 23.12.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 13.12.10. пр о порушення провадження у сп раві № 30/378 не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив, про час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 23.12.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 13. 12.10. про порушення провадження у справі № 30/378 не виконав, але 23.12 .10. через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва подав клопотання про відк ладення розгляду справи для надання Товариству з обмежен ою відповідальністю «Трансм едіа Штерн»можливості ознай омитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали Го сподарського суду міста Києв а від 13.12.10. про порушення провад ження у справі № 30/378.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/378 було відклад ено на 13.01.11. о 15-15.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судове засідан ня 13.01.11. не з' явились, вимоги ух вали Господарського суду міс та Києва від 23.12.10. не виконали, п ро поважні причини неявки су д не повідомили, про час і місц е проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.11. розгляд справи № 30/378 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 27.01.11. о 11-30.

В судовому засіданні 27.01.11. від повідачем-2 подано суду письм овий відзив на позовну заяву , відповідно до якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Трансмедіа Штерн»прот и позову заперечує та просит ь суд відмовити позивачу в за доволенні його позовних вимо г повністю. Відповідач-2 вважа є, що дії позивача є безпосере днім втручанням у договірні відносини відповідачів.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.01.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

В судовому засіданні 27.01.11. пре дставник відповідача-1 визна є позовні вимоги в повному об сязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 27.01.11. проти позову заперечує з підстав, в икладених у письмовому відзи ві на позов.

В судовому засіданні 27.01.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 01.0 2.11. о 09-30.

В судовому засіданні 01.02.11. пре дставником відповідача-1 под ано суду додаткові докази по справі, а саме: копію листа № 123 8-НДВ від 18.10.10., копію Додаткової угоди від 01.10.10. про внесення змі н та доповнень до Договору ві д 01.09.09. № 10-УНД-09, копію повідомлен ня про вручення відповідачу- 2 листа № 1238-НДВ від 18.10.10. та Додаткової угоди від 01.10.10.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/378.

Розглянувши подані мате ріали справи та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.09. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Трансмедіа Штерн»(Сторона-1) т а Комунальним підприємством «Київський метрополітен»(Ст орона-2) укладено Договір № 10-УН Д-09, відповідно до умов якого (п . 1.1) предметом Договору є надан ня Стороною-2 тимчасового пра ва на безоплатне розповсюдже ння на усіх станціях київськ ого метрополітену (надалі - Ме трополітену) серед пасажирів метрополітену безкоштовної інформаційно-рекламної газе ти «Українська столиця. Метр о», (надалі - Газета), спецвипус ків та будь-яких інших видань Сторони-1 (далі - Газет), при цьо му Сторона-1 може виступати як засновником, так і видавцем в ищезазначених видань, а тако ж розповсюдження Стороною-1 д одаткової рекламної продукц ії (далі - Продукція), яка не суп еречить чинному законодавст ву на усіх станціях Київсько го метрополітену та розміщен ня рекламних наліпок на тимч асових спеціальних пересувн их стендах для розповсюдженн я газет Сторони-1.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Сторони домовилися про те, що по цьому Договору щомісячно Сторона-1 сплачує Стороні-2 на ступні платежі:

- за надання послуг по розпо всюдженню на тимчасових пере сувних спеціальних стендах г азет та додаткової рекламної продукції щопонеділка в роз мірі, на місяць - 18 грн. 00 коп., в то му числі ПДВ 3 грн .00 коп. за 1 стій ку за 1 день;

- за надання послуг по розпо всюдженню додаткової реклам ної продукції на тимчасових пересувних спеціальних стен дах в інші дні (крім понеділка ) в розмірі - 18 грн. 00 коп., в тому чи слі ПДВ 3 грн. 00 коп. за 1 стійку за 1 день;

- за надання послуг по розмі щенню наліпок (розміром 580*420 см .) на одному тимчасовому перес увному спеціальному стенді ( окрім самореклами Газет) в ро змірі - 26 грн. 00 коп., в тому числ і ПДВ 4 грн. 33 коп. на місяць.

Пунктом 4.3 Договору, Сторона ми погоджено, що у випадку дос трокового розторгнення чинн ого Договору за ініціативою Сторони-2, вона зобов'язана спл атити на користь Сторони-1 штр аф у розмірі 7 610 000 грн. 00 коп., що за курсом НБУ на момент укладен ня чинного договору становит ь 1 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 4.4 Договору, сторона ми передбачено, що у випадку н евиконання Стороною-2 своїх з обов'язань, передбачених чин ним договором, Сторона-2 зобов 'язана сплатити на користь Ст орони-1 пеню у розмірі 50% від вар тості платежів, передбачених у п. 3.1. чинного Договору, за кож ен день невиконання таких зо бов'язань, крім пені, Сторона-2 сплачує па користь Сторони-1 ш траф у розмірі 50 000, 00 грн. 00 коп. за кожен виявлений випадок нев иконання Стороною-2 своїх зоб ов'язань.

Відповідно до п. 6.1 Договору, сторонами погоджено строк йо го дії з 01.09.09. по 31.12.34.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що у відповідності до умов сп ірного Договору, від КП «Київ ський метрополітен»вимагає ться сплатити непомірно вели кий розмір санкцій у разі від мови його від Договору, і не вс тановлюється аналогічної са нкції для ТОВ «Трансмедіа Шт ерн».

Позивач вказує на те, що реа лізація цивільних прав має з дійснюватись у визначених ме жах, поки це не суперечить інт ересам інших осіб і публічни м інтересам, в зв' язку з чим п озивач вважає, що зазначені в ище умови Договору є невигід ними для КП «Київський метро політен», порушують права те риторіальної громади міста К иєва та не відповідають зага льним засадам законодавства , а саме: справедливості, добро совісності та розумності.

Позивач зазначає, що вста новлення таких цін у Договор і не тільки не відповідає умо вам економічної доцільності , але й призводить до неефекти вної фінансово-господарсько ї діяльності підприємства, о скільки підприємство недоот римує прибуток (дохід), а це в с вою чергу, впливає на зарахув ання цього прибутку до бюдже ту міста Києва.

Позивач вказує на те, що від повідач-1 у відповідності до в имог ст. 188 Господарського код ексу України звертався до ві дповідача-2 з вимогою про підп исання додаткової угоди до Д оговору, що підтверджується листом № 1238-НДВ від 18.10.10. (належни м чином засвідчена копія яко го залучена до матеріалів сп рави). Але відповідачами не бу ло досягнуто згоди та не підп исано зазначеної вище додатк ової угоди, якою передбачали сь зміни щодо п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6-4.11, 6.1.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 78 Госп одарського кодексу України, комунальне унітарне підприє мство утворюється компетент ним органом місцевого самовр ядування в розпорядчому поря дку на базі відокремленої ча стини комунальної власності і входить до сфери його управ ління.

Орган, до сфери управління я кого входить комунальне уніт арне підприємство, є предста вником власника - відповідно ї територіальної громади і в иконує його функції у межах, в изначених цим Кодексом та ін шими законодавчими актами.

Майно комунального унітар ного підприємства перебуває у комунальній власності і за кріплюється за таким підприє мством на праві господарсько го відання (комунальне комер ційне підприємство) або на пр аві оперативного управління (комунальне некомерційне пі дприємство).

Статутний капітал комунал ьного унітарного підприємст ва утворюється органом, до сф ери управління якого воно вх одить, до реєстрації його як с уб'єкта господарювання. Міні мальний розмір статутного ка піталу комунального унітарн ого підприємства встановлює ться відповідною місцевою ра дою.

Найменування комунального унітарного підприємства пов инно містити слова "комуналь не підприємство" та вказівку на орган місцевого самовряд ування, до сфери управління я кого входить дане підприємст во.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 Стат уту Комунального підприємст ва «Київський метрополітен» (нова редакція) (Далі - Статут) п ередбачено, що Комунальне пі дприємство «Київський метро політен»належить до комунал ьної власності територіальн ої громади м. Києва на підстав і розпоряджень Кабінету Міні стрів України від 30.06.98. № 464-Р та К иївської міської державної а дміністрації від 28.10.98. № 2155 «Про з арахування майна державного підприємства у комунальну в ласність територіальної гро мади м. Києва»і підпорядкова но виконавчому органу Київсь кої міської ради (Київській м іській державній адміністра ції ).

Згідно п. 8.1 Статуту встановл ено, що основним узагальнююч им показником фінансових рез ультатів господарської діял ьності Підприємства є прибут ок (дохід).

У відповідності до п. 6.1.1 та п. 6.1.2 Статуту передбачено, що Під приємство має право самостій но планувати свою діяльність і визначати напрями свого ро звитку виходячи з попиту на в ироблену продукцію, роботи, п ослуги та необхідності забез печення виробничого та соціа льного розвитку Підприємств а, підвищення доходів. Вико нувати роботи, надавати посл уги, реалізувати свою продук цію за цінами і тарифами, що вс тановлюються самостійно, або на договірній основі, виходя чи з умов економічної їх доці льності.

Відповідно до ч. 9 ст. 78 Господ арського кодексу України вст ановлено, що особливості гос подарської діяльності комун альних унітарних підприємст в визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Коде ксом щодо діяльності державн их комерційних або казенних підприємств, а також інших ви мог, передбачених законом.

Згідно ч.ч. 6, 9 ст. 75 Господарсь кого кодексу України передба чено, що кошти, одержані від пр одажу майнових об'єктів, що на лежать до основних фондів де ржавного комерційного підпр иємства, використовуються ві дповідно до затвердженого фі нансового плану.

Розподіл прибутку (доходу) д ержавних комерційних підпри ємств здійснюється відповід но до затвердженого фінансов ого плану з урахуванням вимо г цього Кодексу та інших зако нів.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 7 7 Господарського кодексу Укр аїни, казенне підприємство в ідповідає за своїми зобов'яз аннями лише коштами, що переб увають у його розпорядженні. У разі недостатності зазнач ених коштів держава, в особі о ргану, до сфери управління як ого входить підприємство, не се повну субсидіарну відпові дальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Порядок розподілу та викор истання прибутку (доходу) каз енного підприємства визнача ється фінансовим планом, яки й затверджується у порядку, в становленому статтею 75 цього Кодексу для державних комер ційних підприємств.

Згідно п. п. 8.3, 8.4 Статуту визна чено, що відрахування Підпри ємством частини прибутку до бюджету м. Києва в межах розмі ру, передбаченого затверджен им фінансовим планом на пото чний рік, здійснюється першо чергово, після сплати обов'яз кових платежів. Прибуток Під приємства використовується відповідно до річних фінанс ових планів.

Як вбачається, предмет Дого вору № 10-УНД-09 від 01.09.09. за своєю су ттю підпадає під дію Закону У країни «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про рекламу»передб ачено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів тр анспорту або уповноваженими ними органами (особами).

Згідно розпорядження Вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) «П ро розміщення реклами на тра нспорті комунальної власнос ті м. Києва»від 09.04.08. № 506, яке діял о на момент укладення спірно го Договору затверджено Поря док розміщення реклами на тр анспорті комунальної власно сті м. Києва (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку вс тановлено, що даний Порядок р егулює відносини, що виникаю ть між Головним управлінням транспорту виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації), як уповноважен ого власником органом, Рекла модавцями або Розповсюджува чами реклами та комунальними підприємствами транспорту ( Балансоутримувачами) у зв'яз ку з розміщенням реклами на т ранспорті комунальної власн ості м. Києва, та визначає Поря док надання Погодження на ро зміщення реклами на транспор ті комунальної власності м. К иєва.

Пунктом 1.3 зазначеного вище Порядку передбачено, що його дія поширюється на розміщен ня реклами на території підп риємств транспорту, Київсько го метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях інже нерного облаштування, штучни х споруд, будівель, транспорт них засобів, що знаходяться н а балансі підприємств трансп орту та дорожнього господарс тва комунальної власності м. Києва.

Згідно до п. 1.4 Порядку визнач ено, що реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транс порту загального користуван ня, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях тра нспортних засобів та споруд підприємств транспорту зага льного користування і метроп олітену.

Спеціальні конструкції - ти мчасові конструкції (світлов і та несвітлові, наземні та не наземні, плоскі та об'ємні сте нди, лайтбокси, стікери, посте ри, щити, панно, транспаранти, конструкції на поперечках ко нтактної мережі тролейбусів , таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, електронні інформаційні нос ії, проекційні установки, екр ани, цифрові фото-рамки, панел і, тумби), які монтуються на ма йні або встановлюються на те риторії підприємств транспо рту з метою подальшого викор истання для розміщення рекла ми.

Погодження на розміщення реклами на транспорті (дал і - Погодження) - документ дозв ільного характеру, який засв ідчує згоду Головного управл іння транспорту виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) як уповно важеного власником органу на розміщення реклами на транс порті комунальної власності м. Києва.

Погодження оформлюється Б алансоутримувачем в частині , що засвідчує відповідність розміщення реклами та/або сп еціальної конструкції вимог ам безпеки, технічним умовам підприємства транспорту, Пр авилам дорожнього руху, цьом у Порядку та Головним управл інням транспорту виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) в частин і істотних умов (що стосуєтьс я використання майна) догово ру на розміщення реклами; Ком ісією в частині підготовки в исновків щодо можливості над ання Погодження та вимог цьо го Порядку.

У відповідності до п. 3.5 Поряд ку передбачено, що Погодженн я надається Головним управлі нням транспорту виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) протягом трьох робочих днів з дня отри мання протоколу Комісії.

Згідно п. 3.6 Порядку встановл ено, що Погодження є підста вою для укладання договорів на розміщення реклами на тра нспорті комунальної власнос ті м. Києва між Балансоутр имувачем та Рекламодавцем аб о Розповсюджувачем реклами, виконання робіт із встановле ння спеціальних конструкцій та/або розміщення реклами (на несення рекламного зображен ня) на рекламних засобах (прот ягом п'яти робочих днів).

Таким чином, законодавство м України, що діяло на момент у кладення спірного Договору, було передбачено отримання в ід Головного управління тран спорту виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) відповідного погодж ення, яке є підставою для укла дання договорів на розміщенн я реклами на транспорті кому нальної власності м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не надано с уду доказів отримання Погодж ення Головного управління тр анспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) на розміщення рек лами на транспорті комунальн ої власності м. Києва, а саме р озміщення тимчасових спеціа льних стендів на станціях Ки ївського метрополітену.

Таким чином, судом встанов лено, що відповідачами не бул о дотримано передбаченої зак онодавством України відпові дної процедури щодо розміщен ня реклами відповідача-2 на тр анспорті комунальної власно сті м. Києва, в зв' язку з чим Д оговір було укладено з поруш енням норм чинного на той мом ент законодавства.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до п. п. 4.9, 4.10 Догово ру, сторонами погоджено, що вс і спори, розбіжності, вимоги т а претензії, які виникають пр и виконанні даного Договору чи у зв'язку з ними (або виплив ають з них) підлягають остато чному вирішенню у Незалежном у третейському суді при Всеу країнській громадській орга нізації «Ліга юридичного зах исту інтересів споживачів»(з ареєстрований Міністерство м юстиції України 14.09.04., свідоцт во № 001-т.с.) згідно з його Реглам ентом, за місцезнаходженням цього третейського суду: м. Ки їв, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 70 .

Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язков им для сторін та буде виконув атися ними у зазначені строк и, які вказані у рішенні Трете йського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суд и»передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченом у цим Законом, можуть розгляд ати будь-які справи, що виника ють із цивільних та господар ських правовідносин, за виня тком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади , орган місцевого самоврядув ання, їхня посадова чи службо ва особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних упра влінських функцій на основі законодавства, у тому числі н а виконання делегованих повн оважень, державна установа ч и організація, казенне підпр иємство.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»встановлено, що с истема місцевого самоврядув ання включає: територіальну громаду; сільську, селищну, мі ську раду; сільського, селищн ого, міського голову; виконав чі органи сільської, селищно ї, міської ради; районні та обл асні ради, що представляють с пільні інтереси територіаль них громад сіл, селищ, міст; ор гани самоорганізації населе ння.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 За кону України «Про столицю Ук раїни - місто-герой Київ»виз начено, що виконавчим органо м Київської міської ради є Ки ївська міська державна адмін істрація, яка паралельно вик онує функції державної викон авчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України, передбачено, що господарським судам підв ідомчі справи у спорах, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів, у тому чис лі щодо приватизації майна, т а з інших підстав.

Згідно ч. 2 ст. 12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що підвід омчий господарським судам сп ір може бути передано сторон ами на вирішення третейськог о суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними акт ів, а також спорів, що виникают ь при укладанні, зміні, розірв анні та виконанні господарсь ких договорів, пов'язаних із з адоволенням державних потре б, та спорів, передбачених пун ктом 4 частини першої цієї ста тті.

Таким чином, з вищевикладен ого вбачається, що вирішення даного спору підлягає розгл яду в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 згідно ли ста № 1238-НДВ від 18.10.10. у відповідн ості до норм ст. 188 Господарськ ого кодексу України звертавс я до відповідача з проханням підписати проект додаткової угоди до Договору від 01.09.09. № 10-УН Д-09. Разом із зазначеним листо м № 1238-НДВ від 18.10.10. на адресу відп овідача-2 було також направле но 2 примірники зазначеної до даткової угоди, що підтвердж ується повідомленням про вру чення відповідачу-2 листа № 1238 -НДВ від 18.10.10. та 2 екземплярів До даткової угоди від 01.10.10. (належн им чином засвідчена копія як ого міститься в матеріалах с прави).

Згідно зазначеного вище пр оекту Додаткової угоди від 01.1 0.10. до Договору 01.09.09. № 10-УНД-09., пере дбачалось внести зміни в умо ви Договору, виклавши їх у нас тупній редакції:

«п.4.3. У випадку невиконання С тороною - 2 зобов'язань, передб ачених п. 2.1.1 даного Договору, С торона - 2 сплачує Стороні - 1 пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від розміру пл атежів, передбачених п 3.1. Дого вору, за кожен день невиконан ня зобов'язань».

«п.4.4. Сторона-1 несе відповід альність за дотримання прави л внутрішнього розпорядку, п роведення інструктажу з пита нь охорони праці, дотримання її персоналом техніки безпе ки і пожежної безпеки на об'єк тах метрополітену».

«п.4.5. Відповідно до умов дано го Договору та чинного закон одавства України Сторона - 1, я к самостійно, так і з залученн ям третіх осіб, виступає в яко сті виробника та/або розповс юджувача рекламно-інформаці йної газети та несе відповід альність за її зміст згідно з діючим законодавством».

п.п.4.6 -4.11 - виключити з тексту До говору.

«п.6.1. Даний Договір вступає в дію з моменту підписання йог о Сторонами та діє до 31.12.10.

Даний Договір може бути про довжено на наступний термін шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договор у».

3. Доповнити Договір такими пунктами, виклавши їх у насту пній

редакції:

«п. 7.11. Спори, які виникають з д аного Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорі в та, прийняттям відповідних рішень.

Всі неврегульовані спори, р озбіжності чи вимоги, які вин икають з даного Договору або у зв'язку з-ним, в тому числі та кі, що стосуються виконання, п орушення, припиненні або виз нання недійсним, підлягають вирішенню у Господарському с уді у; встановленому законод авством порядку».

Але як вбачається з матеріа лів справи, та не спростовуєт ься відповідачем-2, зазначену вище Додаткову угоду від 01.10.10. д о Договору 01.09.09. № 10-УНД-09. з боку ві дповідача підписано не було.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України встановле но, що кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Кожн а особа має право на захист св ого інтересу, який не супереч ить загальним засадам цивіль ного законодавства.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути визнанн я правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 203 Циві льного кодексу України перед бачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

У відповідності до ч.ч. 5-6 Цив ільного кодексу України, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Згідно ст. 207 Цивільного коде ксу України, господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Недійсною може бути визнан о також нікчемну умову госпо дарського зобов'язання, яка с амостійно або в поєднанні з і ншими умовами зобов'язання п орушує права та законні інте реси другої сторони або трет іх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, умови оспорюваного Д оговору (п.п. 4.3, 4.4) є невигідними для КП «Київський метрополі тен», яке належить до комунал ьної власності територіальн ої громади м. Києва, порушують права територіальної громад и м. Києва та не відповідають з агальним засадам законодавс тва.

Також, згідно п. 3.1 Договору, в становлення ціни Договору не відповідає умовам економічн ої доцільності, що призводит ь до неефективної фінансово- господарської діяльності пі дприємства.

Крім того, судом встановлен о, що відповідачами не було до тримано передбаченої законо давством України відповідно ї процедури щодо розміщення реклами відповідача-2 на тран спорті комунальної власност і м. Києва, в зв' язку з чим Дог овір було укладено з порушен ням норм чинного на той момен т законодавства.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що спірний Договір було укл адено з порушенням норм діюч ого на той момент законодавс тва України, в зв' язку з чим с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги Виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються пропорційно на ві дповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним До говір від 01.09.09. № 10-УНД-09, укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Трансме діа Штерн»та Комунальним під приємством «Київський метро політен».

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, прос пект Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 0332891 3) на користь Виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) (01044, м. Київ, вул. Хр ещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного ми та та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трансмедіа Штерн»(01034, м. Ки їв, вул. Артема, 25, код ЄДРПОУ 36282982 ) на користь Виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) (01044, м. Київ, вул. Хр ещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного ми та та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ и.

6. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващ енко

Повне рішення

складено 03.02.11.