Постанова

від 13.06.2012 по справі 30/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 № 30/378

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 02.04.2012;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №13-11-17857 від 15.08.2011;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011

у справі № 30/378 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства „ЗЕМОТ" ТОВ „КП Запоріжелектромашоптторг"

до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

про стягнення 208805,34 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЗЕМОТ» ТОВ «КП Запоріжелектромашоптторг» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з відповідача на користь позивача 208805,34 грн. заборгованості за Договором № 3 оренди майна від 09.10.2008 (182026,12 грн. - основний борг, 6120,16 грн. - пеня, 14206,06 грн. - збитки від інфляції, 6453,00 грн. - 3 % річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі №30/378 позов задоволено повністю, стягнуто на користь Дочірнього підприємства „ЗЕМОТ" ТОВ „КП Запоріжелектромашоптторг" 182026 грн. 12 коп. - основного боргу, 6120 грн. 16 коп. - пені, 14206 грн. 06 коп. - збитків від інфляції, 6453 грн. 00 коп. - 3 % річних, 2088 грн. 05 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі №30/378 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди є недійсним, оскільки підписаний особою з перевищенням повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2012.

В судове засідання 30.05.2012 представники сторін не з'явились.

про причини неявки суд не повідомили.

Від Дочірнього підприємства „ЗЕМОТ" ТОВ „КП Запоріжелектромашоптторг" через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив рішення суду першої інстанції залиши без змін.

Від Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 13.06.2012.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.08. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено Договір № 3 оренди майна (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю майно (нежитлові приміщення) за адресою: Запорізька область, Вольнянський район, с.Люцерна, вул. Совхозна, 9-а, площею не менше 187 кв. м.

Відповідно до пункту 1.3 Договору сторонами погоджено строк оренди з 09.10.2008 по 31.12.2008.

Сторонами також встановлено, що Договір вважається укладеним з моменту прийому-передачі та діє до підписання акту прийому-передачі приміщення і повного завершення взаєморозрахунків.

На виконання умов Договору, 09.10.2008 між сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення.

У відповідності з пунктом 4.1 Договору Орендар за користування приміщенням сплачує на користь Орендодавця орендну плату в розмірі 5300,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не передав за актом прийому -передачі орендоване приміщення та продовжує ним користуватись, в зв'язку з чим Договір не припинив свою дію.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» перед позивачем за період з червня 2009 року по вересень 2011 року становить 182026,12грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листами-претензіями №14/12-ДП від 14.12.2010, № 29-ДП від 30.12.2009, № 2 «ДП» від 02.09.2011 з вимогою погашення заборгованості за Договором.

Але відповідач суми боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання Договору оренди, не погасив.

Відповідно до приписів частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем за період з червня 2009 року по вересень 2011 року було виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату орендних платежів за Договором оренди, копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням за період з червня 2009 року по вересень 2011 року не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 182026,12 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що договір оренди майна № 3 від 09.10.2008 є недійсним, оскільки підписаний зі сторони банку особою з перевищенням повноважень не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

По-перше, відповідач посилається на те, що ОСОБА_4, діяла на підставі наказу №596 від 04.09.2008, якім останню не було уповноважено на підписання договору оренди. Свого підтвердження вищезазначена обставина в матеріалах справи не знайшла.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра" оплачувалась орендна плата за договором оренди майна № 3 від 09.10.2008 з жовтня 2008 року по червень 2009 року, що свідчить про виконання та схвалення договору оренди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про визнання договору оренди майна № 3 від 09.10.2008 недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 182026,12 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по оплаті, позивач на підставі пункту 4.4 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6120,16грн.

Відповідно до пункту 4.4 Договору передбачено, що у випадку заборгованості по платежам більше 5 днів, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6120,16 грн. - пені.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в розмірі 14206,06 грн. та 3 % річних в розмірі 6453,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6453,00 грн. - 3 % річних та 14206,06 грн. - збитків від інфляції.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі №30/378 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 у справі №30/378 залишити без змін.

3. Матеріали справи №30/378 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.