Ухвала

від 04.02.2011 по справі 22/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/444

04.02.11

За позовом          Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков»

до                           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про                 стягнення заборгованості у розмірі 2 522, 66 грн.

Суддя   Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                   Івлєва Л.П. (довіреність № 165 від 07.08.2010р.);

від відповідача:               не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2 522, 66 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за отриманий на умовах укладеного договору поставки № 5837/2 від 10.01.2006р. товару згідно накладних № КФ-0008060 від 03.02.2009р., КФ-0012507 від 18.02.2009р., КФ-0014129 від 24.02.2009р. здійснено лише частковий розрахунок, у зв’язку з чим утворилась заборгованість яка становить 2 522, 66 грн..

Враховуючи умови укладеного договору, зокрема п. 3.10, судом взято до уваги, що згідно генерального доручення (додатку до договору) особою, уповноваженою на отримання товарів, які ввозяться ПП «Торговий Дім Поляков»зазначено лише директора –ОСОБА_1 тоді як представлені до справи накладні № КФ-0008060 від 03.02.2009р., КФ-0012507 від 18.02.2009р. містять підпис інших осіб, а у накладній № КФ-0014129 від 24.02.2009р. підпис отримувача засвідчений штампом із прізвищем «ОСОБА_2».

З метою підтвердження обставин про які зазначено в позовній заяві, зокрема щодо підтвердження виконання договору поставки № 5837/2 від 10.01.2006р. з боку відповідача, при порушенні провадження у справі від позивача було витребувано банківські виписки (платіжні документи) що підтверджують проведення оплати поставлених в межах договору товарів (зазначено в актів взаємозвірки наданому станом на 31.07.2009р.), платіжні документи, що підтверджують здійснення підприємцем розрахунку за товар у періоді після 31.07.2009р.; довідку з банку, що підтверджує надходження/ненадходження коштів на рахунок зазначений в договорі від 10.01.2006р. в періоді з 31.07.2009р. від приватного підприємця ОСОБА_1 в рахунок оплати поставленого товару.

Зазначених вимог суду позивачем не виконано, до справи представлено лише пояснення з долученими копіями фіскальних чеків, які підтверджують внесення в касу підприємства 500 грн. –15.07.2009р. та 485, 61 грн. –14.08.2009р..

          Через невиконання вимог суду, зокрема позивачем, розгляд справи відкладався, ухвалами суду від 15.11.2010р., від 10.12.2010р. позивача було зобов’язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; банківські виписки (платіжні документи) що підтверджують проведення оплати поставлених в межах договору товарів (зазначено в актів взаємозвірки наданому станом на 31.07.2009р.); платіжні документи, що підтверджують здійснення підприємцем розрахунку за товар у періоді після 31.07.2009р., у разі відсутності таких письмово про це зазначити; довідку з банку, що підтверджує надходження/ненадходження коштів на рахунок зазначений в договорі від 10.01.2006р. в періоді з 31.07.2009р. від приватного підприємця ОСОБА_1 в рахунок оплати поставленого товару; довідку від державного реєстратора про знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з  ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали. Зобов’язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначені строки вирішення спору при розгляді справи порушені саме через невиконання позивачем вимог суду, які були зазначені судом ще при порушенні провадження у справі –06.10.2010р..

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки. Ухвали, що надсилались судом на адреси відповідача повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а враховуючи невиконання вимог суду позивачем в частині надання довідки про знаходження в ЄДРПОУ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в суду відсутні підстави вважати останнього належним чином повідомленим про розгляд справи, що відповідно було відображено в ухвалі суду від 10.12.2010р..

Позивачем не представлено і власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

На вимоги суду позивачем не надано довідки з банку, якою було б підтверджено ненадходження оплати за договором в сумі заявленій до стягнення, при умові що договором передбачено, зокрема і безготівкова форма розрахунків (п. 4.1, 4.2 договору), і вказане унеможливлює встановлення обставин про які зазначає позивач у позовній заяві. В даному випадку матеріали справи свідчать лише про поставку товару за накладними, а твердження позивача про нездійснення відповідачем повного розрахунку залишається лише його твердженням, яке належними доказами не доведено, а ні підтвердити, а ні спростувати зазначеного суд не має можливості саме через невиконання позивачем вимог викладених в ухвалах.

Вимог суду викладених в ухвалах від 06.10.2010р., 15.11.2010р., 10.12.2010р. позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Ухвалами суду від 15.11.2010р., 10.12.2010р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5, 115) є обов’язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду відповідні відомості, повідомити про їх відсутність тощо, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 06.10.2010р., 15.11.2010р., 10.12.2010р., які надіслані сторонам 07.10.2010р., 18.11.2010р., 14.12.2010р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 06.10.2010р.)  позивачем не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

       Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін