Ухвала

від 30.05.2012 по справі 22/444

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 22/444 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяМуравйов О.В. суддіПолянський А.Г. Яценко О.В. розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району" напостанову від 20.02.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 22/444 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району" простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" від 23.03.2012 року № 183 (зареєстровано ВГСУ за № 10189 від 28.05.2012 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 20.02.2012 року та надіслана сторонам у справі 29.02.2012 року (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови).

Скаржник в обґрунтування клопотання зазначив, що з повним текстом постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року був ознайомлений 22.03.2012 року, а надійшла постанова на адресу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" 17.03.2012 року.

Згідно поштового штемпеля на конверті, касаційна скарга була направлена до Київського апеляційного господарського суду 25.03.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Отже, заявник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району" на постанову від 20.02.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 22/444 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.