Рішення

від 31.01.2011 по справі 41/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/563 31.01.11

За позовом Акціонерного товариства з акритого типу «Укркомплектм онтажналагоджування»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спеціалізо ване виробничо - наукове під приємство «Київпроменерго»

про стягнення 75 000,74 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Андрієць Л .П.- дов. № 11 від 24.03.2010 року;

від відповідача: Грунсь кий Г.У. - директор; Чапкін Б.М. - дов. № 36 від 20.12.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариств о закритого типу «Укркомплек тмонтажналагоджування»зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спеціалізоване вир обничо - наукове підприємст во «Київпроменерго» про стяг нення 75 000,74 грн. - заборгованос ті.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов укладеного між сторон ами Договору субпідряду № 13/002/С П від 19 вересня 2005 року не оплат ив в повному обсязі виконані будівельно - монтажні робот и по котельній та зовнішньом у газопроводу до неї на терит орії електродепо «Харківськ е» Сирецько - Печерської лін ії метрополітену в Дарницько му районі м. Києва, у зв' язку з чим у відповідача перед поз ивачем виникла заборгованіс ть в розмірі 75 000,74 грн.

Ухвалою від 06.12.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20 .12.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2010 року п одав завірену копію статуту та подав клопотання відповід но до якого просив суд відмов ити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 20.12.2010 ро ку представник позивача пода в клопотання про долучення д о матеріалів справи документ ів на виконання вимог ухвали про порушення провадження, я ке суд розглянув та задоволь нив.

Також, в судовому засіданні 20.12.2010 року представник позивач а подав заяву про зміну предм ету позову щодо збільшення п озовних вимог, відповідно до якої окрім суми основного бо ргу додатково просив суд стя гнути з відповідача 41 616,87 грн. - інфляційних втрат та 6 663,65 грн. - 3% річних.

Суд розглянув та відмовив позивачу в прийнятті вищеза значеної заяви, оскільки від повідно до статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу, в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Змі на предмета позову означає з міну матеріально-правової ви моги до позивача. Зміна підст ави позову означає зміну обс тавин, якими позивач обґрунт овує свою вимогу до відповід ача. Одночасна зміна і предме та, і підстав позову не допуск ається. Під збільшенням розм іру позовних вимог слід розу міти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було зая влено у позовній заяві. Тобто , під збільшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну кількісних показників, в яких виражається позовна ви мога. Під збільшенням розмір у позовних вимог не може розу мітись заявлення ще однієї ч и кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві .

Ретельно дослідивши зміс т поданої заяви та оцінивши т акий зміст з раніше заявлени ми позовними вимогами, суд вс тановив, що в поданій заяві пр о збільшення позовних вимог позивач додатково, крім суми основного боргу, просить ще с тягнути інфляційні нарахува ння та 3% річних у відповідност і до статті 625 Цивільного коде ксу України, але зазначені ви моги позивачем раніше не зая влялись. Суд відзначає, що неп равомірно під виглядом збіль шення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, про як і не йшлося в позовній заяві, к рім того поданою заявою пози вач одночасно змінює як пред мет позову так і його підстав и.

Зазначена правова позиція підтверджується роз'ясненн ям президії Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”, з наступними змінами і доповненнями та інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2005 році».

У зв' язку з невиконанням в имог ухвали суду про порушен ня провадження в частині под ання витребовуваних докумен тів, ухвалою від 20.12.2010 року розг ляд справи було відкладено н а 28.01.2011 року.

В судовому засіданні 28.01.2011 ро ку представник позивача пода в письмові пояснення по спра ві.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2011 року п ідтримав поданий через канце лярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого пр оти задоволення позовних вим ог заперечував та підтримав раніше подане клопотання про застосування строку позовно ї давності.

В судовому засіданні 28.01.2011 ро ку судом оголошено перерву д о 31.01.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.01.2011 року пода в уточнення до письмових поя снень по справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача, також заяви в усне клопотання про застос ування до відповідача відпов ідальності передбаченої пун ктом 5 частини 1 статті 83 ГПК Укр аїни за невиконання вимог ух вали суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право стягуват и в доход Державного бюджету України з винної сторони штр аф у розмірі до ста неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян за ухилення від вчин ення дій, покладених господа рським судом на сторону.

Разом з тим, суд не вбачає пі дстав для застосування зазна ченої відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2011 року н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких проти за доволення позовних вимог зап еречував.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 31.01.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також зас лухавши пояснення представн иків сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2005 року між Акці онерним товариством закрито го типу «Укркомплектмонтажн алагоджування», іменоване на далі «Виконавець»(позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Спеціалізо ване виробничо - наукове пі дприємство «Київпроменерго », іменоване надалі «Замовни к»(відповідач) був укладений договір субпідряду № 13/002/СП (да лі - Договір), відповідно до п ункту 1.1 якого предметом даног о Договору є виконання викон авцем будівельно - монтажни х робіт по котельній та зовні шньому газопроводу до неї на території електродепо «Харк івське»Сирецько - Печерськ ої лінії метрополітену в Дар ницькому районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вартість робіт по даном у Договору визначається прот околом погодження динамічно ї договірної ціни (додаток № 1 до Договору) та орієнтовно ск ладає 420 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 84 000,00 грн. Остаточна вартість р обіт - 504 000,00 грн. Остаточна сум а уточнюється після затвердж ення проектно - кошторисної документації, розробленої н а стадії «Робоча документаці я».

Згідно з пунктом 3.1 Договору оплата по Договору проводит ься поетапно згідно з графік ом виконаних робіт.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що подальший розра хунок за виконані роботи по к ожному етапу замовник провод ить щомісячно згідно підписа них актів виконаних робіт по ф. КБ № 2-в та довідки ф. КБ № 3 за в ирахуванням авансу, що врахо вується пропорційно вартост і етапу від вартості робіт по Договору, протягом 15-ти днів п ісля їх підписання.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору строки виконаних робіт за даним Договором встановлю ються згідно з календарним п ланом робіт (додаток №2 до Дого вору).

Згідно з пунктом 12.6 Договору цей Договір набирає чинност і з дня його підписання повно важними представниками стор ін та діє до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь.

На виконання умов Договору позивач виконав будівельно - монтажні роботи по котельн ій та зовнішньому газопровод у до неї на території електро депо «Харківське»Сирецько - Печерської лінії метрополіт ену в Дарницькому районі м. Ки єва на загальну суму 1 105 064,40 грн. , що засвідчується актами при ймання виконаних підрядних р обіт форми № КБ-2в № 1 за листоп ад 2005 року на суму 211 033,20 грн., № 2 за листопад 2005 року на суму 53 054,40, № 1 за травень 2007 року на суму 68 240,40 г рн., № 2 за травень 2007 року на сум у 78 514,80 грн., № 3 за червень 2007 року на суму 61 012,80 грн., № 4 за червень 200 7 року на суму 92 193,60 грн., № 5 за черв ень 2007 року на суму 152 330,40 грн., № 6 за липень 2007 року на суму 98 251,20 грн., № 7 за серпень 2007 року на суму 96 612 ,00 грн., № 8 за вересень 2007 року на с уму 30 312,00 грн., № 9 за листопад 2007 ро ку на суму 7 916,40 грн., № 10 за вересе нь 2007 року на суму 130 038,00 грн., № 11 за листопад 2007 року на суму 25 555,20 гр н. та довідками про вартість в иконаних підрядних робіт фор ми № КБ-3 за листопад 2005 року на с уму 211 033,20 грн., за листопад 2005 року на суму 53 054,40 грн., за травень 2007 р оку на суму 68 240,40 грн., за травень 2007 року на суму 78 514,80 грн., за черв ень 2007 року на суму 61 012,80 грн., за ч ервень 2007 року на суму 92 193,60 грн., з а червень 2007 року на суму 152 330,40 гр н., за липень 2007 року на суму 98 251,20 грн., за серпень 2007 року на суму 96 612,00 грн., за вересень 2007 року на суму 30 312,00 грн., за листопад 2007 ро ку на суму 7 916,40 грн., за вересень 2007 року на суму 130 038,00 грн., за лист опад 2007 року на суму 25 555,20 грн.

В свою чергу, відповідач за виконані роботи розрахувавс я на загальну суму 1 030 063,66 грн., що підтверджується банківськи ми виписками від 20.09.2005 року на с уму 50 000,00 грн., від 24.10.2005 року на сум у 100 000,00 грн., від 30.11.2005 року на суму 25 000,00 грн., від 19.01.2006 року на суму 5 000,00 грн., від 16.04.2007 року на суму 50 000,00 гр н., від 18.04.2007 року на суму 30 000,00 грн., від 18.04.2007 року на суму 70 000,00 грн., ві д 24.04.2007 року на суму 70 000.00 грн., від 10 .05.2007 року на суму 10 000,00 грн., від 22.05.200 7 року на суму 35 000,00 грн., від 25.05.2007 ро ку на суму 50 000,00 грн., від 26.06.2007 року на суму 40 000,00 грн., від 09.07.2007 року на суму 50 000,00 грн., від 17.07.2007 року на су му 30 000,00 грн., від 27.07.2007 року на суму 40 000,00 грн., від 27.07.2007 року на суму 60 00 0,00 грн., від 16.08.2007 року на суму 32 103.66 г рн., від 16.08.2007 року на суму 40 000,00 грн ., від 20.08.2007 року на суму 20 000,00 грн., в ід 22.08.2007 року на суму 150 000,00 грн., від 05.11.2007 року на суму 30 312,00 грн., від 25.12. 2007 року на суму 42 648,00 грн., в резуль таті чого у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність в сумі 75 000,74 грн.

29 червня 2009 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 55, відповідно до як ої просив останнього провест и розрахунки згідно укладено го між сторонами Договору, що засвідчується фіскальним че ком № 7790 від 29.06.2010 року, яка була вр учена відповідачу 30.06.2010 року, на доказ чого надано повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, однак вищезазна чена вимога залишена відпові дачем без задоволення та нал ежного реагування.

Згідно зі статтею 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних дока зів на заперечення відомосте й повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборг ованість відповідача перед п озивачем становить 75 000,74 грн.

В свою чергу, відповідач про ти задоволення позовних вимо г заперечує посилаючись на т е, що позивач пропустив строк позовної давності, про засто сування якої відповідач пода в відповідне клопотання.

Відповідно до статті 256 ЦК У країни позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК Україн и встановлено, що перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 стат ті 261 ЦК України за зобов'язанн ями з визначеним строком вик онання перебіг позовної давн ості починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк вик онання яких не визначений аб о визначений моментом вимоги , перебіг позовної давності п очинається від дня, коли у кре дитора виникає право пред'яв ити вимогу про виконання зоб ов'язання. Якщо боржникові на дається пільговий строк для виконання такої вимоги, пере біг позовної давності почина ється зі спливом цього строк у.

Згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Однак, вищезазначені запер ечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляд у на наступне.

Зазначена заборгованість виникла на підставі трьох ос танніх актів приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2007 року на суму 7 916,40 грн., за л истопад 2007 року на суму 25 555,20 грн . та за вересень 2007 року на суму 130 038,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що подальший розра хунок за виконані роботи по к ожному етапу замовник провод ить щомісячно згідно підписа них актів виконаних робіт по ф. КБ № 2-в та довідки ф. КБ № 3 за в ирахуванням авансу, що врахо вується пропорційно вартост і етапу від вартості робіт по Договору, протягом 15-ти днів п ісля їх підписання.

01.12.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення решт и непогашеної заборгованост і.

Тобто, строк позовної давно сті по актах за листопад 2007 рок у на суму 33 471,60 грн. не пропущено , так як він закінчувався 16.12.2010 р оку, а щодо заборгованості по акту за вересень 2007 року, слід зазначити, що 26.12.2007 року відпові дач сплатив частину заборгов аності на суму 42 648,00 грн. за вико нані роботи вказавши «Призна чення платежу»- часткова опл ата за виконані роботи згідн о договору №13/002-СП від 19.09.2005 року.

Відповідно до частин 1 та 3 ст атті 264 ЦК України перебіг поз овної давності перериваєтьс я вчиненням особою дії, що сві дчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Пі сля переривання перебіг позо вної давності починається за ново. Час, що минув до перерива ння перебігу позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується.

Таким чином, з 26.12.2007 року строк позовної давності було пере рвано і він розпочався знову .

Враховуючи дату подачі поз ову, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначе них правових норм, господарс ький суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги в частин і стягнення суми основного б оргу нормативно та документа льно доведені, а тому підляга ють задоволенню повністю в с умі 75 000,74 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С пеціалізоване виробничо - н аукове підприємство «Київпр оменерго»(місцезнаходже ння: 03142, м. Київ, вул. Доброхо това, 5-А, код ЄДРПОУ 31752994) на корис ть Акціонерного товариства з акритого типу «Укркомплектм онтажналагоджування»(мі сцезнаходження: 02152, м. Київ , вул. Березняківська, б. 12, кв. 109, к од ЄДРПОУ 00472791) 75 000 (сімдесят п' я ть тисяч) грн. 74 коп. - основного боргу, 750 (сімсот п' ятдесят) гр н. 01 - державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

08.02.2011 року