Постанова

від 07.07.2011 по справі 41/563

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 41/563

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Спеціал ізоване виробничо-наукове пі дприємство "Київпроменерго"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 05.05.2011

у справі № 41/563

господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства з акритого типу "Укркомплектмо нтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спеціалізо ване виробничо-наукове підпр иємство "Київпроменерго"

про стягнення 75 000,74 грн.

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 04.03.2010р.)

відповідача Грунський Г.У. - директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 41/563, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 05.05.2011р., задовол ено позовні вимоги Акціонерн ого товариства закритого тип у "Укркомплектмонтажналагод жування" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відпо відальністю "Спеціалізован е виробничо-наукове підприєм ство "Київпроменерго" (Відпов ідач) на користь Позивача 75 000,74 грн. боргу та 986,01 грн. судових ви трат.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що в силу статей 525, 526, 53 0 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватися відповідно до вимог договору і у встановлений ст рок, Відповідачем не виконан і договірні зобов' язання по оплаті, виконаних Позивачем , підрядних робіт.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Відпо відач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 31.01.2011р ., постанову Київського апеля ційного господарського суду від 05.05.2011р. у справі № 41/563 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позову АТ "У кркомплектмонтажналагоджу вання".

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що судами не за стосовані норми статей 256, 257 Ци вільного кодексу України про позовну давність.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи з а договором субпідряду № 13/002/СП від 19.09.2005р. Акціонерне товарист ва закритого типу "Укркомпле ктмонтажналагоджування" (Вик онавець) виконало для Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Спеціалізоване вироб ничо-наукове підприємство "К иївпроменерго" (Замовник) буд івельно-монтажні роботи по к отельній та зовнішньому газо проводу до неї на території е лектродепо "Харківське" Сире цько-Печерської лінії метроп олітену в Дарницькому районі міста Києва на загальну суму 1 105 064,40 грн. Виконання підрядних робіт підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт за травень-листопа д 2007 року та довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт, підписаних директорами П озивача і Відповідача та скр іплених відповідними печатк ами сторін. Відповідачем опл ачено вартість виконаних Поз ивачем робіт на суму 1 030 063,63 грн . Заборгованість склада є 75 000,74 грн.

Згідно зі статтею 843 Цивіль ного кодексу України за дого вору підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовник), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Пунктом 3.2 договору № 13/002/СП ві д 19.09.2005р. передбачено, що розрах унки за виконані роботи замо вник проводить щомісяця згід но підписаних актів виконани х робіт по формі КБ № 2-в та дові док форми №КБ-3 протягом 15 днів після їх підписання.

Акти виконаних підрядних р обіт та довідки про вартість цих робіт не містять дати їх п ідписання, а тому неможливо в изначити початок перебігу, в становленого статтею 257 Цивіл ьного кодексу України, трирі чного строку позовної давнос ті.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про те, що господа рськими судами в порядку ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України всеб ічно, повно і об' єктивно дос ліджено матеріали справи в ї х сукупності і вірно застосо вані норми процесуального і матеріального права.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення каса ційної скарги Відповідача.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 05.05.2011р. у даній справі зали шається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спеціалізоване виро бничо-наукове підприємство " Київпроменерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 05.05.2011р. у справі № 41/563 залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин