Рішення

від 28.01.2011 по справі 35/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/239

28.01.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я"

про          стягнення 659 451,34 грн.

                                                                      Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Островська О.С. –предст. за довір. №46 від 13.04.2010р.;

від відповідача:           не з’явились.

В судовому засіданні 28.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" про стягнення з відповідача на користь позивача 659 451,34 грн., з яких 586 819,68 грн. –заборгованості по орендній платі за період з січня по грудень 2008, 72 641,66 грн. –пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 30.04.2009 року порушено провадження у справі №35/239, розгляд справи призначено на 27.05.2009.

У судовому засіданні 27.05.2009 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №35/239 до вирішення справи №34/563-30/57 за позовом Управління з питань комунального майна та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до ТОВ "Сузір'я" про розірвання договору оренди та виселення, у задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 27.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.06.2009.

15.06.2009 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні. У судовому засіданні 15.06.2009 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з підстав його необґрунтованості.  

З метою витребування нових доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.06.2009.

У судовому засіданні 24.06.2009 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 35/239 до вирішення пов’язаної із нею справи №40/261 за позовом ТОВ "Сузір'я" до ТОВ "Торговий дім "М" та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення.

Також у судовому засіданні відповідачем надані заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у запереченнях.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2009 подав заяву про продовження строків розгляду спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача не заперечував проти вказаної заяви. Дана заява судом задоволена.

У судовому засіданні 24.06.2009 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 26.06.2009, а у судовому засіданні 26.06.2009 оголошувалась перерва до 08.07.2009.

07.07.2009 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 902 817,37 грн., з яких 831 327,88 грн. –сума основного боргу по сплаті орендної плати та 71490,37 грн. –пені.

Крім цього, 07.07.2009 позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 911 963,54 грн., які належать ТОВ "Сузір'я" та знаходяться на його рахунках у банківських установах.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/239, призначеної до слухання 08.07.2009, перенесено на 17.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009, на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/239 до розгляду справи №40/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.12.2007, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 911 963,54 грн., які належать ТОВ "Сузір'я" та знаходяться на його рахунках у банківських установах

24.12.2009 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №35/239, та надані копії рішення Господарського суду міста Києва №40/261 від 27.08.2009, постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009, на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №35/239 та розгляд справи призначено на 18.01.2010.

18.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2010р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" про відвід судді Літвінової М.Є. залишена без задоволення.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу №35/239 передано для подальшого розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. розгляд справи призначено на 01.02.2010.

У судовому засіданні 01.02.2010 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "Сузір'я", перелік якого визначений в додатку до Акту опису  й арешту майна від 26.01.2010.

Представником відповідача у судовому засіданні 01.02.2010 була подана заява про зупинення провадження у справі №35/239 до розгляду в касаційному порядку касаційної скарги ТОВ "Сузір'я" у справі №40/261.

Розгляд зазначених клопотань відкладено до наступного судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/239 до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" у господарській справі №40/261 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору купівлі –продажу.

19.10.2010 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №35/239.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010, на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №35/239, розгляд справи призначено на 10.11.2010.

У зв’язку з надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду №02-10/1939 від 02.11.2010р. справу було скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі №35/239.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі №35/239, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 у справі №35/239 залишено без змін, а справу передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р., на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №35/239, розгляд справи призначено на 12.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.01.2011.

У судовому засіданні 26.01.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.01.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" був укладений договір №6509/5 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.1.1. договору КП УЖГ Шевченківського району, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає і оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) в буд. №2-4/7 по вул. Пушкінській, загальною площею 354,6 кв.м., т.в. на 1 поверсі –202,3 кв.м, підвал –152,3 кв.м. для магазину по продажу товарів продовольчої групи –142,7 кв.м., відділ хлібобулочної та молочної продукції –29 кв.м., кафетерій з реалізацією горілчаних виробів –30,6 кв.м. на 1 поверсі та підвал 152,3 кв.м. під склад.

У зв'язку із зміною орендодавця та затвердження Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, додатковою угодою №1 до договору від 30.10.2006 сторонами були викладені в новій редакції преамбула договору, п.п. 1.1., 1.3. договору та розділ 8 договору.

Згідно із преамбулою договору у новій редакції орендодавцем майна є Шевченківська районна у м. Києві рада, а відповідно до п. 1.1. у новій редакції об'єктом оренди визначено приміщення площею 444,9 кв.м., з них 1-й поверх –202,9 кв.м., антресоль 46,6 кв.м. та підвал площею 195,4 кв.м.     

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 12.12.2007 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" було укладено договір купівлі –продажу нежилих приміщень, відповідно до якого Позивач придбав нежилі приміщення загальною площею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А. За умовами вказаного договору відчужуються нежилі приміщення з №1 по № 10 (групи приміщень №106), з №1 по №5 (групи приміщень №108), з № 1 по № 13 (групи приміщень №106-а) загальною площею 444,90 кв.м. згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.12.2007., про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 3558, та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 12.12.2007 за реєстраційним номером 2564086.

28.12.2007 за Актом прийому-передачі приміщення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м Києві ради передало Позивачу нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з №1 по №13 (групи приміщень №106-а) загальною площею 444,9 кв.м згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

21.01.2008 Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" було видане реєстраційне посвідчення № 032310, відповідно до якого нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 444,9 кв.м, розташовані в м. Києві по вул. Пушкінська, 2-4/7 (надалі - приміщення) зареєстровані за ТОВ "Торговий дім «М»на праві власності (належним чином засвідчена копія реєстраційного посвідчення знаходиться в матеріалах справи).

У зв’язку з тим, що придбане приміщення було раніше передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір’я", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради за Актом прийому-передачі від 28.12.2007 передало ТОВ "Торговий дім "М"  договір оренди № 6509/5 від 29.11.03. на нежилі приміщення площею 444,9 кв.м. за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А.

Як передбачено ст. 770 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі зміни власника речі, переданої у найом (оренду), до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця за договором оренди.

Таким чином, відповідно до вказаних норм позивач набув прав орендодавця за Договором оренди нежилих приміщень №6509/5 від 29.11.2003., є стороною вказаного договору в якості орендодавця та користується усіма правами, передбаченими законодавством та договором оренди для орендодавця (наймодавця) вказаного майна.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 21.03.2008р. № 7, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про зміну власника майна та про необхідність сплати орендної плати на рахунок позивача.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди, в редакції Додаткової угоди №1 від 30.10.2003р., за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю  орендну плату, розмір якої становить 48 901,64 грн.

Згідно із п. 1.4 договору оренди, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що з моменту передачі позивачу придбаних нежитлових приміщень відповідач жодного разу не сплачував йому орендну плату за користування орендованим майном, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2008 по травень 2009 в розмірі 831 327,88 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.06.2009 у справі №31/563-30/57, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2009 встановлено, що станом на 26.05.2009 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М"  існує заборгованість в розмірі 831 327,88 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 831 327,88 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості у зазначеному розмірі та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

В матеріалах справи є письмові заперечення Відповідача, в яких він вказує на те, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради провело незаконне відчуження приміщень на користь позивача, а тому вважає що договір купівлі-продажу нежилих приміщень по вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради в м. Києві та ТОВ "Торговий дім "М" від 12.12.2007 є недійсним.

Однак, вказані заперечення відповідача спростовуються рішенням господарського суду м. Києва від 29.04.2010 у справі №40/261-3/124, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.12.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на дату прийнятті рішення договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 12.12.2007, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" є дійсним та є підставою для переходу права власності на орендовані відповідачем приміщення до позивача та набуття ним в силу норм ст.770 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прав та обов'язків орендодавця за договором оренди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 Договору за несплату більше одного місяця орендних платежів, орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Як передбачено ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивач у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання зі сплати лізингових платежів нараховує пеню за період з 23.04.2008 по 08.07.2009 у розмірі 71 490,37 грн.  відповідно до наданого розрахунку.

Згідно із нижченаведеним розрахунком суду, розмір пені за вказані позивачем період становить 71 546,86 грн.:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Сума пені за період прострочення

48901.64

23.04.2008 - 29.04.2008

7

10 %

187.06

30.04.2008 - 23.10.2008

177

12%

5675.80

48901.64

11.05.2008 - 10.11.2008

184

12%

5900.26

48901.64

11.06.2008 - 10.12.2008

183

12%

5868.20

48901.64

11.07.2008 - 10.01.2009

184

12%

5900.26

48901.64

11.08.2008 - 10.02.2009

184

12%

5900.26

48901.64

11.09.2008 - 15.02.2009

158

12%

5066.53

16.02.2009 - 10.03.2009

23

12%

739.55

48901.64

11.10.2008 - 15.02.2009

128

12%

4104.53

16.02.2009 - 10.04.2009

54

12%

1736.34

48901.64

11.11.2008 - 15.02.2009

97

12%

3110.46

16.02.2009 - 10.05.2009

84

12%

2700.98

48901.64

11.12.2008 - 15.02.2009

67

12%

2148.47

16.02.2009 - 10.06.2009

115

12%

3697.77

48901.64

11.01.2009 - 15.02.2009

36

12%

1157.56

16.02.2009 - 14.06.2009

119

12%

3826.39

15.06.2009 - 08.07.2009

24

11%

707.40

48901.64

11.02.2009 - 15.02.2009

5

12%

160.77

16.02.2009 - 14.06.2009

119

12%

3826.39

15.06.2009 - 08.07.2009

24

11%

707.40

48901.64

11.03.2009 - 14.06.2009

96

12%

3086.83

15.06.2009 - 08.07.2009

24

11%

707.40

48901.64

11.04.2009 - 14.06.2009

65

12%

2090.04

15.06.2009 - 08.07.2009

24

11%

707.40

48901.64

11.05.2009 - 14.06.2009

35

12%

1125.41

15.06.2009 - 08.07.2009

24

11%

707.40

71 546,86

Беручи до уваги, що розрахований судом розмір пені є більшим від заявленого позивачем, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 71 490,37 грн. згідно із розрахунком позивача.  

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за договором оренди нежилих приміщень №6509/5 від 29.11.2003 у розмірі 831 327,88 грн. та пені у розмірі 71 490,37 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, ідентифікаційний код 19033930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, оф. 20, ідентифікаційний код 35530389) 831 327,88 грн. (вісімсот тридцять одну тисячу триста двадцять сім гривень 88 коп.) –заборгованості за Договором оренди нежилих приміщень № 6509/5 від 29.11.2003, 71 490,37 грн.  (сімдесят одну тисячу чотириста дев’яносто гривень 37 коп.), 9028,17 грн. (дев’ять тисяч двадцять вісім гривень 17 коп.) –державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.02.2010