Рішення

від 02.02.2011 по справі 37/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/481 02.02.11

За позовом Державного підприємства « ЕКО»

До Державного підприємства « ХВИЛЯ»

Про стягнення 42 909,41 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: Руд енко В.П. - дов. № 14 від 25.10.10 р.

від відповідача: Скоридинський М.М. - директ ор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Державного підприємств а «ЕКО» до Державного підпри ємства «ХВИЛЯ»про стягнення 25 344,82 грн. основного боргу, 6 799,20 гр н. інфляційної складової бор гу, 1 582,03 грн. трьох відсотків рі чних та 9 183,37 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором про надання к омунальних послуг та відшкод ування витрат на утримання б удинку та прибудинкової тери торії № 2/20 від 01.07.03 р.

Ухвалою суду від 04.10.10 р. бул о порушено провадження у дан ій справі № 37/481 та призначено ї ї розгляд на 10.11.10 року, зобов' я зано сторін надати певні док ументи.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.11.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 04.10.10 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.10 р. не з' я вився, про причини неявки суд у не повідомив, про час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 10.11.10 р. від ДП «Х ВИЛЯ»надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и, яке суд відхилив.

Проте, з метою витребування додаткових доказів у справі , а також приймаючи до уваги не з' явлення представника від повідача у призначене судове засідання та невиконання ни м вимог ухвали суду від 04.10.10 р., щ о перешкоджало вирішенню спо ру у даному судовому засідан ні, ухвалою суду від 10.11.10 р. розг ляд даної справи було відкла дено до 29.11.10 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, проте на викона ння вимог ухвали суду від 10.11.10 р . витребуваних судом докумен тів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.10 р. не з' явився, відзиву на позов не на дав, про причини неявки суду н е повідомив, хоча про признач ене судове засідання був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення від 19.11.10 р., яке підтвердж ує отримання відповідачем 23.11 .10 р. ухвали від 10.11.10 р.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування додаткових до казів у справі, а також прийма ючи до уваги нез' явлення пр едставника відповідача у при значене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 04.10.10 р. та від 10.11.10 р., що пе решкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, с удом було відкладено розгляд справи № 37/481 на 13.12.10 р.; повт орно зобов' язано позивача н адати суду: письмові пояс нення з обґрунтуванням зміни (збільшення) розміру експлуа таційних витрат у період з сі чня 2007 р. до березня 2009 р.; пис ьмові пояснення щодо тарифів , які застосовувались при нар ахуванні за водовідведення ( з підтверджуючими документа ми); письмові пояснення з необхідними доказами щодо ф актичного споживання послуг з урахуванням п. 3 угоди про вн есення змін до договору № 32-20 ві д 01.03.2006 р. стосовно вивозу смітт я, а також повторно зобов' яз ано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з дод анням підтверджуючих докуме нтів і доказів його надіслан ня позивачу.

29.11.10 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 30.11.1 0 р. - заява про вирішення пита ння щодо залучення до справи додаткових матеріалів, які п одано через канцелярію Госпо дарського суду м. Києва 29.11.10 р. т а розглянути справу за участ ю відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.10 р. повторн о підтримав позовні вимоги, п росив їх задовольнити та над ав суду розрахунок суми забо ргованості.

У судовому засіданні 13.12.10 р. п редставник відповідача пояс нив, що позовні вимоги не визн ає, вважає їх необґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню, надав суду розра хунок суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, с удом було оголошено перерву в судовому засіданні 13.12.10 р. до 2 2.12.10 р. для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 22.12.10 р. п редставник позивача в чергов ий раз підтримав позовні вим оги та просив їх задовольнит и.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.10 р. пояс нив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оголосив перерву в суд овому засіданні 221210 р. до 02.02.11 р. дл я дослідження доказів у спра ві.

28.12.10 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від ДП «ХВИЛЯ»надійшла за ява про залишення позовної з аяви без розгляду, яка була су дом відхилена.

У судовому засіданні 02.02.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.11 р. пояс нив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприє мством «ЕКО»(виконавець) та Д ержавним підприємством «ХВИ ЛЯ»(споживач) був укладений д оговір про відшкодування вит рат на утримання нерухомого будинку та при будинкової те риторії № 2/20 від 01.07.03 р., відповід но до умов якого виконавець з обов' язується надавати спо живачеві послуги з водо-, тепл опостачання, водовідведення , утримувати будинок та при бу динкову територію, а спожива ч зобов' язується своєчасно здійснювати оплату за спожи вання і користування послуга ми та відшкодовувати пропорц ійну частку витрат на утрима ння будинку та при будинково ї території на умовах даного договору.

У відповідності до п. 1.1. та 1.3. в ищевказаного договору, спожи вач на підставі наказу Мініс терства економіки з питань Є вропейської інтеграції Укра їни від 24.03.03 р. № 66 «Про передачу м айна ДП «ХВИЛЯ»та акту перед ачі майна від 24.03.03 р., є власнико м нежитлового приміщення заг альною площею 61,6 кв.м. в житлово му будинку АДРЕСА_1 та нес е витрати по утриманню та обс луговуванню власного приміщ ення (будинку), а також бере уч асть у загальних для всього б удинку та при будинкової тер иторії витратах, пов' язаних з його експлуатацією і ремон том, пропорційно площі примі щень, що належать власнику.

Згідно з п. 1.4. договору № 2/20 від 01.07.03 р., предметом цього договор у є такі послуги розрахунков о: централізоване холодне во допостачання - 22,1 м.куб.; центр алізоване гаряче водопостач ання - 0,450 Гкал/місяць, 7,5 м.куб.; ц ентральне опалення - 4,465 Гкал /місяць; централізоване водо відведення - 29,6 м.куб/місяць; у тримання будинку і при будин кової території, вивезення с міття - 0,0775 м.куб.; відшкодуван ня тепло-, електро-, водомереж пропорційно займаної площі.

У відповідності до п. 2.1. дого вору № 2/20 від 01.07.03 р., розмір місяч ної плати за надані послуги з а встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього договору становить 635,90 г рн. (в т.ч. ПДВ - 105,98 грн.), з яких: хо лодне водопостачання з водов ідведенням - 46,77 грн.; гаряче во допостачання - 36,00 грн.; утрима ння будинку та при будинково ї території 87,71 грн.; вивезення сміття - 1,01 грн.; відшкодуванн я тепло-, електро-, водомереж - 1,23 грн.

Згідно з п. 3.1. вищезазначеног о договору, плата за цим догов ором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2. договору № 2/20 від 01.0 7.03 р. встановлено, що розмір щом ісячного розрахунку за комун альні послуги встановлюєтьс я в залежності від фактичних витрат теплової енергії, вив езення сміття (пропорційно з айманої площі) і холодної вод и, згідно з нормами постачаль ників комунальних послуг.

Пунктом 3.3. вищевказаного до говору передбачено, що у випа дку прийняття органами влади , управління чи НБУ рішень щод о зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємств ами, організаціями, установа ми та громадянами, новий поря док поширюється на умови цьо го договору без їх узгодженн я сторонами.

Відповідно до п. 3.4. договору № 2/20 від 01.07.03 р., розмір пропорцій ної частки витрат на утриман ня будинку та при будинкової території встановлюється зг ідно річного кошторису експл уатаційних витрат.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувались зобов' язання за договором № 2/20 від 01.07.03 р., однак відповідач свої зобов' язання щодо опл ати не виконав, у зв' язку з чи м за період з листопада 2006 року до серпня 2010 року у нього виник ла заборгованість, яка стано м на 01.09.10 р. становить 25 344,82 грн.

За таких обставин Державне підприємство «ЕКО»звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з даним позовом до Д ержавного підприємства «ХВИ ЛЯ»про стягнення 25 344,82 грн. осно вного боргу, 6 799,20 грн. інфляційн ої складової боргу, 1 582,03 грн. тр ьох відсотків річних та 9 183,37 гр н. пені у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань за договоро м про надання комунальних по слуг та відшкодування витрат на утримання будинку та приб удинкової території № 2/20 від 01. 07.03 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивач просив стягнути з в ідповідача 25 344,82 грн. основного боргу за договором № 2/20 від 01.07.03 р., з яких (відповідно до розра хунку суми заборгованості по наданим комунальним послуга м): 3 761,77 грн. - експлуатаційні в итрати, 5 427,71 грн. - опалення, 4 505,2 0 - підігрів води, 3 751,03 - за спо житу електроенергію, 2 762,74 грн. - за використану холодну воду, 817,44 - за використану гарячу во ду та 94, 80 грн. - за вивіз сміття .

Як зазначалось вище, догово ром № 2/20 від 01.07.03 р. визначено, що р озрахунок комунальних плате жів проводиться розрахунков о: централізоване холодне во допостачання - 22,1 м.куб.; центр алізоване гаряче водопостач ання - 0,450 Гкал/місяць, 7,5 м.куб.; ц ентральне опалення - 4,465 Гкал /місяць; централізоване водо відведення - 29,6 м.куб/місяць; у тримання будинку і при будин кової території, вивезення с міття - 0,0775 м.куб.; відшкодуван ня тепло-, електро-, водомереж пропорційно займаної площі.

У відповідності до п. 2.1. дого вору № 2/20 від 01.07.03 р., розмір місяч ної плати за надані послуги з а встановленими тарифами та нормами на момент укладання цього договору становить 635,90 г рн. (в т.ч. ПДВ - 105,98 грн.), з яких: хо лодне водопостачання з водов ідведенням - 46,77 грн.; гаряче во допостачання - 36,00 грн.; утрима ння будинку та при будинково ї території 87,71 грн.; вивезення сміття - 1,01 грн.; відшкодуванн я тепло-, електро-, водомереж - 1,23 грн.

Слід зазначити, що зміни до даної угоди сторонами не вно сились, нині чинні та підляга ють виконанню.

При цьому, договором № 2/20 від 01.07.03 р. не передбачене право вик онавця в односторонньому пор ядку змінювати та встановлюв ати інший розмір оплат за ком унальні послуги та відшкодув ання витрат на утримання буд инку та прибудинкової терито рії.

Посилання позивача на його відповідні накази про встан овлення інших (більших за 87,29 гр н.) розмірів експлуатаційних витрат є безпідставним, оскі льки жодний із показників, за значених у цих наказах стосо вно відповідача, нічим не обґ рунтований та навіть не спів падає з показниками, наведен ими у детальному розрахунку позовних вимог, наданому суд у.

Таким чином, виходячи з розр ахунку 87,29 грн., за період з лист опада 2006 року до серпня 2010 року, суд визнає доведеним факт за боргованості відповідача за експлуатаційні витрати у ро змірі 3 142,44 грн.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення заборговано сті по відшкодуванню витрат на електроенергію, суд не зна ходить підстав для її задово лення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1.4. до до говору № 2/20 від 01.07.03 р., розрахуно к комунального платежу за сп ожиту електроенергію провод иться розрахунково.

При цьому позивачем, в обґру нтування заявленої вимоги, н е було надано відповідних до казів (договору на постачанн я електроенергії, рахунків н а оплату електроенергії, тощ о), у зв' язку з чим суд вважає виставлені розміри витрат н а електроенергію не доведени ми, а вимоги щодо стягнення з в ідповідача зазначених витра т безпідставними, у зв' язку з чим в цій частині суд відмов ляє.

Стосовно нарахувань за опа лення, то позивач посилаєтьс я на договір № 520335 від 01.07.03 р. з АЕК «Київенерго»на постачання т еплової енергії у гарячій во ді та табуляграму.

При цьому, показники у табул яграмі і розрахунку не співп адають і пояснень щодо цього позивач не надав, як і не наві в формулу, за якою було здійсн ене нарахування вартості пос луг на опалення, у зв' язку з ч им в цій частині вимог суд так ож відмовляє.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення заборговано сті по відшкодуванню витрат на підігрів води, суд відмовл яє в задоволенні цієї вимоги , оскільки підігрів води не пе редбачений договором № 2/20 від 01.07.03 р. і в частині нарахування витрат щодо підігріву води п озивачем також не підтвердже но обсягів спожитих послуг т а тарифів, за якими проводили сь нарахування.

Детальний розрахунок забо ргованості відповідача міст ить нарахування відшкодуван ня за холодне та гаряче водоп остачання, які передбачені п . 1.4. та 3.2. договору № 2/20 від 01.07.03 р., од нак позивач суду не довів заз начені витрати та їх обсяги, о скільки жоден із показників розрахунку не відповідає пок азникам табуляграми.

Таким чином, суд також відмо вляє в задоволенні вимог поз ивача в частині стягнення за боргованості за холодне та г аряче водопостачання.

В обґрунтування витрат на в ивіз сміття, позивач посилає ться на договір про надання п ослуг з вивозу та знешкоджен ня твердих побутових відході в № 007/08 від 05.03.08 р. та акти виконани х робіт.

При цьому, слід зазначити, щ о у детальному розрахунку та риф не відповідає тарифу у до говорі № 007/08 від 05.03.08 р. та не обґру нтована така невідповідніст ь, у зв' язку з чим вимоги пози вача щодо відшкодування витр ат, пов' язаних з вивозом смі ття і нарахованих за тарифом , у детальному розрахунку є не обґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладен е, господарський суд визнає о бґрунтованими наступні факт и щодо виконання сторонами д оговору № 32-20 від 01.03.06 р. та заборг ованості, що утворилася:

№ п/п Період Експлуатац. витрати (грн.) Основний борг з ПДВ (грн.)

1 11-2006 87,29 104, 75

2 12-2006 87,29 104, 75

3 01-2007 87,29 104, 75

4 02-2007 87,29 104, 75

5 03-2007 87,29 104, 75

6 04-2007 87,29 104, 75

7 05-2007 87,29 104, 75

8 06-2007 87,29 104, 75

9 07-2007 87,29 104, 75

10 08-2007 87,29 104, 75

11 09-2007 87,29 104, 75

12 10-2007 87,29 104, 75

13 11-2007 87,29 104, 75

14 12-2007 87,29 104, 75

15 01-2008 87,29 104, 75

16 02-2008 87,29 104, 75

17 03-2008 87,29 104, 75

18 04-2008 87,29 104, 75

19 05-2008 87,29 104, 75

20 06-2008 87,29 104, 75

21 07-2008 87,29 104, 75

22 08-2008 87,29 104, 75

23 09-2008 87,29 104, 75

24 10-2008 87,29 104, 75

25 11-2008 87,29 104, 75

26 12-2008 87,29 104, 75

27 01-2009 87,29 104, 75

28 02-2009 87,29 104, 75

29 03-2009 87,29 104, 75

30 04-2009 87,29 104, 75

31 05-2009 87,29 104, 75

32 06-2009 87,29 104, 75

33 07-2009 87,29 104, 75

34 08-2009 87,29 104, 75

35 09-2009 0,00 -

36 10-2009 0,00 -

37 11-2009 87,29 104, 75

38 12-2009 0,00 -

39 01-2010 87,29 104, 75

40 02-2010 0,00 -

41 03-2010 0,00 -

42 04-2010 0,00 -

43 05-2010 0,00 -

44 06-2010 0,00 -

45 07-2010 0,00 -

46 08-2010 0,00 -

Разом: 3 142,44 3 771,00

Таким чином, враховуючи т е, що наявні у справі матеріал и свідчать про обґрунтованіс ть вимог позивача в частині с тягнення 3 771,00 грн. (в т.ч. ПДВ) осн овного боргу по відшкодуванн ю витрат за договором № 32-20 від 01.03.06 р., а відповідач в установле ному законом порядку обстави ни, які повідомлені позиваче м, не спростував та не довів су ду належними та допустимими доказами належного виконанн я ним своїх зобов' язань, то п озов ДП «ЕКО»щодо стягнення з ДП «ХВИЛЯ» основного боргу за вищевказаним договором у розмірі 3 771,00 грн. визнається су дом таким, що підлягає задово ленню.

ДП «ЕКО»просило суд стягну ти з відповідача 6 799,20 грн. інфля ційної складової боргу, 1 582,03 гр н. трьох відсотків річних за п орушення грошового зобов' я зання за договором № 2/20 ві д 01.07.03 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення інфляцій них нарахувань та відсотків річних є способом захисту ма йнових прав та інтересів кре дитора, сутність яких склада ється з відшкодування матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекоменд ації щодо порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ", згідно з якими при застосування інде ксу інфляції слід умовно вва жати, що сума, внесена за періо д з 1 до 15 числа відповідного мі сяця, наприклад, травня, індек сується за період з врахуван ням травня, а якщо з 16 до 31 числа , то розрахунок починається з а наступного місяця - червня .

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Враховуючи, що обґрунтован ими судом визнано позовні ви моги частково, господарський суд виконав власний розраху нок інфляційних нарахувань т а річних відсотків за період , визначений позивачем:

№ п/п Період Експлуатац. витрати

(грн.) Основний борг з ПДВ

(грн.) Індекс

інфляції Інфляційні нарахування

(грн.) Річні %

(грн.)

1 11-2006 87,29 104, 75 101,8 1,89 0,26

2 12-2006 87,29 104, 75 100,9 0,94 0,27

3 01-2007 87,29 104, 75 100,5 0,52 0,27

4 02-2007 87,29 104, 75 100,6 0,63 0,24

5 03-2007 87,29 104, 75 100,2 0,21 0,27

6 04-2007 87,29 104, 75 100,0 0,00 0,26

7 05-2007 87,29 104, 75 100,6 0,63 0,27

8 06-2007 87,29 104, 75 102,2 2,30 0,26

9 07-2007 87,29 104, 75 101,4 1,47 0,27

10 08-2007 87,29 104, 75 100,6 0,63 0,27

11 09-2007 87,29 104, 75 102,2 2,30 0,26

12 10-2007 87,29 104, 75 102,9 3,04 0,27

13 11-2007 87,29 104, 75 102,2 2,30 0,26

14 12-2007 87,29 104, 75 102,1 2,20 0,27

15 01-2008 87,29 104, 75 102,9 3,04 0,27

16 02-2008 87,29 104, 75 102,7 2,83 0,25

17 03-2008 87,29 104, 75 103,8 3,98 0,27

18 04-2008 87,29 104, 75 103,1 3,25 0,26

19 05-2008 87,29 104, 75 101,3 1,36 0,27

20 06-2008 87,29 104, 75 100,8 0,84 0,26

21 07-2008 87,29 104, 75 99,5 - 0,52 0,27

22 08-2008 87,29 104, 75 99,9 - 0,10 0,27

23 09-2008 87,29 104, 75 101,1 1,15 0,26

24 10-2008 87,29 104, 75 101,7 1,78 0,27

25 11-2008 87,29 104, 75 101,5 1,57 0,26

26 12-2008 87,29 104, 75 102,1 2,20 0,27

27 01-2009 87,29 104, 75 102,9 3,04 0,27

28 02-2009 87,29 104, 75 101,5 1,57 0,24

29 03-2009 87,29 104, 75 101,4 1,47 0,27

30 04-2009 87,29 104, 75 100,9 0,94 0,26

31 05-2009 87,29 104, 75 100,5 0,52 0,27

32 06-2009 87,29 104, 75 101,1 1,15 0,26

33 07-2009 87,29 104, 75 99,9 - 0,10 0,27

34 08-2009 87,29 104, 75 99,8 - 0,21 0,27

35 09-2009 0,00 - 100,8 - -

36 10-2009 0,00 - 100,9 - -

37 11-2009 87,29 104, 75 101,1 1,15 0,26

38 12-2009 0,00 - 100,9 - -

39 01-2010 87,29 104, 75 101,8 1,89 0,27

40 02-2010 0,00 - 101,9 - -

41 03-2010 0,00 - 100,9 - -

42 04-2010 0,00 - 99,7 - -

43 05-2010 0,00 - 99,4 - -

44 06-2010 0,00 - 99,6 - -

45 07-2010 0,00 - 99,8 - -

46 08-2010 0,00 - 101,2 - -

Разом: 3 142,44 3 771,00 35,10 9,52

Таким чином, за розрахунк ом суду, виконаним в наведені й вище таблиці з розрахунку з аборгованості за період з ли стопада 2006 року по серпень 2010 ро ку в розмірі 3 771,00 грн. (в т.ч. ПДВ ), стягненню з ДП «ХВИЛЯ»підля гають відповідно 35,10 грн. інфля ційної складової боргу та 9,52 г рн. трьох відсотків річних.

ДП «ЕКО»також просило суд с тягнути з відповідача 9 183,37 грн . пені у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань за договором про надання комунальних пос луг та відшкодування витрат на утримання будинку та приб удинкової території № 2/20 від 01. 07.03 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

У відповідності до п. 3.5. дого вору № 2/20 від 01.07.03 р., за несвоєчас ну сплату коштів по даному до говору, споживач сплачує вик онавцю суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми прострочених платеж ів за кожен день простроченн я.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Оскільки позивач не надав с уду належних доказів в обґру нтування розрахунку заборго ваності відповідача, то суд н е має можливості перевірити правомірність нарахування п ені за порушення виконання г рошового зобов' язання за до говором № 2/20 від 01.07.03 р., у зв' язк у з чим в задоволенні вимоги Д П «ЕКО»щодо стягнення з ДП «Х ВИЛЯ»пені у розмірі 9 183,37 грн. су д відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, п озов Державного підприємств а «ЕКО»до Державного підприє мства «ХВИЛЯ»підлягає задов оленню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193, 232 Господарського коде ксу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства «ХВИЛЯ» (01133, м. К иїв, бульвар Лесі Українки, 36-В , код ЄДРПОУ 21638184) на користь Дер жавного підприємства «ЕКО»(0 1133, м. Київ, бульвар Лесі Україн ки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 3 771 (три тися чі сімсот сімдесят одну) грн. 0 0 коп. основного боргу, 35 (тридця ть п' ять) грн. 10 коп. інфляційн их нарахувань, 9 (дев' ять) грн . 52 коп. трьох процентів річних , 38 (тридцять вісім) грн. 16 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 20 (двадцять) грн. 99 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Су ддя Гавриловська І.О .

Повне рішення складено 07 .02.2011