Ухвала

від 09.02.2011 по справі 20/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/380 09.02.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська Музична

Видавнича Гру па»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Студ ія 1+1»

Про стягнення 319 440,00грн. компенсації за поруше ння виключних

майнових авто рських прав

Суддя В .В. Палій

Представники сторін:

Від позивача Немерюк О.А .- предст. (дов. від 31.12.2010р.)

Від відповідача Варічева Л .С. - предст. (дов. від 25.10.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Тел ерадіокомпанія «Студія 1+1»пр о стягнення 319 440,00грн. компенсац ії за порушення виключних ма йнових авторських прав. Позо вні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив публ ічне сповіщення музичного тв ору «Як тебе не любити, Києве м ій (Києве мій)»при трансляції реклами «Привітання ОСОБ А_1, Прем' єр-міністра Украї ни - -25 травня, з Днем Києва!»(у як ому музичний твір використов увався як фон) на телеканалі « 1+1»без дозволу на використанн я та без виплати авторської в инагороди позивачу, який має виключні майнові права на тв ір. Також позивач просить суд накласти на відповідача штр аф в доход Державного бюджет у України у розмірі 10% від суми заявленої компенсації.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2010р. поруш ено провадження у справі №20/380, прийнято позовну заяву до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 01.12.2010р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечив проти по зовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем запи с, на підтвердження доказу пу блічного сповіщення твору не є належним доказом. Лише дока з, отриманий від уповноважен ого органу, який наділений ко мпетенцією на здійснення мон іторингу дотримання законод авства у сфері інтелектуаль ної власності, є належним та д опустимим доказом. Навіть на даний позивачем запис не міс тить пісні «Як тебе не любити , Києве мій (Києве мій)», тобто м узичного твору, який складає ться із музики та слів. Прем' єр-міністр України виступає на фоні певної мелодії, але що це за мелодія і хто є її автор ом - наразі невідомо.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.12.2010р. звернув ся до суду з клопотанням про в иклик голови партії «Всеукра їнське об' єднання «Батьків щина»- Тимошенко Ю.В. для дачі пояснень з приводу використа ння музичного твору «Як тебе не любити, Києве мій (Києве мі й)»у рекламі з її участю, що бу ла публічно сповіщена відпов ідачем 21-23 травня 2008року.

Розгляд заявленого клопот ання перенесено судом на нас тупне судове засідання.

У судовому засіданні 01.12.2010р. с удом оголошено перерву до 07.12.20 10р., з метою дослідження надан их сторонами документів.

У судовому засіданні 07.12.2010р. п редставник відповідача нада в суду додаткові письмові по яснення до відзиву, у яких заз начив, що наданий позивачем з апис не є належним доказом по справі, оскільки такий доказ фактично створено самим поз ивачем, який не наділений пов новаженнями на здійснення об ліку та фіксування телерадіо передач, складання ефірних д овідок. Даний відеозапис міс тить ознаки монтажу - на зап ису відсутній логотип відпов ідача. Отже, позивачем не нада но жодних об' єктивних та до пустимих доказів того факту, що відповідачем здійснено п ублічне сповіщення музичног о твору, виключне майнове пра во на використання якого нал ежить позивачу.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення з у рахуванням відзиву відповід ача. До пояснень додані роздр уківки з Інтернету, які предс тавник позивача вважає належ ним доказом у справі.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. судом відмовлено у задовол енні клопотання позивача про виклик голови партії «Всеук раїнське об' єднання «Батьк івщина»- Тимошенко Ю.В. для дач і пояснень з приводу викорис тання музичного твору «Як те бе не любити, Києве мій (Києве мій)»у рекламі з її участю, що була публічно сповіщена відп овідачем 21-23 травня 2008року, оскі льки фактично позивач просит ь викликати посадову особу д ля підтвердження існування н ею реклами, дати, часу і місця її розміщення, тобто у якості свідка, проте, чинним господа рським процесуальним кодекс ом України не передбачено та кого джерела доказування, як показання свідків.

З огляд на те, що відповід ач у додаткових поясненнях д о відзиву зазначив, що надани й позивачем запис на диску у я кості доказу містить ознаки монтажу, суд прийшов до висно вку, що даний запис на диску п ідлягає спеціальному дослід женню на наявність ознак мон тажу. Проте, представник по зивача вказав на відсутність у позивача оригіналу запису , який може бути об' єктом екс пертного дослідження.

За наведених обставин, суд вважав за доцільне витребув ати інформацію у експертної установи (Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз) щодо можливості встановити по копії запису (з а відсутності оригіналу) ная вності ознак монтажу такого запису.

Ухвалою від 07.12.2010р. розгляд сп рави відкладено.

07.12.2010р. судом направлено запи т до Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Станом на 18.01.2011р. відповіді на запит суду не одержано.

У зв' язку з неотриманням в ідповіді на запит суду та з ме тою повторного направлення з апиту, розгляд справи 18.01.2011р. ві дкладено.

18.01.2011р. судом повторно направ лено запит до Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

У судовому засіданні 26.01.2011р. с удом оголошено перерву до 09.02.20 11р., у зв' язку з тим, що станом на 26.01.2011р. судом не одержано від повіді на запит суду з Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз.

Станом на 09.02.2011р. судом не одер жано відповіді на запит суду з Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив п ро те, що надана позивачем коп ія запису підлягає спеціальн ому дослідженню на наявність ознак монтажу, відповідно, у с праві необхідно призначити с удову експертизу матеріалів відеозвукозапису.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Оскільки для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору необхідні спеціальні зн ання, суд призначає у справі № 20/380 судову експертизу матеріа лів відеозвукозапису, провед ення якої доручає Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

У зв' язку з наведеним, пров адження у справі №20/380 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити суд ову експертизу матеріалів ві деозвукозапису у справі №20/380, п роведення якої доручити Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (0368 0, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експер та поставити наступні питанн я:

- Чи є запис привітання О СОБА_1 «Привітання ОСОБА_1 , Прем' єр-міністра України -25 травня, З Днем Києва!», що міс титься на електронному носії DVD-R (у конверті з відтисками пе чаток ТОВ «Українська Музичн а Видавнича Група») записом, з робленим з ефіру телеканалу «1+1»?

- Коли саме (дата, час) було здійснено запис привіта ння ОСОБА_1 «Привітання ОСОБА_1, Прем' єр-міністра У країни -25 травня, З Днем Києва!» , що міститься на електронном у носії DVD-R (у конверті з відтис ками печаток ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»), на даному для проведення експер тизи?

- Чи містить запис прив ітання ОСОБА_1 «Привітанн я ОСОБА_1, Прем' єр-мініст ра України -25 травня, З Днем Киє ва!»на електронному носії DVD-R (у конверті з відтисками печат ок ТОВ «Українська Музична В идавнича Група»), наданому дл я проведення експертизи, озн аки монтажу?

- Чи містить електронн ий носій DVD-R (у конверті з відти сками печаток ТОВ «Українськ а Музична Видавнича Група»), о ригінальний безперервний з апис з ефіру телеканалу «1+1»з а 23 травня 2008р.?

- Чи можливо ідентифік увати, музика якого саме музи чного твору звучить у привіт анні ОСОБА_1 «Привітання ОСОБА_1, Прем' єр-міністра України -25 травня, З Днем Києва !»? У випадку позитивної відпо віді, зазначити, музика якого музичного твору звучить та а втора музики такого музичног о твору.

При цьому прошу зазна чити, чи можливо надати відпо віді на поставлені перед екс пертом питання у категори чній формі за відсутності можливості надати для прове дення дослідження оригіналь ний запис, з якого було вигот овлено досліджувану копію.

3. Відповідно до с т. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експ ерта про кримінальну відпові дальність за статтями 384 та 385 К римінального кодексу Україн и, надіслати експерту копію у хвали.

4. Ухвалу та матеріали справи №20/380 надіслати Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

5. Витрати по проведенн ю експертизи покласти на ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11). Зоб ов' язати відповідача здійс нити попередню оплату експер тизи, відповідно до виставле ного експертною установою ра хунку.

6. Зобов' язати експер та після проведення дослідже ння та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висн овку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №20/380 зупинити до закінчення пр оведення судової експертизи .

Суддя В.В. Палій