Ухвала

від 20.09.2011 по справі 20/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/380 20.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська Музична

Видавнича Гру па»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Студ ія 1+1»

Про стягнення 319 440,00грн. компенсації за поруше ння виключних

майнових авто рських прав

Суддя В .В. Палій

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - предст. (дов. від 16.09.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_ 2- предст. (дов. від 04.09.2011р.), ОСО БА_3- предст.

(дов. від 25.1 0.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Тел ерадіокомпанія «Студія 1+1»пр о стягнення 319 440,00грн. компенсац ії за порушення виключних ма йнових авторських прав. Позо вні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив публ ічне сповіщення музичного тв ору «Як тебе не любити, Києве м ій (Києве мій)»при трансляції реклами «Привітання ОСОБ А_4, Прем' єр-міністра Украї ни - -25 травня, з Днем Києва!»(у як ому музичний твір використов увався як фон) на телеканалі « 1+1»без дозволу на використанн я та без виплати авторської в инагороди позивачу, який має виключні майнові права на тв ір. Також позивач просить суд накласти на відповідача штр аф в доход Державного бюджет у України у розмірі 10% від суми заявленої компенсації.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2010р. поруш ено провадження у справі №20/380, прийнято позовну заяву до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 01.12.2010р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечив проти по зовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем запи с, на підтвердження доказу пу блічного сповіщення твору не є належним доказом. Лише дока з, отриманий від уповноважен ого органу, який наділений ко мпетенцією на здійснення мон іторингу дотримання законод авства у сфері інтелектуаль ної власності, є належним та д опустимим доказом. Навіть на даний позивачем запис не міс тить пісні «Як тебе не любити , Києве мій (Києве мій)», тобто м узичного твору, який складає ться із музики та слів. Прем' єр-міністр України виступає на фоні певної мелодії, але що це за мелодія і хто є її автор ом - наразі невідомо.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.12.2010р. звернув ся до суду з клопотанням про в иклик голови партії «Всеукра їнське об' єднання «Батьків щина»- ОСОБА_4 для дачі поя снень з приводу використання музичного твору «Як тебе не л юбити, Києве мій (Києве мій)»у рекламі з її участю, що була пу блічно сповіщена відповідач ем 21-23 травня 2008року.

Розгляд заявленого клопот ання перенесено судом на нас тупне судове засідання.

У судовому засіданні 01.12.2010р. с удом оголошено перерву до 07.12.20 10р., з метою дослідження надан их сторонами документів.

У судовому засіданні 07.12.2010р. п редставник відповідача нада в суду додаткові письмові по яснення до відзиву, у яких заз начив, що наданий позивачем з апис не є належним доказом по справі, оскільки такий доказ фактично створено самим поз ивачем, який не наділений пов новаженнями на здійснення об ліку та фіксування телерадіо передач, складання ефірних д овідок. Даний відеозапис міс тить ознаки монтажу - на зап ису відсутній логотип відпов ідача. Отже, позивачем не нада но жодних об' єктивних та до пустимих доказів того факту, що відповідачем здійснено п ублічне сповіщення музичног о твору, виключне майнове пра во на використання якого нал ежить позивачу.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення з у рахуванням відзиву відповід ача. До пояснень додані роздр уківки з Інтернету, які предс тавник позивача вважає належ ним доказом у справі.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. судом відмовлено у задовол енні клопотання позивача про виклик голови партії «Всеук раїнське об' єднання «Батьк івщина»- ОСОБА_4 для дачі п ояснень з приводу використан ня музичного твору «Як тебе н е любити, Києве мій (Києве мій) »у рекламі з її участю, що була публічно сповіщена відповід ачем 21-23 травня 2008року, оскільки фактично позивач просить ви кликати посадову особу для п ідтвердження існування нею р еклами, дати, часу і місця її р озміщення, тобто у якості сві дка, проте, чинним господарсь ким процесуальним кодексом У країни не передбачено такого джерела доказування, як пока зання свідків.

З огляд на те, що відповід ач у додаткових поясненнях д о відзиву зазначив, що надани й позивачем запис на диску у я кості доказу містить ознаки монтажу, суд прийшов до висно вку, що даний запис на диску п ідлягає спеціальному дослід женню на наявність ознак мон тажу. Проте, представник по зивача вказав на відсутність у позивача оригіналу запису , який може бути об' єктом екс пертного дослідження.

За наведених обставин, суд вважав за доцільне витребув ати інформацію у експертної установи (Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз) щодо можливості встановити по копії запису (з а відсутності оригіналу) ная вності ознак монтажу такого запису.

Ухвалою від 07.12.2010р. розгляд сп рави відкладено.

07.12.2010р. судом направлено запи т до Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Станом на 18.01.2011р. відповіді на запит суду не одержано.

У зв' язку з неотриманням в ідповіді на запит суду та з ме тою повторного направлення з апиту, розгляд справи 18.01.2011р. ві дкладено.

18.01.2011р. судом повторно направ лено запит до Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

У судовому засіданні 26.01.2011р. с удом оголошено перерву до 09.02.20 11р., у зв' язку з тим, що станом на 26.01.2011р. судом не одержано від повіді на запит суду з Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз.

Станом на 09.02.2011р. судом не одер жано відповіді на запит суду з Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив п ро те, що надана позивачем коп ія запису підлягає спеціальн ому дослідженню на наявність ознак монтажу, відповідно, у с праві необхідно призначити с удову експертизу матеріалів відеозвукозапису.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Оскільки для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору необхідні спеціальні зн ання, суд призначає у справі № 20/380 судову експертизу матеріа лів відеозвукозапису, провед ення якої доручив Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 09.02.2011р. провадження у сп раві №20/380 зупинено.

06.07.2011р. судом одержано матері али справи №20/380 з експертної ус танови із повідомленням про неможливість надання висно вку експертизи матеріалів т а засобів відеозвукозапису, з огляду на відсутність перв инної відеофонограми реклам и «Привітання ОСОБА_4, Пре м' єр-міністра України - -25 тра вня, з Днем Києва!»та з огляду на те, що наданий для проведен ня експертизи відеозвукозап ис є копією, що виключає можли вість вирішення питання про наявність чи відсутність оз нак монтажу звукозапису.

Враховуючи наведене, ухвал ою від 06.07.2011р. суд вважає понови в провадження у справі та при значив справу до судового ро згляду на 05.09.2011р.

02.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про долуче ння доказів до матеріалів сп рави, а саме, тексту привітан ня з архіву офіційного урядо вого порталу; копії листів по зивача до ОСОБА_4, до Кабін ету Міністрів України, до Киї вського слідчого ізолятора д ля ОСОБА_4, з метою отриман ня пояснень з приводу обстав ин привітання Прем' єр-мініс тром України ОСОБА_4 21-23.05.2008р . киян «З Днем Києва» на телека налі «1+1».

У судовому засіданні 05.09.2011р. к лопотання судом задоволено.

02.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про направ лення запитів до Кабінету Мі ністрів України, до Київсько го слідчого ізолятора (для ОСОБА_4), з метою отримання по яснень з приводу обставин пр ивітання Прем' єр-міністром України ОСОБА_4 21-23.0 5.2008р. киян «З Днем Києва»на тел еканалі «1+1».

У судовому засіданні 05.09.2011р. к лопотання судом не задоволен о, оскільки суд не зобов' яза ний збирати докази замість с торін в підтвердження їх вим ог або заперечень.

02.09.2011р. судом одержано клопот ання від представника позива ча про відкладення розгляду справи, у зв' язку з відрядже нням компетентного представ ника позивача та необхідніст ю надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 05.09.2011р. к лопотання судом задоволено.

У зв' язку з наведеним та з метою витребування додатков их доказів по справі, розгляд справи 05.09.2011р. відкладено.

20.09.2011р. судом одержано від поз ивача клопотання про витребу вання доказів, а саме, позивач просить суд витребувати від ОСОБА_4 письмові поясненн я з приводу трансляції 21-23 трав ня 2008р. на телеканалі «1+1»в рекл амному блоці відеоролику «Пр ивітання ОСОБА_4, Прем' єр -міністра України - -25 травня, з Днем Києва!», який в якості фон у містив музику твору «Як теб е не любити, Києве мій (Києве м ій)»

20.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з тим, що представник поз ивача ОСОБА_1 знаходиться у лікарні, а інший представни к позивача знаходиться у від пустці.

У судовому засіданні 20.09.2011р. к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи судом не задоволено, оскільки ОС ОБА_1 присутній у судовому з асіданні 20.09.2011р.

Щодо клопотання позивача п ро витребування доказів, а са ме, витребування від ОСОБА_ 4 письмових пояснень, то суд зазначає, що суд не зобов' яз аний збирати докази замість сторін в підтвердження їх ви мог або заперечень. Відповід но до ст. 34 ГПК України обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування. У зв' язку з чим , суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання. Крім т ого, суд звертає увагу позива ча на те, що аналогічне клопот ання позивача розглядалось с удом у судовому засіданні 05.09.20 11р.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п редставник відповідача нада в суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких за значив, що журнал обліку пере дач відповідачем не ведеться . Закон України «Про телебаче ння і радіомовлення»не встан овлює обов' язку знищувати з аписи телепередач через 14 дні в з моменту їх виходу в ефір та документально підтверджува ти таке знищення. Зберігання записів телепередач здійсню ється виключно у цифровому в игляді, отже, знищення як таке не відбувається, проте, позив ач не дотримався процедури, п ередбачено Законом України « Про телебачення і радіомовле ння»щодо звернення до відпов ідача із скаргою або із проха нням зберегти запис, відпові дно доказів, що в ефірі відпов ідача транслювалось звернен ня ОСОБА_4 до киян із спові щенням спірного музичного тв ору, немає.

З метою повторного витребу вання неподаних суду докумен тів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкла сти на 04.10.2011 о 9:45. Судове за сідання відбудеться у приміщ енні Господарського суду міс та Києва в залі судових засід ань №51.

2. Зобов' язати позивача надати суду пр ограму телеканалу «1+1»за 23.05.2008р .; надати докази на підтвердже ння пролонгації авторських д оговорів та субвидавничого д оговору, які додані до позову , в підтвердження набуття поз ивачем майнових прав на музи чний твір «Як тебе не любити, К иєве мій (Києве мій)», надати с уду власний запис публічног о сповіщення привітання ОС ОБА_4 та спірного музичного твору в ефірі відповідача (о скільки диск, доданий до позо вної заяви - пустий, а саме, не містить жодного запису).

Участь у судовому засід анні представників сторін ви знати обов' язковою.

Суддя

В.В. Палій