Ухвала

від 04.10.2011 по справі 20/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 20/380 04.10.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська Музична

Видавнича Гру па»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Студ ія 1+1»

Про стягнення 319 440,00грн. компенсації за поруше ння виключних

майнових авто рських прав

Суддя В .В. Палій

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1.- предст. (дов. від 01.08.2011р.)

Від відповідача ОСОБА_ 2.- предст. (дов. від 25.10.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Г осподарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Тел ерадіокомпанія «Студія 1+1»пр о стягнення 319 440,00грн. компенсац ії за порушення виключних ма йнових авторських прав. Позо вні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив публ ічне сповіщення музичного тв ору «Як тебе не любити, Києве м ій (Києве мій)»при трансляції реклами «Привітання Юлії Ти мошенко, Прем' єр-міністра У країни - -25 травня, з Днем Києва! »(у якому музичний твір викор истовувався як фон) на телека налі «1+1»без дозволу на викори стання та без виплати авторс ької винагороди позивачу, як ий має виключні майнові прав а на твір. Також позивач проси ть суд накласти на відповіда ча штраф в доход Державного б юджету України у розмірі 10% ві д суми заявленої компенсації .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2010р. поруш ено провадження у справі №20/380, прийнято позовну заяву до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 01.12.2010р.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечив проти по зовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем запи с, на підтвердження доказу пу блічного сповіщення твору не є належним доказом. Лише дока з, отриманий від уповноважен ого органу, який наділений ко мпетенцією на здійснення мон іторингу дотримання законод авства у сфері інтелектуаль ної власності, є належним та д опустимим доказом. Навіть на даний позивачем запис не міс тить пісні «Як тебе не любити , Києве мій (Києве мій)», тобто м узичного твору, який складає ться із музики та слів. Прем' єр-міністр України виступає на фоні певної мелодії, але що це за мелодія і хто є її автор ом - наразі невідомо.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.12.2010р. звернув ся до суду з клопотанням про в иклик голови партії «Всеукра їнське об' єднання «Батьків щина»- Тимошенко Ю.В. для дачі пояснень з приводу використа ння музичного твору «Як тебе не любити, Києве мій (Києве мі й)»у рекламі з її участю, що бу ла публічно сповіщена відпов ідачем 21-23 травня 2008року.

Розгляд заявленого клопот ання перенесено судом на нас тупне судове засідання.

У судовому засіданні 01.12.2010р. с удом оголошено перерву до 07.12.20 10р., з метою дослідження надан их сторонами документів.

У судовому засіданні 07.12.2010р. п редставник відповідача нада в суду додаткові письмові по яснення до відзиву, у яких заз начив, що наданий позивачем з апис не є належним доказом по справі, оскільки такий доказ фактично створено самим поз ивачем, який не наділений пов новаженнями на здійснення об ліку та фіксування телерадіо передач, складання ефірних д овідок. Даний відеозапис міс тить ознаки монтажу - на зап ису відсутній логотип відпов ідача. Отже, позивачем не нада но жодних об' єктивних та до пустимих доказів того факту, що відповідачем здійснено п ублічне сповіщення музичног о твору, виключне майнове пра во на використання якого нал ежить позивачу.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення з у рахуванням відзиву відповід ача. До пояснень додані роздр уківки з Інтернету, які предс тавник позивача вважає належ ним доказом у справі.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. судом відмовлено у задовол енні клопотання позивача про виклик голови партії «Всеук раїнське об' єднання «Батьк івщина»- Тимошенко Ю.В. для дач і пояснень з приводу викорис тання музичного твору «Як те бе не любити, Києве мій (Києве мій)»у рекламі з її участю, що була публічно сповіщена відп овідачем 21-23 травня 2008року, оскі льки фактично позивач просит ь викликати посадову особу д ля підтвердження існування н ею реклами, дати, часу і місця її розміщення, тобто у якості свідка, проте, чинним господа рським процесуальним кодекс ом України не передбачено та кого джерела доказування, як показання свідків.

З огляд на те, що відповід ач у додаткових поясненнях д о відзиву зазначив, що надани й позивачем запис на диску у я кості доказу містить ознаки монтажу, суд прийшов до висно вку, що даний запис на диску п ідлягає спеціальному дослід женню на наявність ознак мон тажу. Проте, представник по зивача вказав на відсутність у позивача оригіналу запису , який може бути об' єктом екс пертного дослідження.

За наведених обставин, суд вважав за доцільне витребув ати інформацію у експертної установи (Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз) щодо можливості встановити по копії запису (з а відсутності оригіналу) ная вності ознак монтажу такого запису.

Ухвалою від 07.12.2010р. розгляд сп рави відкладено.

07.12.2010р. судом направлено запи т до Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Станом на 18.01.2011р. відповіді на запит суду не одержано.

У зв' язку з неотриманням в ідповіді на запит суду та з ме тою повторного направлення з апиту, розгляд справи 18.01.2011р. ві дкладено.

18.01.2011р. судом повторно направ лено запит до Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

У судовому засіданні 26.01.2011р. с удом оголошено перерву до 09.02.20 11р., у зв' язку з тим, що станом на 26.01.2011р. судом не одержано від повіді на запит суду з Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз.

Станом на 09.02.2011р. судом не одер жано відповіді на запит суду з Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив п ро те, що надана позивачем коп ія запису підлягає спеціальн ому дослідженню на наявність ознак монтажу, відповідно, у с праві необхідно призначити с удову експертизу матеріалів відеозвукозапису.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Оскільки для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору необхідні спеціальні зн ання, суд призначає у справі № 20/380 судову експертизу матеріа лів відеозвукозапису, провед ення якої доручив Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 09.02.2011р. провадження у сп раві №20/380 зупинено.

06.07.2011р. судом одержано матері али справи №20/380 з експертної ус танови із повідомленням про неможливість надання висно вку експертизи матеріалів т а засобів відеозвукозапису, з огляду на відсутність перв инної відеофонограми реклам и «Привітання Юлії Тимошенко , Прем' єр-міністра України - - 25 травня, з Днем Києва!»та з огл яду на те, що наданий для прове дення експертизи відеозвуко запис є копією, що виключає мо жливість вирішення питання п ро наявність чи відсутність ознак монтажу звукозапису.

Враховуючи наведене, ухвал ою від 06.07.2011р. суд поновив прова дження у справі та призначив справу до судового розгляду на 05.09.2011р.

02.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про долуче ння доказів до матеріалів сп рави, а саме, тексту привітан ня з архіву офіційного урядо вого порталу; копії листів по зивача до Тимошенко Ю.В., до Ка бінету Міністрів України, до Київського слідчого ізолято ра для Тимошенко Ю.В., з метою о тримання пояснень з приводу обставин привітання Прем' є р-міністром України Тимошенк о Ю.В. 21-23.05.2008р. киян «З Днем Києва» на телеканалі «1+1».

У судовому засіданні 05.09.2011р. к лопотання про долучення дока зів судом задоволено.

02.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про направ лення запитів до Кабінету Мі ністрів України, до Київсько го слідчого ізолятора (для Ти мошенко Ю.В.), з метою отриманн я пояснень з приводу обстави н привітання Прем' єр-мініст ром України Тимошенк о Ю.В. 21-23.05.2008р. киян «З Днем Києва» на телеканалі «1+1».

У судовому засіданні 05.09.2011р. к лопотання судом не задоволен о, оскільки суд не зобов' яза ний збирати докази замість с торін в підтвердження їх вим ог або заперечень.

02.09.2011р. судом одержано клопот ання від представника позива ча про відкладення розгляду справи, у зв' язку з відрядже нням компетентного представ ника позивача та необхідніст ю надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 05.09.2011р. к лопотання судом задоволено.

У зв' язку з наведеним та з метою витребування додатков их доказів по справі, розгляд справи 05.09.2011р. відкладено.

20.09.2011р. судом одержано від поз ивача клопотання про витребу вання доказів, а саме, позивач просить суд витребувати від Тимошенко Ю.В. письмові поясн ення з приводу трансляції 21-23 т равня 2008р. на телеканалі «1+1»в р екламному блоці відеоролику «Привітання Юлії Тимошенко, Прем' єр-міністра України - -2 5 травня, з Днем Києва!», який в я кості фону містив музику тво ру «Як тебе не любити, Києве мі й (Києве мій)»

20.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з тим, що представник поз ивача Немерюк П.В. знаходитьс я у лікарні, а інший представн ик позивача знаходиться у ві дпустці.

У судовому засіданні 20.09.2011р. к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи судом не задоволено, оскільки Неме рюк П.В. присутній у судовому з асіданні 20.09.2011р.

Щодо клопотання позивача п ро витребування доказів, а са ме, витребування від Тимошен ко Ю.В. письмових пояснень, то суд зазначає, що суд не зобов' язаний збирати докази заміс ть сторін в підтвердження їх вимог або заперечень. Відпов ідно до ст. 34 ГПК України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. У зв' язку з ч им, суд відмовляє у задоволен ні вказаного клопотання. Крі м того, суд звертає увагу пози вача на те, що аналогічне клоп отання позивача розглядалос ь судом у судовому засіданні 05.09.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п редставник відповідача нада в суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких за значив, що журнал обліку пере дач відповідачем не ведеться . Закон України «Про телебаче ння і радіомовлення»не встан овлює обов' язку знищувати з аписи телепередач через 14 дні в з моменту їх виходу в ефір та документально підтверджува ти таке знищення. Зберігання записів телепередач здійсню ється виключно у цифровому в игляді, отже, знищення як таке не відбувається, а після спли ву 14 днів на запис записується нова інформація. Проте, позив ач не дотримався процедури, п ередбаченої Законом України «Про телебачення і радіомов лення»щодо звернення до відп овідача із скаргою або із про ханням зберегти запис, відпо відно доказів, що в ефірі відп овідача транслювалось зверн ення Ю.В. Тимошенко до киян із сповіщенням спірного музичн ого твору, немає.

З метою повторного витребу вання неподаних суду докумен тів, розгляд справи 20.09.2011р. відк ладено.

У судовому засіданні 04.10.2011р. п редставник позивача на викон ання вимоги ухвали суду нада в суду запис публічного спов іщення привітання Тимошенко Ю.В. на компакт-диску, який дол учено судом до матеріалів сп рави.

З метою повторного витребу вання неподаних суду докумен тів та підготовки технічних засобів для здійснення перег ляду запису, що міститься на н аданому представником позив ача компакт-диску, розгляд сп рави підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відк ласти на 17.10.2011 о 11:40. Судове засідання відбудеться у при міщенні Господарського суду міста Києва в залі судових за сідань №51.

2. Зобов' язати пози вача надати суду програ му телеканалу «1+1»за 23.05.2008р.; нада ти суду докази на підтвердже ння пролонгації авто рських договорів від 22.10.2007р (стр ок дії передачі прав встанов лений до 22.10.2010р.)., від 24.10.2007р. (строк дії передачі прав - до 24.10.2010р.), с убвидавничого договору від 1 5.12.2007р. (передача прав встановле на до 31.12.2010р.), докази того, щ о Шамо Тамара Ігорівна має пр аво діяти від імені Шамо Юрія Ігоревича (строк дії довірен ості закінчився 13.03.2010р.), в під твердження наявності у позив ача майнових прав на музични й твір «Як тебе не любити, Києв е мій (Києве мій)»станом на 2011рі к - оригінали для огляду та коп ії для долучення до матеріал ів справи.

Участь у судовому засід анні представників сторін ви знати обов' язковою.

Суддя

В.В. Палій