Рішення

від 02.02.2011 по справі 21/74-60/229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Справа № 21/74-60/229-10

вх. № 7616/1-60

Суддя господарського суд у Чистякова І.О.

при секретарі судового зас ідання Холодна Д.С.

за участю представників ст орін:

позивача - не з`явився

3-ї особи - - не з`явився

відповідача - Катріченка В.О ., довіреність №28 від 05.01.2011р.

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гетьман і Ко", м. Івано-Франківськ

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "СОТА", м. Івано-Франків ськ

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків в особі Івано - Франк івського управління Західно го регіонального департамен ту акціонерного товариства " Укрсиббанк", м. Івано - Франків ськ

про визнання недійсними до говорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Гетьман і Ко" (позивач) звернулося до г осподарського суду Івано - Фр анківської області з позовом до відповідача - Публічного а кціонерного товариства "УкрС иббанк" в особі Івано - Франків ського управління Західного регіонального департаменту акціонерного товариства "Ук рсиббанк" про визнання недій сним кредитного договору №11130 148000 від 19.03.2007р., укладеного між поз ивачем та відповідачем та ви знання недійсним договору іп отеки від 19.03.2007р., укладеного мі ж позивачем та відповідачем, посвідченого нотаріусом Іва но - Франківського міського н отаріального округу ОСОБА _3, зареєстрований за №623.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що при укладенні спірного кредитного договору у відпо відача була відсутня ліцензі я на надання та одержання кре диту, у кредитному договорі в ідсутні істотні умови, перед бачені ст. 345 Господарського к одексу України, відповідач н е мав повноважень на укладан ня кредитного договору, а том у наявні підстави для визнан ня кредитного договору недій сним згідно ч.1 та ч. 2 ст. 203, ст. 215 Ци вільного кодексу України, а т акож відповідно до ч.2 ст. 548 Цив ільного кодексу України є не дійсним договір іпотеки №623 ві д 19.03.2007р.

Ухвалою господарського су ду Івано - Франківської облас ті від 30 липня 2010 року порушено провадження у справі №21/74.

Ухвалою господарського су ду Івано - Франківської облас ті від 10 серпня 2010 року справу № 21/74 передано за територіально ю підсудністю до господарськ ого суду Харківської області , оскільки місцезнаходженням відповідача - Публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк", який взяв на себе зобов` язання згідно кредитного дог овору №11130148000 від 19.03.2007р. вчинити пе вні дії на користь другої сто рони є м. Харків.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 с ерпня 2010 року призначено розг ляд справи на 20 вересня 2010 року о 11:40.

07 вересня 2010 року до господар ського суду Харківської обла сті надійшов запит з Львівсь кого апеляційного господарс ького суду про направлення м атеріалів справи № 21/74 на адрес у Львівського апеляційного господарського суду, у зв`язк у з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Укрсиббанк" на ухв алу господарського суду Іван о - Франківської області від 10 серпня 2010 року у справі №21/74 про передачу справи за підсудні стю.

10 вересня 2010 року матеріали с прави були направлені до Льв івського апеляційного госпо дарського суду.

За результатами розгляду а пеляційної скарги постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 23 вере сня 2010 року ухвалу господарсь кого суду Івано - Франківсько ї області від 10 серпня 2010 року у справі №21/74 залишено без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача - без задоволе ння.

08 листопада 2010 року матеріал и справи були повернуті до го сподарського суду Харківськ ої області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 л истопада 2010 року призначено с праву №21/74-60/229-10 до розгляду у суд овому засіданні на "01" грудня 201 0 р. о 11:40 год.

24 листопада 2010 року до господ арського суду Харківської об ласті надійшов запит з Львів ського апеляційного господа рського суду про направлення матеріалів справи № 21/74 на адре су Львівського апеляційног о господарського суду, у зв`яз ку з надходженням касаційної скарги ТзОВ "Гетьман і Ко" на у хвалу господарського суду Ів ано - Франківської області ві д 10 серпня 2010 року у справі №21/74 пр о передачу справи за підсудн істю. та постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 23 вересня 2010 року у справі №21/74.

29 листопада 2010 року матеріал и справи знов були направлен і до Львівського апеляційно го господарського суду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28 грудня 2010 року відхилено клопотання позивача про відновлення пр опущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано - Ф ранківської області від 10.08.2010р . і постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2010р. у справі №21/74, відмов лено у відновленні процесуал ьного строку, касаційну скар гу з доданими до неї документ ами повернуто скаржнику.

18 січня 2011 року матеріали спр ави №21/74-60/229-10 повернулися до госп одарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 с ічня 2011 року розгляд справи бу ло призначено на 02 лютого 2011 ро ку о 10:40, залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Товариство з обм еженою відповідальністю "СОТ А" (76018, Івано-Франківська облас ть, місто Івано-Франківськ, се ло Микитинці, вул. Юності, буди нок 33), зобов`язано позивача на правити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направл ення надати до судового засі дання.

Представник позивача у суд ове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідо мив, витребувані судом докум енти не представив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явивс я, про причини неявки суд не по відомив, витребувані судом д окументи не представив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є проти позову з підстав, викл адених у відзиві на позовну з аяву (вх. №1967 від 02.02.2011 р.), зокрема, п осилається на наявність у ві дповідача банківської ліцен зії №75 на здійснення банківсь ких операцій, у тому числі щод о кредитування юридичних та фізичних осіб. Крім того, зазн ачає про безпідставність пос илань позивача на відсутніст ь у кредитному договорі №11130148000 від 19.03.2007р. умов щодо відповідал ьності відповідача з огляду на наявну відсилочну у догов орі норму про відповідальніс ть відповідача згідно чинног о законодавства України. Так ож, відповідач вказує на наяв ність повноважень у начальни ка відділення №142 АКІБ "Укрсиб банк" на укладання, змінення, р озірвання договорів та здійс нення інших дій, в тому числі н адання кредитів, що підтверд жується довіреністю, зареєст рованою у реєстрі за №1 від 03 сі чня 2007 року. Відносно договору іпотеки відповідач зазначає про наявність у даному догов орі посилання на правочин, у я кому встановлено основне зоб ов`язання, що відповідає вимо гам ст.ст. 1, 18 Закону України "Пр о іпотеку".

До відзиву відповідач нада в копію довіреності №28 від 05 сі чня 2011 року, копію довіреності №6311 від 21.12.2006р., копію довіреност і №1 від 03.01.2007р., копію банківсько ї ліцензії №75, копію дозволу № 75-2 та копію витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців на відповідача.

Також, 02 лютого 2011 року супров ідним листом відповідачем бу ло надано копію витягу з нака зу №280-ВК від 26.08.2004р., копію статут у відповідача.

Суд наданий відзив з додатк ами та надані супровідним ли стом документи долучає до ма теріалів справи.

Відповідно до відмітки на н аявної в матеріалах справи у хвали господарського суду Ха рківської області від 21 січня 2011 року, оформленої відповідн о до пункту 3.5.11 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з под альшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам т а третій особі 21 січня 2011 року з а вих. № 001204.

Вищезазначену ухвалу було надіслано позивачу на адрес у, вказану у позовній заяві та зазначеної на інформаційном у порталі Державного підприє мства "Інформаційно - ресурсн ий центр" (www.irc.gov.ua): 76492, м. Івано - Фран ківськ, с. Микитинці, вул. Юнос ті, 33.

3-й особі вищезазначену ухва лу було направлено на адресу зазначену на інформаційному порталі Державного підприєм ства "Інформаційно - ресурсни й центр" (www.irc.gov.ua): 76492, м. Івано - Франк івськ, с. Микитинці, вул. Юност і, 33.

Згідно п. 4.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України №1149 в ід 12.12.2007р. нормативні строки пер есилання простої письмової к ореспонденції операторами п оштового зв'язку (без урахува ння вихідних днів об'єктів по штового зв'язку) для місцевої - Д+2; у межах області та між обл асними центрами України (у то му числі для міст Київ, Сімфер ополь та Севастополь) - Д+3; між р айонними центрами різних обл астей України (у тому числі дл я міст обласного підпорядкув ання) - Д+4; між іншими населеним и пунктами різних областей У країни - Д+5, де Д - день подання п оштового відправлення до пер есилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання просто го листа чи поштової картки д о поштової скриньки до почат ку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом як их пересилається поштове ві дправлення.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12.12.2007р. при пересилан ні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пе ресилання збільшуються на о дин день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення позивача та третьої осо би про час та місце розгляду с прави, тому вважає за можливе розглядати справу за відсут ності представника позивача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, як пере дбачено статтею 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника відповідача , перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки, дослідивши док ази у їх сукупності, судом вст ановлено наступне, що 19 березн я 2007 року між позивачем в особі директора ОСОБА_1, яка дія ла на підставі Статуту та про токолу зборів учасників №04/06 в ід 12.10.2006р. та відповідачем в осо бі начальника відділення №142 А КІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_2, що діяв на підставі положення п ро Івано - Франківське управл іння ЗРД АКІБ "УкрСиббанк" та д овіреності від 03 січня 2007 року, посвідченої приватним нотар іусом Львівського міського н отаріального округу ОСОБА _4 за реєстровим №1, було укла дено кредитний договір №11130148000.

Частина 1 статті 626 Циві льного кодексу України визна чає договір як домовленість двох або більше сторін, що спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1 Банк (відповідач) з обов`язується надавати Позич альнику (позивач), а позивач зо бов`язується прийняти, належ ним чином використовувати і повернути відповідачу креди т у формі поновлювальної кре дитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 000 000,00 грн. у порядку і на умовах , визначених цим договором.

Згідно п.1.4. Договору кредиту цільове призначення (мета) кр едиту - поповнення обігових к оштів.

Відповідно до п.1.2.2. Договору позивач у будь - якому випадку зобов`язаний повернути кред ит у повному обсязі в терміни , що встановлені графіком пог ашення кредиту згідно додатк у №1 до договору, але в будь - яко му випадку не пізніше 18 березн я 2010 року, якщо тільки не застос овується інший термін поверн ення кредиту, встановлений н а підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терм іну (достроково) відповідно д о умов розділу 11 цього договор у на підставі будь - якого з п.п . 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Договору.

Судом встановлено, що між по зивачем, відповідачем та тре тьою особою 19 березня 2007 року б уло укладено договір іпотеки , посвідченого приватним нот аріусом Івано - Франківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 та зареєстрова ного в реєстрі за №623.

Згідно п.1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець (3-я особа) з мет ою забезпечення викладених н ижче зобов`язань третьої осо би передає в іпотеку відпові дачу нерухоме майно, а саме: ад міністративно - виробниче пр иміщення, зазначене в плані п ід літерою "А", загальною площе ю 751,1 кв.м., що розташовані за адр есою: Івано - Франківська обла сть, місто Івано - Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29.

Пунктом 1.3. Договору іпотеки передбачено, що іпотекою за ц им договором забезпечуються вимоги відповідача за креди тним договором №11130148000 від 19.03.2007р., а також усіх додаткових дого ворів до нього.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у позовній за яві обставинам, суд дійшов до висновку, що позов не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з позовної за яви позивач в обгрунтування позовних вимог посилається н а відсутність у відповідача ліцензії на надання та одерж ання кредиту у національній валюті.

Суд вважає дані доводи пози вача безпідставними, з огляд у на наступне.

Згідно ч.1 ст. 345 Господарсько го кодексу України кредитні операції полягають у розміще нні банками від свого імені, на власних умовах та на вла сний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальникі в) та громадян. Кредитними ви знаються банківські операц ії, визначені як такі закон ом про банки і банківську ді яльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 Закон у України "Про банки і банківс ьку діяльність" на підставі б анківської ліцензії банки ма ють право здійснювати такі б анківські операції, зокрема, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних у мовах та на власний ризик.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність" як кредитні у цій стат ті розглядаються операції, з азначені у пункті 3 частини пе ршої та у пунктах 3-7 частини др угої статті 47 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Господ арського кодексу України ліц ензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання-ліц ензіата на провадження зазна ченого в ньому виду господар ської діяльності протягом ви значеного строку за умови ви конання ліцензійних умов. Ві дносини, пов'язані з ліцензув анням певних видів господарс ької діяльності, регулюються законом.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону Україн и "Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і" відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підляг ають такі види господарської діяльності, зокрема, банківс ька діяльність.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 2 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність" передбачено , що банківська ліцензія - доку мент, який видається Націона льним банком України в поряд ку і на умовах, визначених у ц ьому Законі, на підставі яко го банки та філії іноземних банків мають право здійснюв ати банківську діяльність.

Згідно банківської ліценз ії №75, виданої 24 грудня 2001 року Н аціональним Банком України н адано відповідачу право здій снення банківських операцій , визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України "Про б анки і банківську діяльність ".

Крім того, в матеріалах спра ви міститься дозвіл Націонал ьного Банку України, виданий відповідачу 19 листопада 2002 рок у на право здійснення операц ій, визначених пунктами 1-4 час тини другої та частиною четв ертою статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяль ність" згідно з додатком до ць ого дозволу.

У додатку до дозволу зазнач ається у переліку операцій, я кі має право здійснювати від повідач - неторгівельні опер ації з валютними цінностями.

При таких обставинах. суд пр иходить до висновку, що посил ання позивача на відсутність у відповідача ліцензії на зд ійснення банківської діяльн ості спростовується доказам и, наданими відповідачем (ліц ензія №75, дозвіл №75-2, додаток до дозволу №75-2).

Також, позивач у позовній за яві зазначає про відсутність у спірному кредитному догов орі істотних умов, що передба чають відповідальність банк у.

Згідно ч.2 ст. 345 Господарсько го кодексу України кредитні відносини здійснюються на п ідставі кредитного договор у, що укладається між кред итором і позичальником у пис ьмовій формі. У кредитному до говорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і п орядок його видачі та погаше ння, види забезпечення зобов 'язань позичальника, відсотк ові ставки, порядок плати за к редит, обов'язки, права і відп овідальність сторін щодо вид ачі та погашення кредиту.

Відповідно до п.7.5. Договору к редиту за порушення умов над ання кредиту згідно цього до говору відповідач несе відпо відальність згідно чинного з аконодавства України.

З огляду на вищевикладене, с уд вбачає, що сторонами було в изначено відповідальність в ідповідача згідно до законод авства України в цілому, а том у посилання позивача на відс утність такої істотної умови у кредитному договорі як від повідальність відповідача, с удом відхиляються як безпідс тавні.

Крім того, суд зазначає, що н епогодження істотних умов до говору кредиту не створює та ких юридичних наслідків як н едійсність договору. У разі н епогодження усіх істотних ум ов договору, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди договір є неукладеним (ст . 638 ЦК України).

Також, позивач зазначає у по зовній заяві, що за довіреніс тю №1 від 03.01.2007р. відповідач в осо бі начальника відділення №142 А КІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 ма є повноваження на укладання від імені відповідача виключ но договори застави майна та майнових прав, іпотечні дого вори та додаткові угоди до ни х, отже кредитний договір №1113014 8000 від 19.03.2007р. укладений неуповно важеними на це особами, що є пі дставою для визнання недійсн им правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. Ч астиною 2 цієї статті встанов лено, що особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В матеріалах справи містит ься довіреність від 03 січня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі за №1.

Відповідно до вищезазначе ної довіреності, виданої нач альником Західного регіонал ьного департаменту Акціонер ного комерційного інновацій ного банку "УкрСиббанк" Ромуш кою Юрієм Олексійовичем, яки й діє на підставі довіреност і, посвідченої ОСОБА_6, при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу 21 грудня 2006 року за реєстро вим № 6311 громадянина ОСОБА_2 , начальника відділення №142 АК ІБ "Укрсиббанк", уповноважено від імені АКІБ "Укрсиббанк" ук ладати, змінювати, розривати договори та здійснювати інш і дії (в тому числі підписуват и всі пов`язані з цим документ и) з метою надання АКІБ "УкрСиб банк" таких банківських посл уг юридичним особам (крім бан ків) як надання кредитів (в нац іональній та іноземній валют ах) на підставі та умовах, визн ачених рішеннями або Кредитн ого комітету Західного регіо нального департаменту АКІБ " УкрСиббанк", або Кредитного к омітету Івано - Франківськог о управління Західного регіо нального департаменту АКІБ " УкрСиббанк", або Кредитного к омітету відділення №142 АКІБ "У крСиббанк", або кредитного ко мітету Контакт - центру АКІБ "У крСиббанк", або рішеннями від повідного Рівня двійкової си стеми прийняття рішень про к редитування фізичних осіб - к лієнтів індивідуального біз несу та служби приватних бан ківських послуг АКІБ "УкрСиб банк" (п.1.3. довіреності).

Ця довіреність дійсна до 31 г рудня 2009 року, отже суд приходи ть до висновку, що кредитний д оговір №11130148000 від 19.03.2007р. з боку ві дповідача підписано особою, що мала повноваження на його підписання, а тому суд відхил яє доводи позивача про відсу тність повноважень у відпові дача на підписання спірного кредитного договору.

Крім того. суд зазначає, що ОСОБА_5 (начальник Західног о регіонального департамент у Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиб банк") також діяв на підставі д овіреності від 21 грудня 2006 року , посвідченої приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _6 та зареєстрованої у реєст рі за №6311, за умов якої Головою правління Акціонерного коме рційного інноваційного банк у "УкрСиббанк" було надано пра во ОСОБА_5 передавати свої повноваження, в тому числі ві дносно надання кредитів юрид ичним особам (п.1.3.), начальникам територіальних управлінь За хідного регіонального депар таменту АКІБ "УкрСиббанк" за п ідпунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11., 1.13 п ункту 1 цієї довіреності, за пу нктом 2 цієї довіреності, за пу нктом 5 цієї довіреності без права повної або часткової в ідмови від позовних вимог, бе з права визнання повністю аб о частково позовних вимог, бе з права укладання та підписа ння мирової угоди, без права п ідписувати угоди купівлі - пр одажу заставного майна у пор ядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255 від 18.11.2003р. без прав а підписувати угоди купівлі - продажу майна у порядку, пере дбаченому Законом України №8 98 від 05.06.2003р. "Про іпотеку", за пунк том 6 цієї довіреності, за пунк том 7 цієї довіреності.

Отже, судом визначено наявн ість повноважень як у ОСОБА _5, так і у ОСОБА_2 на надан ня кредитів юридичним особам , в тому числі позивачу.

Посилання позивача у позов ній заяві на відсутність у до говорі іпотеки істотних умов договору щодо змісту та розм іру основного зобов`язання, с троку і порядку його виконан ня та/або посилання на правоч ин, у якому встановлено основ не зобов`язання, судом відхил яється як необгрунтоване, ви ходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Закон у України "Про іпотеку" іпотеч ний договір укладається між одним або декількома іпотек одавцями та іпотекодержател ем у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови я к зміст та розмір основного з обов'язання, строк і порядок й ого виконання та/або посилан ня на правочин, у якому встано влено основне зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку" основне зобов'яза ння - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, к упівлі-продажу, лізингу, а так ож зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання яко го забезпечене іпотекою.

Судом встановлено, що у п.1.3. Д оговору іпотеки міститься по силання на правочин, у якому в становлено основне зобов'яза ння, зазначені істотні умови , як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, зокрема вказ ано, що іпотекою за цим догово ром забезпечуються вимоги ві дповідача за кредитним догов ором №11130148000 від 19.03.2007р., а також усі х додаткових договорів до нь ого, за яким Іпотекодержател ь (відповідач) видає Боржнику (позивачу) кредит за кредитни м договором у формі поновлюв аної кредитної лінії в націо нальній валюті України в сум і ліміту кредитної лінії 1 000 000,00 грн., а позивач зобов`язується його використати за цільови м призначенням та згідно зі в становленим строком користу вання, своєчасно сплачувати плату за користування кредит ом; за використання кредитни х коштів у межах встановлено го терміну кредитування - від сотки в розмірі 14,0% річних; за к ористування кредитними кошт ами понад встановлений термі н відсотки в розмірі 28,0% річних ; комісію в розмірі, визначено му кредитним договором та св оєчасно повернути кредит від повідачу. Строк повернення к редиту за кредитним договоро м встановлено згідно з графі ком погашення кредиту, що є до датком до кредитного договор у, але в жодному випадку креди т підлягає поверненню не піз ніше 18 березня 2010 року, якщо інш ий строк повернення кредиту не встановлено у відповіднос ті до зазначеного кредитного договору.

Також у позовній заяві пози вач посилається на ч.2 с. 548 Циві льного кодексу України, зазн ачаючи, що визнання недійсни м основного зобов`язання, заб езпеченого договором застав и (іпотеки) є підставою для виз нання недійсним і додатковог о зобов`язання, на що суд зазна чає наступне.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Згідно із ст. 575 Цивільного ко дексу України іпотекою є зас тава нерухомого майна, що зал ишається у володінні заставо давця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про іпотеку", іпотека - ц е вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручи тель. Майновий поручитель - ос оба, яка передає в іпотеку нер ухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншо ї особи - боржника.

Правова природа іпотеки по лягає у забезпеченні можливо сті кредитора у разі невикон ання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, оде ржати задоволення саме за ра хунок заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами цього боржника.

Таким чином, іпотека є різно видом застави і окремим засо бом забезпечення зобов'язанн я.

Відповідно до ч.2 ст. 548 Цивіль ного кодексу України недійсн е зобов'язання не підлягає за безпеченню. Недійсність осно вного зобов'язання (вимоги) сп ричиняє недійсність правочи ну щодо його забезпечення, як що інше не встановлено цим Ко дексом.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд зазначає, щ о у разі визнання недійсним о сновного зобов'язання - догов ору кредиту №11130148000 від 19.03.2007 року, правочин щодо його забезпече ння - договір іпотеки від 19.03.2007р . є недійсним відповідно до ч.2 ст. 548 Цивільного кодексу Укра їни та визнання його в судово му порядку не вимагається.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи те, що судом вста новлено про відсутність прав ових підстав для визнання не дійсним договору кредиту, в я кості забезпечення зобов`яза ння якого було укладено спір ний іпотечний договір, а тако ж те, що зміст договіру іпотек и відповідає вимогам ст. 18 Зак ону України "Про іпотеку", суд не вбачає правових підстав д ля визнання недійсним іпотеч ного договору від 19.03.2007р., з урах уванням чого приходить до ви сновку про відмову в задовол енні позовних вимог в повном у обсязі.

Враховуючи те, що суд прийшо в до висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення позовних вимог та у за доволенні позову відмовлено повністю, відповідно до стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито у розмірі, передбаче ному статтею 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито", що становить 170,00 гр н., згідно зі статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України, Постановою Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.2005р. № 1258 судові витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 гривень слід покласти на по зивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 546, 548, 575, 626, 1054 Цивільного кодексу Україн и, ст. 1, 18 Закону України "Про іпо теку", ст. 14, 345 Господарського ко дексу України, ст.ст. 2, 47, 79 Закон у України "Про банки і банківс ьку діяльність", ст. 9 Закону Ук раїни "Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності", статтею 3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито", Постановою Кабі нету Міністрів України від 21.1 2.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні позову повністю.

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст рішення по с праві №21/74-60/229-10 підписано 04 лютог о 2011 року.