Постанова

від 07.04.2011 по справі 21/74-60/229-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 21/74-60/229-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Шевель О. В ., суддя Лакіза В.В. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників с торін:

позивача - не прибув;

3-ї особи - не прибув;

відповідача - Катріч енка В.О., довіреність № ВРЕ 342111 від 05.01.2011 р.;

розглянувши апеляційну ск аргу позивача, ТОВ “Гетьман і Ко”, м. Івано-Франківськ, (в х. № 924Х/2-7) на рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 02.02.2011 р. у справі № 21/74-60/2 29-10 (суддя Чистякова І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гетьман і Ко”, м. Івано-Фран ківськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Товариство з обмеженою в ідповідальністю “СОТА”, м. Ів ано-Франківськ,

до Публічного акціоне рного товариства “УкрСиббан к”, м. Харків, в особі Івано-Фра нківського управління Захі дного регіонального департа менту акціонерного товарист ва “УкрСиббанк”, м. Івано-Фра нківськ,

про визнання договору нед ійсним, -

встановила:

Позивач, ТОВ “Гетьман і Ко”, звернувся до місцевого г осподарського суду з позовом про визнання недійсним кред итного договору № 11130148000 від 19.03.20 07 р., укладеного між ТОВ “Гетьм ан і Ко” та ПАТ “УкрСиббанк”, м . Харків, в особі Івано-Франків ського управління Західного регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк”, та про визн ання недійсним договору іпот еки від 19.03.2007 р., укладеного на за безпечення виконання вищевк азаного договору кредиту й п освідченого нотаріусом Іван о-Франківського міського нот аріального округу ОСОБА _4 за реєстровим № 623.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 02.02.2011 р. у справі № 21/74-60/229-10 (суддя Чистякова І.О.) в задовол ені позову було повністю від мовлено, з посиланням на що су дом встановлено відсутність правових підстав для визнан ня недійсним договору кредит у, в якості забезпечення зобо в`язання якого було укладено спірний іпотечний договір, а також те, що зміст договору іп отеки відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про іпотеку ", а отже суд не вбачає правови х підстав для визнання недій сним іпотечного договору від 19.03.2007 р., з урахуванням чого суд п ершої інстанції прийшов до в исновку про відмову в задово ленні позовних вимог в повно му обсязі.

Позивач, не погоджуючись з в ищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 02.02.2011 р. у с праві № 21/74-60/229-10, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ска сувати це рішення, посилаючи сь на те, що оскаржуване рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального і процесуаль ного права та при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи.

Відповідач у своєму відзив і на апеляційну скаргу проси ть рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня. Вважає, що доводи і міркува ння позивача, викладені в апе ляційній скарзі, є безпідста вними та не підлягають задов оленню, а рішення суду першої інстанції - законне і таке, щ о прийнято у чіткій відповід ності з нормами чинного зако нодавства, в якому повно відо бражені обставини, що мають з начення для даної справи.

Третя особа відзиву на апел яційну скаргу не надала, свог о представника в судове засі дання 04.04.2011 р. не направила, про п ричини неявки суд не повідом ила.

Заявник апеляційної скарг и також у судове засідання 04.04.2 011 р. свого представника не нап равив, надіслав суду клопота ння (вх. № 3312 від 28.03.2011 р.), в якому пр осив відкласти розгляд апеля ційної скарги та не слухати с праву без участі директора т овариства - ОСОБА_1 у зв' язку з тим, що ОСОБА_1 не мож е прийняти участь у даному су довому засіданні через те, що з 23.03.2011 р. перебуває у відпустці .

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а заперечував проти задоволе ння вказаного клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки, на його думку, розг ляд справи можливий без учас ті представників позивача і третьої особи за наявними у с праві матеріалами.

Колегія суддів, враховуючи , що неприбуття представникі в позивача і третьої особи в с удове засідання не перешкодж ає судовому розгляду апеляці йної скарги, а також враховую чи згоду представника відпов ідача, визнала за можливе роз гляд справи за апеляційною с каргою здійснити у відсутніс ть представників позивача і третьої особи за наявними у с праві матеріалами, як це пере дбачено ст. 75 ГПК України, і від хилила заявлене клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього у судовому засідан ні представника відповідача , дослідивши доводи апеляцій ної скарги в межах вимог, пере дбачених ст. 101 ГПК України, пер евіривши повноту встановле ння судом першої інстанції о бставин справи та доказів на їх підтвердження, а також пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду прийшла до висн овку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2007 р. між позивачем в о собі директора ОСОБА_1, як а діяла на підставі Статуту т а протоколу зборів учасників № 04/06 від 12.10.2006 р. та відповідачем в особі начальника відділен ня № 142 АКІБ "УкрСиббанк" Арабчу ка С.Я., що діяв на підставі пол оження про Івано-Франківське управління ЗРД АКІБ "УкрСибб анк" та довіреності від 03.01.2007 р., п освідченої приватним нотарі усом Львівського міського но таріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1, було укла дено кредитний договір № 11130148000.

Згідно п.п. 1.1., 1.4. вищевказаног о договору, Банк (відповідач) з обов`язався надавати Позичал ьнику (позивач), а позивач зобо в`язався прийняти, належним ч ином використовувати і повер нути відповідачу кредит у фо рмі поновлювальної кредитно ї лінії в національній валют і України в сумі ліміту креди тної лінії, що дорівнює 1000000,00 гр н. у порядку і на умовах, визна чених цим договором. Цільове призначення (мета) кредиту - п оповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.2.2. вказаног о Договору кредиту, позивач у будь-якому випадку зобов`яза ний повернути кредит у повно му обсязі в терміни, що встано влені графіком погашення кре диту згідно додатку № 1 до дого вору, але в будь-якому випадку не пізніше 18.03.2010 р., якщо тільки н е застосовується інший термі н повернення кредиту, встано влений на підставі додатково ї угоди сторін або до вказано го терміну (достроково) відпо відно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-як ого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Догово ру.

19.03.2007 р. між позивачем, відпов ідачем та третьою особою бул о укладено договір іпотеки, п освідчений приватним нотарі усом Івано-Франківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 623.

Згідно п.1.1. зазначеного Дого вору іпотеки, Іпотекодавець (3-я особа) з метою забезпеченн я викладених нижче зобов`яза нь 3-ї особи передає в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме: адміністративно-виро бниче приміщення, зазначене в плані під літерою "А", загаль ною площею 751,1 м2, що розташован і за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 1.3. вказаного Догово ру іпотеки передбачено, що іп отекою за цим договором забе зпечуються вимоги відповіда ча за кредитним договором № 111 30148000 від 19.03.2007 р., а також усіх додат кових договорів до нього.

Позивач, в обґрунтування св оїх вимог, викладених у позов ній заяві та апеляційній ска рзі, посилається на відсутні сть у відповідача ліцензії н а надання та одержання креди ту у національній валюті.

Колегія суддів не погоджує ться з таким твердженням, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договір визначено, як дом овленість двох або більше ст орін, що спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язуєтьс я надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 345 ГК України ви значено, що кредитні операці ї полягають у розміщенні бан ками від свого імені, на влас них умовах та на власний риз ик залучених коштів юридични х осіб (позичальників) та гром адян. Кредитними визнаються банківські операції, визна чені як такі законом про ба нки і банківську діяльність .

На підставі банківської лі цензії банки мають право зді йснювати такі банківські опе рації, зокрема, розміщення за лучених коштів від свого іме ні, на власних умовах та на вл асний ризик (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону У країни "Про банки і банківськ у діяльність").

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність" як кредитні у цій стат ті розглядаються операції, з азначені у п. 3 ч. 1 та у п. 3-7 ч. 2 ст. 47 цього Закону.

Як встановлено у ч. 3 ст. 14 ГК Ук раїни, ліцензія - документ де ржавного зразка, який засвід чує право суб'єкта господарю вання-ліцензіата на провадже ння зазначеного в ньому виду господарської діяльності пр отягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з л іцензуванням певних видів го сподарської діяльності, регу люються законом.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону Україн и "Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і" відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підляг ають такі види господарської діяльності, зокрема, банківс ька діяльність.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни "Про банки і банківську дія льність" передбачено, що банк івська ліцензія - документ, як ий видається Національним ба нком України в порядку і на ум овах, визначених у цьому Зако ні, на підставі якого банки та філії іноземних банків м ають право здійснювати банк івську діяльність.

З матеріалів справи вбачає ться, що Національним Банком України, згідно банківської ліцензії № 75, виданої 24.12.2001 р, бул о надано відповідачу право з дійснення банківських опера цій, визначених ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 с т. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Крім того, в матеріалах спра ви міститься дозвіл Націонал ьного Банку України, виданий відповідачу 19.11.2002 р. на право зд ійснення операцій, визначени х п.п 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону Украї ни "Про банки і банківську дія льність" згідно з додатком до цього дозволу.

У вказаному додатку до дозв олу зазначено у переліку опе рацій, які має право здійснюв ати відповідач, неторговельн і операції з валютними цінно стями.

Таким чином, посилання пози вача на відсутність у відпов ідача ліцензії на здійснення банківської діяльності не о бґрунтоване й спростовуєтьс я доказами, наданими відпові дачем, а саме: ліцензією № 75 від 24.12.2001 р., дозволом № 75-2 і додатком до дозволу № 75-2 від 19.11.2002 р.

Також, обґрунтовуючи свої п озовні вимоги, апелянт зазна чає про відсутність у спірно му кредитному договорі істот них умов, що передбачають від повідальність банку.

З таким твердженням колегі я суддів апеляційної інстанц ії також не погоджується, вих одячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кре дитні відносини здійснюютьс я на підставі кредитного до говору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та по гашення, види забезпечення з обов'язань позичальника, від соткові ставки, порядок плат и за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щод о видачі та погашення кредит у.

Відповідно до п. 7.5. спірного Договору кредиту № 11130148000 від 19.03.2007 р., за порушення умов надан ня кредиту згідно цього дого вору відповідач несе відпові дальність згідно чинного зак онодавства України.

Тобто сторонами було визна чено відповідальність відпо відача згідно до законодавст ва України в цілому, а отже пос илання позивача на відсутніс ть такої істотної умови у кре дитному договорі як відповід альність відповідача, безпід ставні і спростовуються мате ріалами справи.

Крім того, колегія суддів за значає, що непогодження істо тних умов договору кредиту н е створює таких юридичних на слідків як недійсність догов ору. У разі непогодження усіх істотних умов договору, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди договір є неу кладеним (ст. 638 ЦК України).

Стосовно твердження позив ача про укладення кредитного договору № 11130148000 від 19.03.2007 р. неупо вноваженими на це особами, ос кільки, як стверджує позивач , згідно довіреності № 1 від 03.0 1.2007 р. відповідач в особі начал ьника відділення № 142 АКІБ "Укр Сиббанк" Арабчука С.Я. має повн оваження на укладання від ім ені відповідача виключно дог оворів застави майна та майн ових прав, іпотечних договор ів та додаткових угод до них, щ о, на думку заявника апеляцій ної скарги, є підставою для в изнання недійсним правочину , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 -6 ст. 203 цього Кодексу.

В матеріалах справи містит ься довіреність від 03.01.2007 р., пос відчена приватним нотаріусо м Львівського міського нотар іального округу ОСОБА_3, і з зареєстрована в реєстрі за № 1.

Вищезазначену довіреність було видано начальником Зах ідного регіонального департ аменту АКІБ "УкрСиббанк" Рому шкою Ю.О., який діє на підставі довіреності, посвідченої О СОБА_5., приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу 21.12.2006 р. за реєст ровим № 6311, і якою громадянина Арабчука С.Я. (начальника ві дділення № 142 АКІБ "Укрсиббанк ") було уповноважено від імені АКІБ "Укрсиббанк" укладати, зм інювати, розривати договори та здійснювати інші дії (в т.ч. підписувати всі пов`язані з ц им документи) з метою надання АКІБ "УкрСиббанк" таких банкі вських послуг юридичним особ ам (крім банків) як надання кре дитів (в національній та іноз емній валютах) на підставі та умовах, визначених рішенням и або Кредитного комітету За хідного регіонального депар таменту АКІБ "УкрСиббанк", або Кредитного комітету Івано - Ф ранківського управління Зах ідного регіонального департ аменту АКІБ "УкрСиббанк", або К редитного комітету відділен ня №142 АКІБ "УкрСиббанк", або кре дитного комітету Контакт - це нтру АКІБ "УкрСиббанк", або ріш еннями відповідного Рівня дв ійкової системи прийняття рі шень про кредитування фізичн их осіб - клієнтів індивідуал ьного бізнесу та служби прив атних банківських послуг АКІ Б "УкрСиббанк" (п. 1.3. довіреност і). Ця довіреність видана стро ком до 31.12.2009 р.

У свою чергу, Ромушка Ю.О. (нач альник Західного регіональн ого департаменту АКІБ "УкрСи ббанк") також діяв на підставі довіреності від 21.12.2006 р., посвід ченої приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5. та за реєстрованої у реєстрі за № 631 1, за умов якої Головою правлін ня АКІБ "УкрСиббанк" було нада но право Ромушці Ю.О. передава ти свої повноваження, в т.ч. ві дносно надання кредитів юрид ичним особам (п. 1.3.), начальника м територіальних управлінь З ахідного регіонального депа ртаменту АКІБ "УкрСиббанк" за п.п. 1.1.-1.3., 1.7.-1.11., 1.13 п. 1 цієї довіренос ті, за п. 2 цієї довіреності, за п . 5 цієї довіреності без права повної або часткової відмов и від позовних вимог, без прав а визнання повністю або част ково позовних вимог, без прав а укладання та підписання ми рової угоди, без права підпис увати угоди купівлі - продажу заставного майна у порядку, п ередбаченому Законом Україн и "Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь" № 1255 від 18.11.2003 р. без права підп исувати угоди купівлі - прода жу майна у порядку, передбаче ному Законом України № 898 від 05. 06.2003 р. "Про іпотеку", за п. 6 цієї до віреності, за п. 7 цієї довірен ості.

Таким чином, Ромушка Ю.О. і Ар абчук С.Я. мають належні повно важення на надання кредитів юридичним особам, в т.ч. позива чу, а отже кредитний договір № 11130148000 від 19.03.2007 р. з боку відповіда ча було підписано особою, яка мала повноваження на його пі дписання, а тому доводи позив ача про відсутність повноваж ень у відповідача на підписа ння спірного кредитного дого вору безпідставні.

Щодо посилання позивача у п озовній заяві на відсутність у договорі іпотеки істотних умов договору щодо змісту та розміру основного зобов`яза ння, строку і порядку його вик онання та/або посилання на пр авочин, у якому встановлено о сновне зобов`язання, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте чний договір укладається мі ж одним або декількома іпоте кодавцями та іпотекодержате лем у письмовій формі і підля гає нотаріальному посвідчен ню. Іпотечний договір повине н містити такі істотні умови як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посила ння на правочин, у якому встан овлено основне зобов'язання .

Згідно ст. 1 того ж закону, осн овне зобов'язання - зобов'язан ня боржника за договорами по зики, кредиту, купівлі-продаж у, лізингу, а також зобов'язанн я, яке виникає з інших підстав , виконання якого забезпечен е іпотекою.

В п. 1.3. спірного Договору іпо теки міститься посилання на правочин, у якому встановлен о основне зобов'язання, зазна чені істотні умови, як зміст т а розмір основного зобов'яза ння, строк і порядок його вико нання, зокрема вказано, що іпо текою за цим договором забез печуються вимоги відповідач а за кредитним договором № 1113014 8000 від 19.03.2007 р., а також усіх додатк ових договорів до нього, за як им Іпотекодержатель (відпові дач) видає Боржнику (позивачу ) кредит за кредитним договор ом у формі поновлюваної кред итної лінії в національній в алюті України в сумі ліміту к редитної лінії 1000000,00 грн., а пози вач зобов`язується його вико ристати за цільовим призначе нням та згідно зі встановлен им строком користування, сво єчасно сплачувати плату за к ористування кредитом; за вик ористання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування - відсотки в роз мірі 14,0 % річних; за користуванн я кредитними коштами понад в становлений термін відсотки в розмірі 28,0 % річних; комісію в розмірі, визначеному кредит ним договором та своєчасно п овернути кредит відповідачу . Строк повернення кредиту за кредитним договором встанов лено згідно з графіком погаш ення кредиту, що є додатком до кредитного договору, але в жо дному випадку кредит підляга є поверненню не пізніше 18.03.2010 р. , якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у від повідності до зазначеного кр едитного договору.

Отже, твердження позивача п ро відсутність у договорі іп отеки істотних умов договору щодо змісту та розміру основ ного зобов`язання, строку і по рядку його виконання та/або п осилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`я зання, також являється безпі дставним.

Крім того, позивач посилаєт ься на ч. 2 ст. 548 ЦК України, зазна чаючи, що визнання недійсним основного зобов`язання, забе зпеченого договором застави (іпотеки) є підставою для визн ання недійсним і додаткового зобов`язання.

Однак колегія суддів апеля ційної інстанції не може пог одитись з таким твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 575 ЦК України, іп отекою є застава нерухомого майна, що залишається у волод інні заставодавця або третьо ї особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про іпотеку", іпотека - ц е вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручи тель. Майновий поручитель - ос оба, яка передає в іпотеку нер ухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншо ї особи - боржника.

Правова природа іпотеки по лягає у забезпеченні можливо сті кредитора у разі невикон ання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, оде ржати задоволення саме за ра хунок заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами цього боржника.

Таким чином, іпотека є різно видом застави і окремим засо бом забезпечення зобов'язанн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК Укра їни недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Неді йсність основного зобов'язан ня (вимоги) спричиняє недійсн ість правочину щодо його заб езпечення, якщо інше не встан овлено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

А отже, у разі визнання неді йсним основного зобов'язання - договору кредиту № 11130148000 від 1 9.03.2007 р., правочин щодо його забе зпечення - договір іпотеки ві д 19.03.2007 р. є недійсним відповідн о до ч. 2 ст. 548 ЦК України, і визна ння його в судовому порядку н е вимагається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК Укр аїни позивач зобов' язаний в икласти в позовній заяві обс тавини, на які ґрунтуються йо го вимоги, надати докази, що пі дтверджують позов.

Позивачем не було доведено наявність правових підстав для визнання недійсним догов ору кредиту, в якості забезпе чення зобов`язання якого бул о укладено спірний іпотечний договір, а також те, що зміст д оговору іпотеки від 19.03.2007 р. не в ідповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про іпотеку", а отже с удом першої інстанції було з аконно і обгрунтовано відмов лено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів ап еляційної інстанції вказує, що посилання заявника апеляц ійної скарги на порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального права, а саме: по рушення правил підсудності, - являються безпідставними, а дже ПАТ “УкрСиббанк”, який вз яв на себе зобов' язання про вчинення певних дій на корис ть другої сторони згідно осп орюваного кредитного догово ру № 11130148000 від 19.03.2007 р. - є місто Хар ків. Що свідчить про те, що міс цевий господарський суд розг лянув даний позов з дотриман ням правил підсудності, визн ачених у ст. 15 ГПК України.

Вищезазначене також підтв ерджується Ухвалою Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 10.08.2010 р. у справі № 21/74, залишеною без змін Постано вою Львівського апеляційног о господарського суду від 23.09.20 10 р. у справі № 21/74, згідно якої вк азану справу було передано з а територіальною підсудніст ю до Господарського суду Хар ківської області.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення першої інстанці ї прийняте при повному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи, у відповідн ості до норм чинного матеріа льного та процесуального пра ва, а тому вказане рішення міс цевого господарського суду в ід 02.02.2011 р. у справі № 21/74-60/229-10 має бу ти залишене без змін, а апеляц ійна скарга - без задоволенн я.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст . 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ “ Гетьман і Ко”, м. Івано-Франків ськ, залишити без задо волення.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 02 .02.2011 р. у справі № 21/74-60/229-10 залишити б ез змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постан ови підписаний 07.04.2011 р.