Ухвала

від 09.02.2011 по справі 59/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.                                                           Справа № 59/176-08

вх. № 6937/4-59

Головуючий суддя  Бринцев О.В. 

суддя  Рильова В.В.

суддя  Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

відповідача 1 - Антонюк В.М., за довіреністю № 181 від 08.10.2010р.;

відповідача 2 - не з"явився  

розглянувши матеріали по позовній заяві Південного торгівельно-виробниче Держаного підприємства "Желдорресторан", м. Харків;

З-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство транспорту і зв'язку України, м. Київ  

до  відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

відповідача-2: Приватного підприємства "Дар"я", м. Люботин  

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 267074,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Південне торгівельно-виробниче держане підприємство "Желдорресторан", звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить визнати договір оренди цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці від 01.11.2003р. № 443 недійсним та стягнути з відповідача 267074,64 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на положення ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, ст. 390 Цивільного кодексу України, вважаючи що спірний договір не відповідає вимогам закону.

В судове засідання, призначене на 09.02.2011р. позивач, третя особа на стороні позивача своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідних відправлень.

Відповідач 2 також свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала від 17.01.2011р., направлена на адресу 2-го відповідача повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечує проти вимог заявленого позову в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх. 2213), в яких зазначає, що розгляд справи здійснюється за ініціативи особи, яка не має жодних прав на об'єкт оренди за Договором оренди № 443 від 01.11.2003р., та просить припинити провадження у справі, а також надав додаткові письмові пояснення (вх.3681), в яких зазначає про ймовірність ліквідації Південного торгівельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан", до яких надав Витяг з ЄДР.

Суд зазначає, що неодноразово ухвалами витребував від учасників судового процесу надання необхідних для розгляду справи документів.

Так, ще ухвалою від 12.05.2009р. суд зобов"язував учасників судового процесу надати копії інвентаризаційної справи №9184 –магазин №24, м.Люботин, вул.Шевченко, 96а; інвентаризаційної справи №9185- магазин №37, м.Люботин, вул.Шевченко, 96б; інвентаризаційної справи №9186 - магазин №5, м.Люботин, вул.Шевченко, 112; інвентаризаційної справи №9188- магазин №45, м.Люботин, вул.Шевченко, 104а; інвентаризаційної справи №9189 -магазин №33, м.Люботин, вул.Шевченко, 96в; інвентаризаційної справи №9190 -магазин №79, м.Люботин, вул.Караванська, 70а; інвентаризаційної справи №9191 - магазин №20, м.Люботин, вул.Шевченко, 104б; інвентаризаційної справи №9192 -магазин №100, м.Люботин, вул.Радгоспна, 1; інвентаризаційної справи №9193 -магазин №4, м.Люботин, вул.Першотравнева, 32/36-1; інвентаризаційної справи №9195 -магазин №40, м.Люботин, вул.Деповська,62; інвентаризаційної справи №9199 -продовольча база, м.Люботин, вул.Вільна,16; інвентаризаційної справи №9200-магазин №29, 31, гриль-бар «Карина», кондитерський цех, м.Люботин, вул.Комсомольська, 2/64; інвентаризаційної справи №9206 - їдальня, м.Люботин, вул.Комсомольська,1в.

Цією ж ухвалою у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області ухвалою від 18.01.2010р. суд знов зобов"язував сторони надати раніш витребувані судом документи, а також письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта.

У зв"язку з невиконанням ухвал господарського суду щодо надання документів витребуваних судом ухвалою від 03.02.2010р. строк розгляду справи у відповідності до положень ст. 69 ГПК України було продовжено і розгляд справи знов було відкладено на 17.02.2010р. для надання можливості сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

17.03.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі було призначено додаткову судову будівельну експертизу.

05.07.2010р. після повернення справи до суду своєю ухвалою суд знов зобов"язав учасників судового процесу надати суду копії уже раніш витребуваних матеріалів інвентарізаційних справ, а також зобов"язав надати оригінал звіту про оцінку державного майна Люботинського ДКВП станом на 31.08.2003р.; усі документи, на підставі яких було виконано звіт про оцінку державного майна Люботинського ДКВП станом на 31.08.2003р.; докази невідповідності орендної плати цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці, розрахованої на підставі звіту про оцінку за 2003 рік, Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р., з урахуванням того, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці станом на 2003 рік становить 1509000 грн.

Витребувані документи так і не були надані суду.

Ухвалою від 21.12.2010р. суд призначив розгляд справи на 17.01.2011р. і знов зобов"язав сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Однак в судове засідання 17.01.2011р. позивач та третя особа на стороні позивача не з"явились, витребуваних судом документів не надали. Матеріали справи свідчать про належне повідомлення учасників судового процесу про дату час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень).

17.01.2011р. судом вкотре було відкладено розгляд справи на 09.02.2011р. Ухвалою від 17.01.2011р. суд зобов"язав сторони, 3-ю особу виконати вимоги ухвали суду 21.12.2010р. та попередні ували суду в повному обсязі. Явку представника позивача було визнано обов"язковою. Суд також попередив сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Однак в судове засідання 09.02.2011р. з"явився тільки перший відповідач, який заперечував проти висунутих позовних вимог. Позивач знов вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних судом докумментів не виконав, не дивлячись на визнання його явки обов"язковою в судове засідання свого повноважного представника не направив.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі позивач не виконав вимоги ухвал суду, без поважних причин не подав витребувані судом документи, не направив свого представника для участі у засіданні господарського суду. Це перешкоджає вирішенню спору, оскільки відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, п. 5 ч. 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя                                                                     Бринцев О.В. 

суддя                                                                                             Рильова В.В.

суддя                                                                                             Добреля Н.С.