Ухвала

від 03.02.2010 по справі 59/176-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 59/176-08

вх. № 6937/4-59

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 40/15/14-10 від 11.01.2010р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2, за довіренісю № 251 від 10.11.2009р.;

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Південного торгівельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 транспорту і зв"язку України, м. Київ;

до 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2. Приватне підприємство "Дар"я", м. Люботин

про визнання договору оренди недійсним та стягнення 267074,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПТВДП "Желдорресторан" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до РВ ФДМУ по Харківській області, в якому просить визнати договір оренди цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці від 01.11.2003р. №443 недійсним та стягнути з відповідача 267074,64 грн. безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на положення ст.48 Цивільного кодексу УРСР, ст. 390 Цивільного кодексу України, вважаючи що спірний договір не відповідає вимогам закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ПТВДП "Желдорресторан"; приватне підприємство "Дар"я" залучено до участі у справі в якості другого відповідача; призначено. Зобов"язати позивача направити на адресу залученого другого відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду; клопотання Південного торговельно-виробничого державного підприємства «Желдорресторан» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

14.01.2010р. до господарського суду надійшли матеріали справи 59/176-08 та висновок експертизи по справі з додатками.

Ухвалою від 18.01.2010р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 03.02.2010р. та зобов"язано усіх учасників судового процесу виконати вимоги усіх попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів, а також надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта.

Позивач в призначене на 03.02.2010р. судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.2047), в якому, в зв"язку з недостатньою ясністю, неповнотою висновку судового експерту, просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання: Чи відповідає орендна плата цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці, розрахована на підставі звіту про оцінку за 2003 рік, ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р., з урахуванням того, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства Південної залізниці станом на 2003 рік становить 1509000 грн.?

Представники відповідача-1 та 3-ї особи також вимоги ухвали суду від 18.01.2010р. не виконали. Представник відповідача-1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку розгляду справи. Представник 3-ї особи не заперечував проти клопотання відповідача.

Відповідач-2 правом на участь свого повноважного представника не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання позивача про призначення по справі додаткової експертизи, яким позивач вважає, що неможло вирішити спір по справі в даному судовому засіданні, зазначене клопотання про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч.4 ст.69 ГПК України (за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача, а також необхідність надання сторонами та 3-ю особою додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача щодо призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи прийняти до розгляду судом.

2. Клопотання відповідача-1, погоджене із позивачем, про продовження строків розгляду спору задовольнити. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

3. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. о 14:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати сторони, 3-ю особу виконати вимоги усіх попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів, а також надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта.

6. Зобов"язати обох відповідачів та 3-ю особу надати суду письмове ставлення до клопотання позивача щодо призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Рильова В.В.

Справа № 59/176-08