Постанова

від 01.02.2011 по справі 44/44-б-50/813

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 44/44-б-50/813

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотніков С.В.

Сулім В.В.

при секретарі: Цюм ан Т.В.

За участю представникі в:

від ініціюючого креди тора:Цюпка О.В. - директор

від боржника:не з' явився

від ОСОБА_3ОСОБА_4 дов. №840 від 21.05.2009р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнє підприєм ство "Юридичний центр"

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 26.11.2010

у справі № 44/44-б-50/813 (Голова тюк Л.Д. .....)

за позовом Дочірнє підприємств о "Юридичний центр"

до ТОВ "Мале підприємств о "Пульс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 26.11.2010 р. у справі №44/44-б-50/813 за заявою Дочір нього підприємства “Юридичн ий центр” (далі - ініціюючий кредитор) про визнання банкр утом товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підп риємство “Пульс” (далі - бор жник) задоволено клопотання громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі як заінтер есованих осіб та залучено ви щезазначених осіб до участі у справі. При цьому, задоволен о клопотання громадян ОСОБ А_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення провадження у спр аві до вирішення цивільної с прави №2-3/2010, що знаходиться в п ровадженні Роменського місь крайонного суду Сумської обл асті та зупинено провадження у справі.

Ініціюючий кредитор, не пог оджуючись з прийняттям судом такої ухвали, звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду м. Києва від 26.11.2010 року, а спра ву передати до місцевого суд у для подальшого розгляду.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника висловився за за доволення апеляційної скарг и.

Представник ОСОБА_3 не н адав відзив на апеляційну ск аргу, однак в судовому засіда нні заперечував вимоги апеля ційної скарги та просить суд залишити її без задоволення , а ухвалу місцевого суду - без змін.

Боржник відзиви на апеляці йну скаргу не надав, в судове з асідання апеляційної інстан ції представника не направив , про причини неприбуття суд н е повідомив. в судове засідан ня не з' явились ОСОБА_6, ОСОБА_7 відзиви на апеляцій ну скаргу не надали причини н еявки суду не повідомили. Вра ховуючи те, що сторони про дат у, час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господа рського суду в даній справі з а наявними матеріалами справ и та за відсутності представ ника Боржника.

Апеляційний суд, розглянув ши матеріали справи, заслуха вши пояснення повноважного п редставника, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору, вста новила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оска ржувана ухвала скасуванню із таких мотивів:

Місцевим господарським су дом, згідно оскаржуваної ухв али, задоволено клопотання г ромадян ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про залучення їх д о участі у справі як заінтере сованих осіб та залучено вищ езазначених осіб до участі у справі у якості заінтересов аних осіб.

Учасники провадження у спр аві про банкрутство визначен і п.22 ст. 1 Закону, а саме це сторо ни, арбітражний керуючий (роз порядник майна, керуючий сан ацією, ліквідатор), власник ма йна (орган, уповноважений упр авляти майном) боржника, а так ож у випадках, передбачених ц им Законом, інші особи, які бер уть участь у провадженні у сп раві про банкрутство, Фонд де ржавного майна України, держ авний орган з питань банкрут ства, представник органу міс цевого самоврядування, предс тавник працівників боржника , уповноважена особа акціоне рів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою ві дповідальністю;

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з аінтересовані особи стосовн о боржника - юридична особа, ст ворена за участю боржника, ке рівник боржника, особи, що вхо дять до складу органів управ ління боржника, головний бух галтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з робо ти за рік до порушення провад ження у справі про банкрутст во, а також особи, які знаходят ься у родинних стосунках із з азначеними особами та підпри ємцем (фізичною особою) - боржн иком, а саме: подружжя та їх ді ти, батьки, брати, сестри, онук и. Для цілей цього Закону заін тересованими особами стосов но керуючого санацією чи кре диторів визнаються особи в т акому ж переліку, як і заінтер есовані особи стосовно боржн ика.

Враховуючи вищенаведені п оложення чинного законодавс тва, апеляційний суд вважає, щ о місцевим господарським суд ом було правомірно задоволен о клопотання громадян ОСОБ А_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залучення їх до участі у спра ві як заінтересованих осіб, а тому даній частині та в част ині залучення громадян ОСО БА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у справі як заінтерес ованих осіб оскаржувана ухва ла є законною та обґрунтован ою та законною.

Крім того, оскаржуваною ухв алою господарського суду м. К иєва зупинено провадження у справі № 44/44-б-50/813 до розгляду Ром енським міськрайонним судом Сумської області справи №2-3/2010 за позовом ОСОБА_3, ОСОБ А_6 та ОСОБА_7 до ТОВ “МП” П ульс” про визнання права вла сності. В обґрунтування своє ї позиції суд першої інстанц ії посилається на те, що подал ьший розгляд справи та прийн яття остаточного рішення щод о визнання боржника банкруто м є неможливими до остаточно го розгляду Роменським міськ районним судом Сумської обла сті справи №2-3/2010, оскільки, пред метом даного спору є зокрема визнання права власності на товариство з обмеженою відп овідальністю “Мале підприєм ство “Пульс” і в разі ліквіда ції даного товариства будуть зачіпатися права нових можл ивих власників.

Між тим, зазначений висново к суду першої інстанції щодо зупинення провадження у спр аві слід визнати таким, що зро блений з неправильним застос уванням норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК Укр аїни господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о у порядку провадження, пере дбаченому цим Кодексом, з ура хуванням особливостей, встан овлених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Частиною 1 ст. 99 ГПК України в становлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України п ередбачено, що апеляційні ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду.

Статтею 79 ГПК України встан овлено, що господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м. Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) при значення господарським судо м судової експертизи; 2) надсил ання господарським судом мат еріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її пра вонаступником внаслідок рео рганізації підприємства, орг анізації.

З аналізу положень вищенав еденої норми процесуального права, можна зробити висново к, що підставами для зупиненн я провадження у справі є, з одн ого боку, неможливість розгл яду такої справи до вирішенн я іншої справи, а з іншого боку , пов' язаність цих справ між собою.

Підставами для порушення п ровадження у справі про банк рутство відповідно до ч. 3 ст. 6 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” є наявність безспірних в имог кредитора (кредиторів) д о боржника, які сукупно склад ають не менше трьохсот мінім альних розмірів заробітної п лати і не були задоволені бор жником протягом трьох місяці в після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з заяви про по рушення провадження справи п ро банкрутство 28.03.2008 року на вик онання рішення Господарсько го суду Сумської області від 13.03.2008 р. було видано наказ № 13/87-08 (06-5 -9/115) про стягнення з боржника н а користь Кредитора заборгов аність в сумі 122919,27 грн. Зазначен ий наказ було виконано частк ово, що підтверджується пост ановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 256/15 ві д 10.12.2008р. в зв' язку з неможливі стю відсутністю майна боржни ка в результаті чого заборго ваність становить 92263,61грн. Нат омість, кредитор є векселеде ржателем векселя №783378584675 на сум у 90643,09, виданого ТОВ “МП” Пульс” . Даний вексель 21.07.2008р. було пред ' явлено до оплати, що підтве рджується актом від 21.07.2008р. Одна к, вексель не було оплачено. Ст аном на час подання даної зая ви, заборгованість боржника перед кредитором становить 1 82906,70грн..

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д зазначає, що на час прийнятт я оскаржуваної ухвали існува ли підстави для порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника та для його п одальшого здійснення.

Як зазначалось вище, суд пер шої інстанції в мотивувальні й частині оскаржуваної ухвал и зазначає, що подальший розг ляд справи про банкрутство б оржника неможливий до виріше ння Роменським міськрайонни м судом Сумської області спр ави №2-3/2010, про визнання права вл асності на ТОВ “Мале підприє мство “Пульс”. і в разі лікві дації даного товариства буду ть зачіпатися права нових мо жливих власників. Предметом позову у даній справі є визна ння недійсними установчих до говорів, рішень міськвиконко му, статуту ТОВ “Мале підприє мство “Пульс”, визнання част ково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання п рава власності на ТОВ “Мале п ідприємство “Пульс”.

Однак, апеляційна інстанці я вважає за необхідне зазнач ити, що на момент винесення ос каржуваної ухвали об' єктив ної неможливості здійснення подальшого провадження у да ній справи про банкрутство д о вирішення справи №2-3/2010 Ромен ським міськрайонним судом Су мської області не існувало, о скільки за результатами розг ляду даної справи може зміни тись лише склад учасників Бо ржника.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК У країни ухвала господарськог о суду повинна містити мотив и винесення ухвали з посилан ням на законодавство. При цьо му, статтею 79 ГПК України визн ачені підстави для зупинення провадження у справі. З огляд у на положення ст. 86 ГПК Україн и, господарський суд, приймаю чи ухвалу про зупинення пров адження у справі, в її мотивув альній частині повинен обґру нтувати її винесення наявніс тю обставин, що відповідно до ст. 79 є підставами для зупинен ня провадження у справі, поси лаючись при цьому на норми чи нного законодавства. Проте, я к вбачається з тексту мотиву вальної частини оскаржувано ї у даній справі ухвали, судом першої інстанції при її прий нятті не було наведено обґру нтування того, у чому саме пол ягає неможливість розгляду д аної справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладений аналіз норм чинного законод авства, обставин справи та на явних у її матеріалах доказі в, апеляційна інстанція вваж ає, що місцевий господарськи й суд при винесенні оскаржув аної ухвали, необґрунтовано дійшов висновку про наявніст ь підстав для зупинення пров адження у справі про банкрут ство ТОВ “МП “Пульс”.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд конста тує, що вимоги скаржника про с касування оскаржуваної ухва ли в частині зупинення прова дження у справі, які викладен і в апеляційній скарзі, обґру нтовані та відповідають вимо гам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК Укр аїни у випадках скасування а пеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позо вної заяви або заяви про пору шення справи про банкрутство , про повернення позовної зая ви або заяви про порушення сп рави про банкрутство, зупине ння провадження у справі, при пинення провадження у справі , про залишення позову без роз гляду або залишення заяви у п ровадженні справи про банкру тство без розгляду справа пе редається на розгляд місцево го господарського суду.

Враховуючи викладене, керу ючись Законом України Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 79, 86, 9 1, 94, 99, 101 - 106 Господарського проц есуального кодексу України, апеляційний господарський с уд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу До чірнього підприємства “Юрид ичний центр” задовільнити.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 26.11.2010 р. у справ і № 44/44-б-50/813 с касувати в частині задоволен ня клопотання громадян ОСО БА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пр о зупинення провадження у сп раві № 44/44- б-50/813 та в частині зупинення пр овадження у справі № 44/44-б-50/813 до в ирішення цивільної справи №2 -3/2010, що знаходиться в провадже нні Роменського міськрайонн ого суду Сумської області.

3. В іншій частині ухвалу гос подарського суду міста Києва від 26.11.2010 р. у справі № 44/44-б-50/813 зали шити без змін.

4. Справу № 44/44-б-50/813 направити до господарського суду міста К иєва.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Су лім В.В.

08.02.11 (відправлено)