Постанова

від 01.02.2011 по справі 58/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 58/34

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальська Ю .Б.

Тищенко А.І.

За участю представникі в:

від позивача Гіндрюк Т .С. - юрист

від відповідача 1 представн ик не з' явився

від відповідача 2 представн ик не з' явився

від третьої особи 1 ОСОБА_1 . - приватний нотаріус

від третьої особи 2 представ ник не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.11.2010

у справі № 58/34 (Блажівська О.Є. .....)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регі ональної дирекції ПАТ "Райфф айзен Банк Аваль"

до ТОВ "Кліар Ченнел Укр аїна"

Приватне підприємство "Кон салтинг-Порада"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1

Управління Держкомзе му у Бориспільському районі Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державно го акту про право власності н а земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціоне рне товариство «Райффайзен Б анк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кліар Ченнел Україн а» та Приватного підприємств а «Консалтинг - Порада», треті особи: Приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1, Управ ління Держкомзему у Бориспіл ьському районі Київської обл асті, Київська міська рада пр о визнання недійсним договор у купівлі - продажу та визна ння недійсним державного акт у про право власності на земе льну ділянку.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 17.11.2010 у с праві № 58/34 в задоволені позовн их вимог було відмовлено в по вному обсязі.

Зазначене рішення суд у першої інстанції мотивован а тим, що спірний договір та де ржаний акт на земельну ділян ку не зачіпають законних інт ересів позивача та тим, що ост анній не є стороною оскаржув аного договору.

Не погодившись з прийн ятим рішенням, Позивач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, відповідн о до якої просить скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/ 34 та постановити нове рішення .

Апеляційна скарга мот ивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права .

Учасниками судового п роцесу не використано право передбачене статтею 96 ГПК Укр аїни та не надано суду апеляц ійної інстанції письмових ві дзивів на подану апеляційну скаргу.

Також при розгляді спр ави в суді першої інстанції (с уддя Блажівська О.Є.) на підста ві положень статті 90 ГПК Украї ни, винесено окрему ухвалу ві д 17.11.2010 Приватному нотаріусу Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 з моти вів невиконання вимог ухвал суду.

Не погодившись з прийн ятою окремою ухвалою, Приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, відповідно до якої про сить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста К иєва від 17.11.2010 у справі № 58/34.

В судове засідання при значене на 01.02.2011 року представн ик відповідачів 1,2 та третьої особи 2 не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили .

Відповідно до роз' яс нення Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 ро ку №02-5/289 із змінами «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України», особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною в позовній заяві.

Враховуючи те, що у мате ріалах справи містяться дока зи належного повідомлення уч асників судового процесу про час і місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає можливим здійсни ти перевірку рішення суду пе ршої інстанції в апеляційном у порядку за наявними матері алами справи та без участі пр едставників відповідачів 1,2 т а третьої особи 2.

Колегія суддів дослід ивши матеріали справи, доказ и які містяться в ній та вислу хавши пояснення представник ів сторін в судовому засідан ні, приходить до висновку, що п ри винесені рішення суд перш ої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, я кі мають значення для повног о та всебічного вирішення сп ору, а тому рішення підлягає с касуванню оскільки винесене з невірним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права.

09.10.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (на час розгляду с прави АТ "Райффайзен Банк Ава ль", та приватним підприємств ом "Конкордія" укладено креди тний договір № 010/08/4108.

Відповідно до п. 1.1 зазна ченого договору підприємств у було надано кредит в сумі 4 000 000,00 грн. строком до 03.10.2009 р. під 19% рі чних.

Майновим поручителем за зобов' язаннями ПП "Конко рдія" по кредитному договору виступило ТОВ "Кліар Ченнел У країна" (Іпотекодавець) за дог овором іпотеки від 09 жовтня 2008 року. Відповідно до умов дого вору іпотеки Іпотекодавець п ередав в іпотеку АТ "Райффайз ен Банк Аваль" (Іпотекодержат елю) земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:00 1:2095, яка розташована в межах Гі рської сільської ради Борисп ільського району Київської о бласті.

24.04.2010 року ТОВ "Кліар Ченн ел Україна", в порушення п. 5.6. ст . 5

іпотечного договору від 09.10.2008, тобто без письмової згод и АТ "Райффайзен

Банк Авал ь", уклало договір купівлі-про дажу земельної ділянки, а сам е

земельної ділянки площею 1.0000 га, к адастровий номер 3220883200:02:001:2 095, яка розташована в межах Гір ської сільської ради Бориспі льського району Київської об ласті, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 09. 10.2008.

Згідно із п. 5.6 ст. 5 іпотеч ного договору від 09.10.2008 Іпотеко давець зобов"язаний виключно тільки на підставі письмово ї згоди Іпотекодержателя від чужувати предмет іпотеки.

В матеріалах справи ві дсутні докази направлення за значеного листа Іподекодавц ем до Іпотекодержателя та ві дповідної згоди Іпотекодерж ателя на відчуження земельно ї ділянки площею 1.0000 г а, кадастровий номе р 3220883200:02:001:2095, що є предметом іпоте ки за договором іпотеки від 09 жовтня 2008 року.

В Законі України "Про іп отеку" законодавець встанови в правові наслідки порушення обов' язків іпотекодавця, а саме в ч. 3 ст. 12 Закону встановл ено, що правочин щодо відчуже ння іпотекодавцем переданог о в іпотеку майна або його пер едачі в наступну іпотеку, спі льну власність, лізинг, оренд у чи користування без згоди і потекодержателя є недійсним .

Оскільки договір купі влі - продажу земельної діл янки площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка є предметом іпотеки за договором іпотек и від 09 жовтня 2008 року вчинено з порушення умов іпотечного д оговору та чинного законодав ства України, а тому згідно із ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпо теку" даний договір підлягає визнанню недійсним і відпов ідно подальші дії, щодо оформ лення, переоформлення та отр имання державного акту на сп ірну земельну ділянку та так е інше є такими, що не відповід ають чинному законодавству У країни та є недійсними.

Також колегія суддів в важає хибним висновок суду п ершої інстанції, що позивач н е є стороною за договором куп івлі продажу від 24.04.2010, а тому не вправі звертатися до суду з в имогою про недійсність даног о правочину, а вправі лише зая вляти вимогу до відповідача про звернення стягнення на п редмет іпотеки в разі поруше ння основного зобов' язання за кредитним договором, таки й висновок суду першої інста нції спростовується наступн им:

Згідно ст. 15 ЦК України к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до с т. 11 ЦК України є договори та ін ші правочини.

Позивач є стороною іпо течного договору від 09.10.2008, майн ові права якого порушені від повідачем укладенням догово ру купівлі-продажу предмету іпотеки без згоди позивача. В ідчуження відповідачем пред мету іпотеки без згоди позив ача позбавляє останнього пра ва на задоволення своїх вимо г за рахунок предмета іпотек и, що свідчить про порушення й ого цивільного права і є зако нною підставою на право звер нутися до суду за захистом св оїх цивільних прав.

Обґрунтування суду пе ршої інстанції про відсутніс ть у позивача права ставити в имогу про недійсність догово ру купівлі-продажу від 24.04.2010 спр остовується п. 3 ст. 215 ЦК Україн и.

Згідно із п. 3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Таким чином законодав ець надав право іншій заінте ресованій особі, не стороні п равочину, заперечувати дійсн ість правочину і позивач на з аконній підставі звернувся д о суду з вимогою про недійсні сть правочину, що порушує йог о цивільні права.

Враховуючи вищезазнач ене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду п ершої інстанції по даній спр аві підлягає скасуванню, а по зовні вимоги є законними та т акими, що підлягають задовол енню в повній мірі.

Окрема ухвала від 17.11.2010 по даній справі винесена Прива тному нотаріусу Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 з мотивів невико нання вимог ухвал суду, також підлягає скасуванню, виходя чи з наступного.

Суд першої інстанції у свої й ухвалі зазначив, що для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства Господ арський суд м. Києва ухвалами від 03.09.2010, 17.09.2010, 06.10.2010, 27.10.2010, 10.11.2010 зобов'яз ував Нотаріуса подати суду н алежним чином засвідчену коп ію договору купівлі-продажу (номер правочину 3909674), посвідче ний 22.04.2010 Нотаріусом, зареєстро ваний в реєстрі за № 557 та, що ст аном на 17.11.2010 нотаріус не викона ла численних вимог ухвал суд у, не надала суду належним чин ом засвідчені копії договору купівлі-продажу (номер право чину 3909674), посвідчений 22.04.2010 нотар іусом, зареєстрований в реєс трі за № 557.

Однак колегія суддів не пог оджується із зазначеними тве рдження суду першої інстанці ї з огляду на наступне.

В ухвалах Господарського с уду м. Києва від 03.09.2010,17.09.2010, 06.10.2010 у сп раві № 58/34. зокрема зазначено на ступне, запропонувати третім особам надати суду норматив но обґрунтовані письмові поя снення щодо викладених в поз овній заяві вимог.

Таким чином, більшість ухва л суду першої інстанції свід чить про те, що суд пропонував третім особам, зокрема нотар іусу, надати письмові поясне ння.

Як встановлено в процесі ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції, на виконання вимог вищевказаних ухвал, у с удовому засіданні, яке відбу лося 06.10.2010 нотаріус подала пись мові пояснення, згідно з яким и повідомила суд про наступн е.

ТОВ «Кліар Ченнел Україна» виступив Продавцем вказаног о нерухомого майна, надавши в сі необхідні документи, пере дбачені законодавством. Прав о власності Продавця на Земе льну ділянку, було підтвердж ено Державним актом на право приватної власності на земе льну ділянку серії ЯЖ №322223, вид аним Управлінням земельних р есурсів у Бориспільському ра йоні 22 лютого 2008 року та зареєс трованим в Книзі записів реє страції державних актів на п раво власності на землю та на право постійного користуван ня землею, договорів оренди з емлі за №020832300036. Також були надан і Витяг з бази даних автомати зованої системи ведення держ авного земельного кадастру; Висновок про наявні обмеженн я на використання даної земе льної ділянки; Довідка, видан а Управлінням держкомзему у Бориспільському районі Київ ської області про склад земе ль, та щодо непоширення марат орія на дану землю; Довідка, ви дана Відділом містобудуванн я та архітектури Бориспільс ької районної державної адмі ністрації щодо відсутності з абудов; Висновок експерта пр о вартість земельної ділянки : також правовстановлюючі до кументи юридичної особи, як п родавця так і покупця.

Відповідно до Інструкції п ро вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та інши х нормативних актів, нотаріу сом було належним чином пере вірено відсутність заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна, а саме вказаної земел ьної ділянки, що підтверджен о Витягом з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна №26922663 від 22.04.2010 ро ку об 15 год. 16 хв. Також відповід но проведено перевірку відсу тності податкових застав.

Крім того нотаріус зазначи ла, що не має можливості викон ати вимоги ухвал суду щодо на дання оригіналу договору куп івлі-продажу (номер правочин у 3909674), посвідчений 22.04.2010 нотаріус ом, зареєстрований в реєстрі за № 557, оскільки даний договір вилучений на підставі поста нови Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про проведен ня виїмки та огляду від 14.09.2010 (пи сьмові пояснення нотаріуса м іститься в матеріалах справи ).

Разом з тим, нотаріус просил а суд розглядати справу без ї ї участі.

З пояснень наданих нотаріу сом в судовому, які не запереч енні іншими учасниками судов ого процесу у вищевказаному засіданні, суддю Господарськ ого суду м. Києва повністю зад овольнили вищевказані письм ові пояснення, і відповідно, з азначено, що претензій до нот аріуса у суду не має.

Оскільки суд першої інстан ції не зобов'язував нотаріус а надати докази на підтвердж ення обставин, викладених у п исьмових пояснення, то, відпо відно, останній не міг знати п ро їх необхідність.

З огляду на викладене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що висно вки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі о бставинам справи, а також бул и зроблені з неправильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права, яке призвело до прийняття не правильного рішення та винес ення окремої ухвали (ч. 1 п. п. 2, 3 т а 4 ст. 104 та ст.90 ГПК України), що є підставою для скасування так ого рішення і відповідно окр емої ухвали.

У зв' язку з цим, апеля ційні скарги Публічного акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» в особі Киї вської регіональної дирекці ї ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » та Приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 є обґр унтованими, а тому підлягают ь задоволенню, а оскаржуване рішення та окрема ухвала суд у - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволе ння позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 10 1, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен Банк Аваль » в особі Київської регіонал ьної дирекції ПАТ «Райффайзе н Банк Аваль» на рішення Госп одарського суду м. Києва від 17 .11.2010 у справі № 58/34 - задовольнит и.

2.Рішення Господарського су ду м. Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яки м позов Публічного акціонерн ого товариства «Райффайзен Б анк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задов ольнити в повному обсязі:

- Визнати недійсним з момент у укладення договір купівлі продажу (номер правочину 3909674), п освідчений 22.04.2010 приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1., зареєстрований в реєстр і за №557 та зобов' язати сторо ни повернути одна одній все о держане за договором.

- Визнати недійсним Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку Приватного п ідприємства "Консалтинг - Пор ада" площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської с ільської ради Бориспільсько го району Київської області.

- Зобов' язати приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1. на всіх примірниках дог овору купівлі - продажу та в ре єстрі нотаріальних дій за но мером 557 зробити відмітку про те, що договір купівлі - продаж у (номер правочину 3909674) посвідч еного 22.04.2010 є недійсним.

-Зобов' язати Управління з емельних ресурсів у Бориспіл ьському

районі:

- анулювати у Книзі записів реєстрації державних актів н а право власності на землю та на право постійного користу вання землею, договорів орен ди землі запис про видачу Дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку площ ею 1.0000 га, кадастровий номер 32208832 00:02:001:2095, яка розташована в межах території Гірської сільсько ї ради Бориспільського район у Київської області приватно му підприємству "Консалтинг - Порада";

- внести зміни в нормативно- технічну документацію про ре єстрацію прав власності на з емельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:2095, яка розташована в межах територ ії Гірської сільської ради Б ориспільського району Київс ької області.

4.Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю» Клір Ченнел Україна» (м.Київ в ул. Княжий Затон, 2/30 код ЄДРПОУ 32621986) із будь - яких рахунків на користь Публічного акціоне рного товариства «Райффайзе н Банк Аваль» в особі Київськ ої регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вит рати по сплаті державного ми та за подання позову і апеляц ійної скарги в розмірі 63,75 грив ень та послуг по інформаційн о - технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118 гривень. Видати наказ.

5.Стягнути із Приватного під приємства «Консалтинг - Пора да» (м. Київ вул. М.Раскової код ЄДРПОУ 35453963) із будь - яких рах унків на користь Публічного акціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дире кції ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль» витрати по сплаті держа вного мита за подання позову і апеляційної скарги в розмі рі 63,75 гривень та послуг по інфо рмаційно - технічному забез печенню судового процесу в р озмірі 118 гривень. Видати нака з.

6.Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

7.Апеляційну скаргу Приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Го сподарського суду міста Києв а від 17.11.2010 -

задовольнити.

8.Окрему ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 17.11.2010 у справі № 58/34- скасувати.

9.Матеріали справи № 58/34 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.