Рішення

від 04.06.2009 по справі 2-396/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-396 /09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Солом' ян ський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Коробенко С. В.

при секретарі - Маршалюк К.О .

розглянувши у відкритому з асіданні в м. Києві цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та Київської обл асної дирекції ВАТ HACK «Оранта » про відшкодування шкоди, за подіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відповідачів про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди завданої внаслідок д орожньо-транспортної пригод и в розмірі.

Зокрема Позивач просив стя гнути з ВАТ HACK «Оранта» на свою користь 8791, 23 грн у відшкодуван ня матеріальної шкоди, а з О СОБА_2 - 4965, 55 гривень матеріаль ної шкоди та 3000 гривень мораль ної шкоди, розподіливши між В ідповідачами судові витрати .

Свої вимоги Позивач мотиву вав тим, що 15 квітня 2008 року приб лизно о 08 год. 20 хв. в м. Києві на в ул. Солом' янській відбулася дорожньо-транспортна пригод а з участю належного Позивач у автомобіля НОМЕР_1, під к еруванням його дружини ОСО БА_3 та автомобіля марки «ГА З», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуван ням відповідача ОСОБА_2 (В ідповідач-1).

Згідно постанови Солом' я нського районного суду м. Киє ва від 18 квітня 2008 року дорожнь о-транспортна пригода сталас я з вини ОСОБА_2, який поруш ив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожньо го руху України.

Внаслідок зазначеної доро жньо-транспортної пригоди По зивачу була заподіяна матері альна шкода, спричинена пошк одженням транспортного засо бу «Сузукі», д/н НОМЕР_1. Роз мір шкоди встановлений Звіто м № 1346 експертного автотоваро знавчого дослідження і склад ає 26656, 78 грн, яка складається з в артості відновлювального ре монту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу досліджуваного транспортно го засобу у розмірі 22201, 24 грн та величини втрати товарного ви гляду (ВТВ) у розмірі 4455, 55 гривен ь.

Відповідно до Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників транс портних засобів» Відповідач -1 застрахував свою відповіда льність в ВАТ HACK «Оранта» (Відп овідач-2). Позивачем були надан і всі необхідні документи дл я страхового відшкодування, проте Відповідачем-2 було від шкодовано лише частину збитк у розміром 14 546, 54 гривень.

Тому Позивач у судовому зас іданні уточнив свої вимоги д о Відповідача-2 і просить стяг нути з нього суму матеріальн ого збитку в розмірі 7144, 70 грн, що дорівнює вартості відновлюв ального ремонту з урахування м значення коефіцієнта фізич ного зносу транспорту за вир ахуванням франшизи в розмірі 510 гривень та вже отриманої ві д Відповідача-2 суми.

Представник ВАТ HACK «Оранта» Москаленко І.М. у судовом у засіданні проти позову зап еречувала посилаючись на те, що страховою компанією усі з обов' язання перед Позиваче м виконані в повному обсязі. З окрема представник Відповід ача-2 в усних поясненнях посла вся на те, що виплата відшкоду вання Позивачу була здійснен а на підставі наданого остан нім Заказу-наряду № 229/5 від 13.05.2008р ., згідно якого вартість викон аних робіт по ремонту автомо біля Позивача становить 21836, 00 г ривень. При цьому, згідно пояс нень представника Відповіда ча-2, із вказаної суми була вир ахувана Величина втрати това рного вигляду автомобіля та сума франшизи, в результаті ч ого було визначено суму для в ідшкодування Позивачу - 14 546, 54 гр ивень, яка і була йому сплачен а в повному обсязі.

Натомість згідно письмови х пояснень, підписаних іншим представником ВАТ HACK «Оранта » - Міхно В.Б., вбачається, щ о страхове відшкодування бул о виплачене Позивачу не на пі дставі Заказу-наряду № 229/5 від 1 3.05.2008р. чи Звіту № 1346 експертного автотоварознавчого дослідж ення, достовірність та справ едливість яких поставлена Ві дповідачем-2 під сумнів, а на п ідставі Акту № 1991 дослідження спеціаліста-автотоварознав ця від 14.08.2008р., копія якого місти ться в матеріалах справи. Згі дно вказаного Акту № 1991 сума ма теріального збитку, завданог о Позивачу, без урахування вт рати товарного вигляду стано вить саме 14546, 54 гривень, і ця сум а виплачена Позивачу в повно му обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у суд ове засідання не з' явився, п ро місце та час розгляду спра ви на підставі ст. 74 ЦПК Україн и був повідомлений через зас оби масової інформації, про п ричини своєї неявки суд не по відомив.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК У країни за згоди інших осіб, як і беруть участь у справі, ухва лив розглядати справу на під ставі наявних у справі матер іалів у відсутність Відповід ача ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає прави льному вирішенню справи.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, представн ика Відповідача-2, дослідивши наявні в справі письмові док ази, суд приходить до наступн ого.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 є власником транспортн ого засобу «Сузукі», д/н НОМ ЕР_1 (а.с. 10). Згідно довідки АКІ Б «Укрсиббанк» ОСОБА_1 дос троково виконав всі зобов' я зання за кредитним договором № 11135351000 від 29.03.2007р.

15 квітня 2008 року приблизно о 08 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Солом ' янській відбулася дорожнь о-транспортна пригода з учас тю належного Позивачу автомо біля НОМЕР_1, під керуванн ям його дружини ОСОБА_3 та автомобіля марки «ГАЗ», держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відп овідача ОСОБА_2

Згідно постанови Солом' я нського районного суду м. Киє ва від 18 квітня 2008 року дорожнь о-транспортна пригода сталас я з вини ОСОБА_2, який поруш ив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожньо го руху України, (а.с. 8).

Позивачем надано суду Звіт № 1346 від 30.05.2008р. експертного авто товарознавчого дослідження , з якого вбачається, що вартіс ть матеріального збитку, зав даного власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 26 656, 78 грив ень, з яких 4455, 55 гривень - це вели чина втрати товарного вигляд у, (а.с. 15-16).

Суду також надано заказ-нар яд № 229/5 від 13.05.2008р. не ремонт та те хнічне обслуговування автом обіля НОМЕР_1, згідно яког о фактична вартість ремонту автомобіля складає 21 836, 00 гриве нь.

Судом встановлено, що Відпо відач-1 застрахував свою відп овідальність в ВАТ HACK «Оранта » згідно Закону України «Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників транспортни х засобів».

Відповідно до ст. 29 вищевказ аного Закону страхова компан ія відшкодовує витрати пов' язані з відновлювальним ремо нтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Крім того, згідно ст. 12 Закону страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, яка становить 510 грн. відпо відно до укладеного полісу.

Відповідно до п.7 ст. 32 Закону страховиком не відшкодовуєт ься втрата товарного вигляду транспортного засобу.

Стаття 1194 Цивільного кодекс у встановлює, що особа, яка зас трахувала свою цивільну відп овідальність, у разі недоста тності страхової виплати (ст рахового відшкодування) для повного відшкодування завда ної нею шкоди зобов' язана с платити потерпілому різницю між фактичним розміром шкод и і страховою виплатою (страх овим відшкодуванням).

Таким чином, Відповідач-1 не се перед Позивачем зобов' яз ання із відшкодування йому м атеріальної шкоди у вигляді величини ВТВ транспортного з асобу та суми франшизи. З урах уванням висновків Звіту № 1346 в ід 30.05.2008р. експертного автотова рознавчого дослідження, з О СОБА_2 підлягає стягненню н а користь Позивача сума в роз мірі 4965, 55 гривень (4455, 55 + 510).

Відповідач-2 несе зобов' яз ання перед Позивачем із спла ти відновлювального ремонту транспортного засобу з урах уванням коефіцієнту його зно су.

Суд не погоджується з позиц ією Представника Відповідач а-2 у судовому засіданні, згідн о якої Відповідач-2 цілком обг рунтовано, здійснюючи виплат у страхового відшкодування П озивачу на підставі поданого заказ-наряду № 229/5 від 13.05.2008р., зме ншив вказану у ньому суму на р озмір франшизи, коефіцієнт з носу транспортного засобу та величину втрати товарного в игляду автомобіля.

При цьому суд керується тим , що відповідно до затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України, Фонду державног о майна України від 24 листопад а 2003 p. N 142/5/2092 «Методики товарознав чої експертизи та оцінки дор ожніх транспортних засобів» величина втрати товарної ва ртості (ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості Д ТЗ, відновленого за норматив ними вимогами після пошкодже ння, у порівнянні з ринковою в артістю подібного непошкодж еного ДТЗ.

Згідно п.8.5.1 Методики величин а ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошк одження ДТЗ і відповідного р емонту унаслідок передчасно го погіршення товарного (зов нішнього) вигляду, а також уна слідок зниження міцності чи довговічності окремих елеме нтів складових частин, захис них властивостей покриттів а бо застосування для ремонту запасних частин, які перебув али в ужитку чи в ремонті.

З огляду на викладене, варті сть ремонтних робіт не може в ключати в себе величину втра ти вартості транспортного за собу, натомість вартість рем онтних робіт та величина втр ати товарної вартості у сумі фактично складають розмір м атеріальної шкоди, заподіяно ї пошкодженням транспортног о засобу.

Щодо пояснень представник а Відповідача-2 про зменшення вартості ремонтних робіт зг ідно заказ-наряду № 229/5 від 13.05.2008р . на коефіцієнт зносу транспо ртного засобу, то тут суд тако ж керується зазначеною вище Методикою.

Так, відповідно до абзацу 2 п .7.25 Методики, значення експлуа таційного зносу для нових ск ладових та для складових ДТЗ , строк експлуатації яких не п еревищує двох років, приймає ться таким, що дорівнює нулю, о крім встановлених виключень , до яких обставини даної спра ви не відносяться.

Згідно наявної в справі коп ії технічного паспорту автом обіля «Сузукі», д/н АІ99АХ, він в ипущений в 2006 році а був придба ний Позивачем в 2007 році. Таким ч ином, строк експлуатації авт омобіля не перевищує двох ро ків, а тому коефіцієнт його ек сплуатаційного зносу дорівн ює нулю. Це підтверджується і пунктом 1.3 дослідження у Звіт і експертного автотоварозна вчого дослідження № 1346 від 30.05.2008р ., виконаного ТОВ «Експертна к омпанія «Укравтоекспертиза -Стандарт».

За таких обставин єдиною об грунтованою позицією предст авника Відповідача-2 у судово му засіданні є необхідність зменшення вартості ремонтни х робіт згідно заказ-наряду № 229/5 від 13.05.2008р. на суму франшизи (510 гривень).

Оцінюючи наявні в справі Зв іт експертного автотоварозн авчого дослідження № 1346 від 30.05.2 008р., виконаного ТОВ «Експертн а компанія «Укравтоексперти за-Стандарт», та Акт № 1991 дослід ження спеціаліста-автотовар ознавця від 14.08.2008р., виконаний а варійним комісаром ОСОБА_6 (а.с. 62-64), якими розраховуютьс я різні розміри відновлюваль ного ремонту автомобіля Пози вача - 22201, 24 гривень та 14546, 54 гривен ь відповідно, суд надає перев агу першому у зв' язку насту пним.

Так, всупереч вже зазначено му вище абзацу 2 п.7.25 Методики, а варійним комісаром ОСОБА_6 за формулою, яка не підляга є застосуванню в даному випа дку, було розраховано коефіц ієнт експлуатаційного зносу транспортного засобу в розм ірі 0, 14. В подальшому даний коеф іцієнт був використаний при визначенні вартості відновл ювального ремонту транспорт ного засобу, що автоматично п ризвело до отримання невірно го результату дослідження, я кий не може бути врахований с удом при вирішення справи по суті.

Крім того, суд ставить під с умнів твердження у письмовом у поясненні представника Від повідача-2, про те що ВАТ HACK «Ора нта» при виплаті відшкодуван ня Позивачу керувалось саме Актом № 1991 дослідження спеціа ліста-автотоварознавця від 1 4.08.2008р., оскільки при виплаті від шкодування Страховиком не сп лачується розмір франшизи, а якщо додати до виплаченої Ві дповідачем-2 Позивачу суми ро змір франшизи 510 гривень, то є п ідстави вважати, що ВАТ HACK «Ор анта» виходило з суми віднов лювального ремонту, який ста новить 15 056, 54 гривень. А така вар тість відновлювального ремо нту не підтверджується не ті льки вказаним Актом, а і будь-я кими іншими матеріалами спра ви.

Разом з тим, беручи до уваги Звіт експертного автотоваро знавчого дослідження № 1346 від 30.05.2008р., виконаного ТОВ «Експер тна компанія «Укравтоекспер тиза-Стандарт» та заказ-наря д № 229/5 від 13.05.2008р. складений ТОВ «А втоцентр», суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до цивільного законодавства, в ідшкодуванню підлягають реа льні збитки, а саме -фактичні в итрати понесені Позивачем на відновлення свого транспорт ного засобу в розмірі 21 836, 00 грив ень, вказані у заказ-наряді № 2 29/5 від 13.05.2008р.

Відшкодування цієї суми за вирахуванням розміру франши зи віднесено до обов' язків ВАТ HACK «Оранта» як страховика цивільної відповідальності водія ОСОБА_2

Розмір заборгованості Від ловідача-2 перед Позивачем ви значається наступним розрах унком: 21836, 00 грн - 510 грн (франшиза) - 14546, 54 грн (здійснена раніше випл ата) = 6779, 46 грн

Таким чином, з Відповідача-2 підлягає стягненню на корис ть Позивача сума в розмірі 6779, 4 6 гривень, у зв' язку з чим поз овні вимоги в цій частині під лягають частковому задоволе нню.

Щодо позовних вимог про стя гнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд керується наступн им.

Згідно статті.23 Цивільного кодексу України особа має пр аво на відшкодування моральн ої шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна ш кода полягає: в тому числі у ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв' язк у із знищенням чи пошкодженн ям її майна.

Стаття 22 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників транспортн их засобів» передбачає, що як що судом встановлено відшкод увати потерпілому моральну ш коду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивіл ьного кодексу України, таке в ідшкодування у розмірі, визн аченому судом, здійснює особ а, яку визнано винною у скоєнн і дорожньо-транспортної приг оди.

Згідно ст. 1167 ЦК України, мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала, за н аявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди», під мораль ною шкодою слід розуміти втр ати немайнового характеру вн аслідок моральних чи фізични х страждань, або інших негати вних явищ, заподіяних фізичн ій чи юридичній особі незако нними діями або бездіяльніст ю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у порушен ні права власності, у порушен ні нормальних життєвих зв' я зків через неможливість прод овження активного громадськ ого життя, порушенні стосунк ів з оточуючими людьми, при на станні інших негативних насл ідків.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов' язковом у з' ясуванню при вирішенні спору про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди підл ягають: наявність такої шкод и, протиправність діяння її з аподіювача, наявність причин ного зв' язку між шкодою і пр отиправним діянням заподіюв ача та вини останнього в її за подіянні. Суд, зокрема, повине н з' ясувати, чим підтверджу ється факт заподіяння позива чеві моральних чи фізичних с траждань або втрат немайново го характеру, за яких обстави н чи якими діями (бездіяльніс тю) вони заподіяні, в якій грош овій сумі чи в якій матеріаль ній формі позивач оцінює зап одіяну йому шкоду та з чого ві н при цьому виходить, а також і нші обставини, що мають значе ння для вирішення спору.

З урахуванням всіх обстави н справи, суд вважає доведени м, що неправомірними діями ОСОБА_2, які виявились у вчин енні винних дій, які призвели до пошкодження власності По зивача, останньому заподіяно моральну шкоду, яка виражаєт ься в моральних переживаннях з приводу настання дорожньо -транспортної пригоди, вимуш еними змінами у способі житт я та витрачанням часу на пошу к можливостей та коштів з мет ою подолання наслідків пошко дження транспортного засобу .

Разом з тим, суд вважає, що ро змір компенсації за завдану йому моральну шкоду Позиваче м завищений. Найбільш достат ньою, необхідною та справедл ивою, на думку суду, є компенса ція за заподіяну шкоду в розм ірі 2000 гривень, яка і підлягає с тягненню з ОСОБА_2 на кори сть Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати. Якщо п озов задоволено частково, су дові витрати присуджуються п озивачеві пропорційно до роз міру задоволених позовних ви мог, а відповідачеві - пропорц ійно до тієї частини позовни х вимог, у задоволенні яких по зивачеві відмовлено.

Таким чином, з ВАТ HACK «Оранта » підлягає стягненню на кори сть Позивача сума державного мита в розмірі 67, 80 гривень та п оловина витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 15 грн.

З ОСОБА_2 підлягає стягн енню сума державного мита в р озмірі 58, 16 гривень, понесені По зивачем витрати на розміщенн я оголошення у засобах масов ої інформації в розмірі 420 гри вень та половина витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 15 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1187 Цивіл ьного кодексу України, Закон ом України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів» ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Відкритого Акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта» на користь О СОБА_1 6 779, 46 грн (шість тисяч сі мсот сімдесят дев' ять грн 46 к оп.) у відшкодування матеріал ьної шкоди та судові витрати в розмірі 82, 80 грн (вісімдесят д ві грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 4965, 55 грн (чотири тисячі дев' ятсот шістдесят п' ять грн 55 коп.) у відшкодува ння матеріальної шкоди, 2000 грн (дві тисячі грн) моральної шко ди та судові витрати в розмір і 493, 16 грн (чотириста дев' янос то три грн 16 коп).

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яка може бути подана через Солом' янський районний суд м. Києва протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.