Вирок

від 14.12.2010 по справі 1-508/2010

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-508/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2010 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Ефименко Т.В.

при участии прокурора Стеценко Д.И.

потерпевшего ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвиненнию

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, вдовец, военнообязанный, не работающий, в силу ст..89 УК Украины не судимый, проживающий АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

07.07.2010 года примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, путем выбивания входной двери, проник в квартиру, принадлежащую гр..ОСОБА_3, которая расположена по адресу АДРЕСА_3 откуда тайно похитил телевизов «Акира» стоимостью 521 грн, который принадлежал ОСОБА_1. С похищенным ОСОБА_2 скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. Суду пояснил, что 07.07.2010 года он употреблял спиртные напитки. Недалеко от своего дома, где он ранее проживал по адресу АДРЕСА_4 он встретил свою знакомую ОСОБА_4, которая плакала из-за того, что ее сожителя ОСОБА_1 забрали в милицию. Чтобы ее успокоить он дал ей своей мобильный телефон послушать музыку и 20 грн. и предложил сходить в магазин за спиртными напитками. Взяв деньги и телефон ОСОБА_4 пошла в магазин, а он остался ее дожидаться. Однако последняя обманула его и не вернулась к нему. ОСОБА_2 пошел домой к ОСОБА_4, которая проживала со своим сожителем ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_6 с целью забрать свое имущество. Дверь ему никто не открыл и он выбив входную дверь взял находящийся в квартире телевизор «Акира», чтобы затем обменять его на свой мобильный телефон. Когда он выбил дверь в квартире никого не было. Данный телевизор от отнес к ОСОБА_5, который проживает по адресу АДРЕСА_5 которому он сказал, что телевизор принадлежит лично ему и попросил последнего, чтобы телевизор временно постоял у него. Затем он пошел домой. Утром его сожительница сообщила ему, что приходила ОСОБА_4 и принесла его телефон. Затем он вместе с сожительницей пошел к ОСОБА_1 и отдал ему телевизор. Ущерб потерпевшему в виде поврежденной двери он возместил, поставив взамен новую дверь. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу АДРЕСА_6 принадлежит его родному брату ОСОБА_3, которую последний оставил ему для проживания. В данной квартире потерпевший проживал со своей сожительницей ОСОБА_4 и в квартире находилось его имущество, в том числе и телевизор «Акира» в корпусе черного цвета, который ему подарили родственники в 2007 году. 07.07.2010 года в 19.00 часов его забрали в милицию. Когда он вернулся домой, в этот же день, примерно в 23.30 часов, его сожительница сообщила ему о том, что неизвестные выбили в квартире дверь и похитили телевизор. Придя домой он увидел, что входная дверь его квартиры повреждена и из квартиры похищен телевизор «Акира». О случившемся он сообщил в милицию. В настоящее время телевизор ему возвращен. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, так как последний заменил ему дверь. Просил суд не наказывать подсудимого.

Подсудимый просил суд в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, показания которых им не оспариваются, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия.

Прокурор и потерпевший ОСОБА_1 также не оспаривали эти фактические обстоятельства дела.

Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого - доказанными.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Так, подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в совершении кражи сознался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, ранее в силу ст..89 УК Украины не судим.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия, раскаяние подсудимого. Кроме этого как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает тот факт, что подсудимый являясь вдовцом сам воспитывает несовершеннолетнюю дочь (л.д.52-53, 89).

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_1, который просил не наказывать подсудимого, который ущерб ему причиненный полностью возместил.

К отягчающим вину обстоятельствам по делу суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и в связи с этим суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины.

По делу, потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства телевизор марки «Акира», хранящийся у ОСОБА_1 (л.д.16) следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_2, от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства телевизор марки «Акира», хранящийся у ОСОБА_1 - оставить последнему как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Е.В.Здоровица