Постанова

від 26.01.2011 по справі 36/335

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 36/335

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

перевіривши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 28.09.2010

та на рішення господарського суду Донец ької області від 22.07.2010

у справі № 36/335

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сервісоптто рг"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про стягнення 279 701,58 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлени й, але не з'явився;

- відповідача повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 22.07.2010 (суддя Н.В. Будко), залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 28.09.2010 (судді: Г.І. Д іброва, Н.В. Акулова, Т.А. Шевков а), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сервісоптторг” (далі - по зивач) до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 (далі - в ідповідач) про стягнення заб оргованості в сумі 279 701,58 грн. за доволено частково, вирішено стягнути з відповідача на ко ристь позивача основний борг в сумі 186 701,58 грн. та судові витра ти. Провадження по справі в ча стині стягнення заборговано сті в сумі 36 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процес уального кодексу України - припинено, в іншій частині по зову - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010 т а рішення господарського суд у Донецької області від 22.07.2010 ск асувати, а справу № 36/335 направи ти до місцевого господарсько го суду на новий розгляд з під став порушення судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надх одив, що не є перешкодою для су ду касаційної інстанції пере глянути в касаційному порядк у оскаржувані судові акти.

Усі учасники судового проц есу належним чином повідомля лися про час та місце проведе ння судового засідання згідн о з вимогами Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Голови Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 № 7 5.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваних суд ових актів, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, враховуючи наступне.

Предметом спору є вимога п озивача про стягнення з відп овідача заборгованості за до говором поставки № 9028-7 від 07.02.2007 в сумі 279 701,58 грн.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків є, зокрема , договори.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Так, згідно зі ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

У свою чергу, згідно зі ст. 599 Ц К України зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Згідно із ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, 07.02.2007 м іж позивачем та відповідачем було укладено договір поста вки № 9028-7 (далі - договір), відпо відно до умов якого позивач з обов' язався поставити, а ві дповідач - прийняти та оплати ти паперову продукцію (товар ) в асортименті, за умовами нав еденими у договорі та узгодж еними сторонами.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилався на те , що на виконання умов договор у в період з 07.02.2007 по 04.11.2009 ним було поставлено на користь відпо відача товар на загальну сум у 2 495 629,75 грн., однак відповідачем лише частково було здійснен о оплату поставленого товару в сумі 2 215 928,17 грн., з огляду на що у відповідача утворилася забо ргованість перед позивачем у розмірі 279 701,58 грн.

Однак, як встановлено судам и попередніх інстанцій, згід но з наявними в матеріалах сп рави накладними, позивач фак тично поставив відповідачу т овар на загальну суму 2 386 728,17 грн ., тобто на 108 901,58 грн. менше, ніж за значено позивачем.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата виконується шляхом пе рерахування покупцем на розр ахунковий рахунок продавця 1 00 % суми, зазначеної в рахунках та/або накладних по договору в термін згідно з виставлени ми рахунками.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, поз ивачем для оплати переданого товару було виставлено відп овідачу відповідні рахунки-ф актури всього на суму 2 386 728,17 грн ., в яких зазначені строки опла ти товару за кожною накладно ю.

Відповідно до матеріалів с прави, отримання відповідаче м відповідних рахунків-факту р підтверджується його підпи сом у відповідних накладних.

З матеріалів справи вбачає ться, що після пред' явлення позову відповідач здійснив часткову оплату товару на за гальну суму 36 000,00 грн., про що сві дчать наявні в матеріалах сп рави відповідні платіжні дор учення, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками судів попередніх інста нцій щодо наявності підстав для припинення провадження у справі в цій частині на підст аві п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв' я зку з відсутністю предмету с пору.

Також колегія суддів касац ійної інстанції погоджуєтьс я з висновками судів поперед ніх інстанцій про те, що позив ач безпідставно не врахував у рахунок погашення заборгов аності в сумі 279 701,58 грн., здійсне ну відповідачем до подачі по зову оплату на загальну суму 57 000,00 грн., оскільки, як встановл ено судами першої та апеляці йної інстанцій, у банківськи х виписках № 415 від 18.07.2007, № 423 від 26.07. 2007, № 429 від 26.07.2007, № 443 від 01.08.2007, № 444 від 03.0 8.2007, № 430 від 03.08.2007, № 442 від 09.08.2007 вказано призначення платежу, і ця опл ата здійснювалася відповіда чем у рахунок погашення забо ргованості по рахункам-факту рам № 9028-7/27 від 07.05.2007 та № 9028-28 від 06.06.2007, я кі були виставлені позивачем відповідачу для оплати това ру, переданого саме по догово ру №9028-7 від 07.02.2007.

Отже, оскільки відповідно д о матеріалів справи, заборго ваність в сумі 57 000,00 грн. була оп лачена відповідачем до пред' явлення позову і позивачем н е врахована, суди попередніх інстанцій дійшли правомірни х висновків щодо відмови в за доволенні позовних вимог в ц ій частині.

Відповідно до положень ст.с т. 33, 34 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я. Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Враховуючи те, що на момент прийняття судами попередніх інстанцій судових актів по с праві, відповідач, відповідн о до вимог статей 33, 34, 36 ГПК Укра їни, не надав письмових належ них та допустимих доказів по гашення боргу за отриманий т овар в повному обсязі, колегі я суддів касаційної інстанці ї вважає, що судами першої та а пеляційної інстанцій були зр облені правомірні висновки щ одо неналежного виконання Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 своїх зобов' язань за договором, з огляду на що п озовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 186 701,58 грн. є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів не бере до ув аги посилання відповідача на неврахування судами його пр оплат з доданням відповідних платіжних документів, оскіл ьки вони перевірені судами п опередніх інстанцій та врахо вані судами при прийнятті ос каржуваних судових рішень.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення с удами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди першої та а пеляційної інстанції в поряд ку ст. ст. 47, 43 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості; дослідили подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізували в ідносини сторін. На підставі встановлених фактичних обст авин судами попередніх інста нцій з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно з астосовано норми матеріальн ого та процесуального права та мотивовано задоволено поз ов.

Отже, доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків судів попередн іх інстанцій, крім того, зводя ться до переоцінки наявних в матеріалах доказів, яким вже дана судами попередніх інст анцій оцінка, та не спростову ють висновків, викладених у о скаржуваних ним судових ріше ннях. При цьому в частині вста новлення фактичних обставин справи та переоцінки наявни х доказів касаційна скарга н е відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж пе регляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 28.09.2010 та рішення господарс ького суду Донецької області від 22.07.2010 у справі № 36/335 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

Н. М. Губенко