Постанова

від 06.06.2011 по справі 36/335

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №36/335

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 01.12.2010р. від відповідача:ОСОБА_5, НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. про розстрочення виконання рішення господарського суду від 22.07.2010р. по справі№ 36/335 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область простягнення 279701,58грн. В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №36/335, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р., частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 279701,58грн.

13 жовтня 2010р. місцевим господарським судом видано наказ про стягнення основного боргу у сумі 186701,58грн., витрат по оплаті держмита у сумі 2227,01грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 187,90грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. у справі №36/335 задоволено заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область та розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. строком на 8 місяців шляхом погашення суми заборгованості рівними частками по 16660,40грн. щомісячно, на строк до 31.12.2011р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.121 Господарського процесуального кодексу України; тим, що боржником частково оплачено основний борг у сумі 55833,31грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та квитанцій, доданих до заяви; тим, що надання розстрочки виконання рішення боржнику сприяє відновленню його платоспроможності і реального виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором; тим, що боржником надано суду документи в підтвердження можливості виконати рішення у термін визначений графіком, зокрема докази наявності дебіторської заборгованості інших осіб перед заявником та докази належного їх виконання в частині поставки товару, тобто отримавши від своїх дебіторів борги, відповідач має реальну можливість виконати наказ суду.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. у справі №26/335 не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати вказану ухвалу та відмовити ФОП ОСОБА_5 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №36/335.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не витребував від боржника докази підтверджуючі його взаєморозрахунки з контрагентами, а саме бухгалтерську документацію за останній звітній період, яка б відображала перелік та розмір поточної кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, а також безпідставно проігнорував обставини викладені у відзиві позивача, чим порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні 01.06.2011р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційні скарзі.

Відповідач у судовому засіданні 01.06.2011р. зазначив, що ухвала господарського суду першої інстанції від 28.04.2011р. у справі №36/335 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 28.04.2011р. у справі №36/335 про надання розстрочки виконання рішення від 22.07.2010р. у справі №36/335 строком на 8 місяців шляхом погашення суми заборгованості рівними частками по 16660,40грн. щомісячно, на строк до 31.12.2011р.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Згідно зі ст.106, ст. 121 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010р. є, зокрема, здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року та положень Господарського процесуального кодексу України усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів на засадах змагальності і рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_6 України -Конституція встановлює, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним обов'язком якої є їх утвердження і забезпечення (частина друга статті 3); права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

Забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №36/335, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р., частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 279701,58грн.

13 жовтня 2010 року на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №36/335 видано наказ про стягнення основного боргу у сумі 186701,58грн., витрат по оплаті держмита у сумі 2227,01грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 187,90грн.

Постановою від 20.12.2010р. відділом ДВС Артемівського МРУЮ на підставі заяви стягувача відкрите виконавче провадження та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми 189115,59грн.

05 квітня 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. у справі №36/335 задоволено заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область та розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. строком на 8 місяців шляхом погашення суми заборгованості рівними частками по 16660,40грн. щомісячно, на строк до 31.12.2011р.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому враховується, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

В своїй заяві відповідач посилається на скрутне фінансове становище, недостатність обігових коштів, зростання як кредиторської та дебіторської заборгованості як негативні наслідки світової фінансової кризи, а також на те, що одноразове стягнення з боржника всієї суми боргу призведе до наслідків, що негативно скажуться на господарській діяльності його підприємства.

При цьому, відповідач у заяві зазначив, що не дивлячись на складні економічні умови та збиткову діяльність його підприємства, ФОП ОСОБА_5 продовжує проводити розрахунки за бюджетними платежами та заробітній платі працівникам, чим підтверджує ведення господарської діяльності та намагання подолати кризу.

Як свідчать копії матеріалів справи, а саме: копії платіжних доручень №4 від 05.01.2011р. на суму 2000грн., №31 від 20.01.2011р. на суму 3000грн., №57 від 31.01.2011р. на суму 1300грн., №64 від 01.02.2011р. на суму 2000грн., №70 від 04.02.2011р. на суму 2000грн., №82 від 09.02.2011р. на суму 2000грн., №107 від 21.02.2011р. на суму 3500грн., №124 від 25.02.2011р. на суму 2000грн., №128 від 02.03.2011р. на суму 3000грн., №155 від 15.03.2011р. на суму 2000грн., №167 від 21.03.2011р. на суму 4000грн., №180 від 29.03.2011р. на суму 500грн., №183 від 30.03.2011р. на суму 2000грн., №766.14834.4 від 31.03.2011р. на суму 3000грн., №766.111.3 від 05.04.2011р. на суму 5000грн., №14900.180.1 від 07.04.2011р. на суму 5000грн., №14570.497.3 від 11.04.2011р. на суму 5000грн., платіжних вимог, №1 від 13.04.2011р., за якою банком перераховано 6033,31грн. і за №3 від 22.04.2011р., за якою перераховано 2500грн., боржником на виконання судового рішення сплачено 55833,31грн., залишок присудженої до стягнення суми складає 133283,18грн.

При розгляді питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення місцевий господарський суд врахував наявність кредитних зобов'язань відповідача та наявність кредиторської та дебіторської заборгованості у нього, а також те, що заявник обґрунтував необхідність надання розстрочки виконання рішення та підтвердив можливість виконання рішення у запропонований графік, що за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зумовлює надання розстрочки.

В свою чергу, позивач як на підставу своїх заперечень проти наданої розстрочки, посилався на порушення відповідачем та місцевим господарським судом приписів ст.33 ГПК України щодо відсутності при розгляді заяви доказів в підтвердження переліку та розміру поточної кредиторської та дебіторської заборгованості боржника. Втім, заперечуючи проти надання розстрочки, позивач не посилався на те, що розстрочка виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для нього, а посилався лише на інфляційні процеси.

Слід звернути увагу, що наразі здійснюється державна підтримка суб'єктів малого підприємництва незалежно від форми власності з метою якнайшвидшого виходу із економічної кризи та створення умов для розширення впровадження ринкових реформ в Україні. Зокрема, відносини щодо державної підтримки малого підприємництва регулюються Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва».

До того ж законодавством України врегульований механізм врахування індексу інфляції при наявності дебіторської заборгованості у контрагента.

Судова колегія зазначає, що в оскарженій ухвалі господарським судом першої інстанції наведені переконливі доводи щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст.121 ГПК України, які свідчать про необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Місцевий господарський суд надав належне юридичне обґрунтування застосуванню розстрочки в порядку ст.121 ГПК України і дійшов до правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №36/335 у сумі 16660,40грн. на 8 місяців з 01.05.2011р. рівними частками до 31.12.2011р. за кожний місяць.

За результатами розгляду апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку підстави для зміни чи скасування оскарженої ухвали господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. у справі №36/335 відсутні, оскільки є законною та обґрунтованою.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. у справі №36/335 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. у справі №36/335 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_2

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу (на поштову адресу); 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС