Рішення

від 09.02.2011 по справі 9/215-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 лютого 2011 р.

Справа 9/215-10

за позовом: Виконавчог о комітету Вінницької місько ї ради, код ЄДРПОУ 13322432

(21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до:Відкритого акціонер ного товариства "Універсал Б анк", код ЄДРПОУ 21133352

(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Диженю Плаз а" 21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 64 ЄД РПОУ 35373366

про визнання договору наст упної іпотеки № 3616 від 16.11.2007р. нед ійсним

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засіданн я Білоус І.М.

Представники

позивача : Левч ишин С.О., довіреність № 6 від 04.01.2011 р.

відповідача 1: Нижни к Д.П., довіреність № 2411/250 від 19 .07.2010 р.

відповідача 2: не з"яви вся

третя особа : не з"явив ся

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Він ницької міської ради 25.11.2010р. зве рнувся до господарського суд у Вінницької області з позов ом до відкритого акціонерног о товариства "Універсал Банк " та до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Пл аза" про визнання недійсним д оговору наступної іпотеки за реєстрованим в реєстрі за № 361 6 від 16.11.2007р..

Позовні вимоги мотивовано наступним. Постановою Замос тянського районного суду м.В інниці від 13.07.2007р. визнано прав о власності за ТОВ "Торговий д ім ТД" ЛТД на окремо стоячу буд івлю "Будинок побуту", яка розт ашована у м. Вінниці по вул. Со борній , 64 загальною площею 2546 к в. м. Постановою Київського ап еляційного адміністративно го суду від 19.06.2008р. постанову За мостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ТОВ "Торгов ий дім ТД" ЛТД . За період з 13.07.2007р . по 19.06.2008р. власником приміщенн я будинку побуту стало ТОВ "Ди женю Плаза" на підставі догов ору купівлі-продажу укладен ого 05.10.2007р. з приватним підприєм ством "Верітус". 02.11.2007р. між ВАТ « Банк Універсальний» (правона ступником якого є ПАТ «Уніве рсал Банк») та ТОВ «Диженю Пл аза» укладено договір наступ ної іпотеки (майнова порука) , відповідно до умов якого ост аннє передало банку в іпотек у будівлю «Будинок побуту» з агальною площею 2 546,0 кв.м, що зна ходиться у м. Вінниця, вул. Соб орна, 64. Відповідно до рішення господарського суду Вінниць кої області від 01.08.2008 р. у справі № 8/18-08 власником зазначеної бу дівлі є територіальна громад а м. Вінниці в особі Вінницько ї міської ради. Договір купів лі-продажу на підставі якого за ТОВ «Диженю Плаза» зареєс троване право власності на н ерухоме майно, визнано недій сним рішенням Ленінського ра йонного суду м.Вінниці від 29.01.2 008р.. Оскільки ТОВ «Диженю Плаз а» придбало приміщення за пр авочином, який був визнаний н едійсним, то відповідно до ст .ст. 216, 236 ЦК України укладення до говору іпотеки було неправом ірним. Договір іпотеки зареє стровано в Державному реєстр і іпотек. Дана обставина пере шкоджає представницькому ор гану територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та її виконавчо го комітету в реалізації пра ва власності щодо будівлі № 64 по вул. Соборній в м. Вінниці. З азначені обставини й стали п ідставою для звернення до су ду.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. поруш ено провадження у справі № 9/215-1 0 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв"язку з хво робою судді, ненаданням стор онами необхідних доказів та поданням заяв представником відповідача про відвід судд і.

У відзиві на позов предста вник відповідача 1) проти позо ву заперечив,з наступних під став. В позовній заяві відсут ні будь-які пояснення про під стави порушення прав саме ви конкому Вінницької міської р ади. Також у позивача відсутн і будь-які законні підстави п ред' являти позов про визнан ня недійсною угоди, стороною в якій він не являється. Обста вини щодо встановлення недій сності спірного договору іпо теки та обставини порушення закону з боку сторін договор у у момент укладання такого д оговору жодним судом не досл іджувались та не з' ясовувал ись.

03.02.2010 р. представником позива ча надано суду додаткові поя снення по справі в яких, окрім іншого, зазначено наступне. В иконавчий комітет звернувся з позовом як орган уповноваж ений Вінницькою міською рад ою на управління майном тери торіальної громади м.Вінниці .

В судовому засіданні 03.02.2010 р. з дійснено заміну відповідача 1 з ВАТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ПАТ "Універ сал Банк" відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України .

Ухвалою суду від 17.01.2010р. продо вжено розгляд справи за клоп отанням сторін на 15 днів та ро згляд справи відкладено на 03.0 2.2010 р. із залученням до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на ст ороні відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав вказаних в позо ві та письмових поясненнях.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "Універсал Банк" по зов не визнав в зв"язку з його безпідставністю та надав дод аткові пояснення до відзиву.

При розгляді справи судом встановлені наступні обстав ини.

Рішенням Вінницької міськ ої ради від 29.04.1999р. (10 сесія 23 склик ання) функції управління ком унальною власністю територі альної громади міста в межах визначених п.5 ст.60 ЗУ "Про місц еве самоврядування в Україні ", крім повноважень, зазначени х в ст.26 цього Закону, передані виконавчому комітету Вінни цької міської ради.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008р . у справі №2-782/08, яке набрало зак онної сили 18.04.2008р., визнано неді йсним договір купівлі-продаж у окремо стоячої будівлі "Буд инок побуту" загальною площе ю 2564,0 кв.м., розташованої у м. Він ниці по вулиці Соборній, 64, укл адений 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" та скасован о реєстраційне посвідчення в ід 08.10.2007р., видане КП "ВООБТІ" .

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2008 р. ск асовано постанову Замостян ського районного суду м.Вінн иці від 13.07.2007р. та відмовлено ОСОБА_3, ТОВ "Торговий Дім ТД " ЛТД у задоволенні адміністр ативного позову до Вінницько ї міської ради та КП "ВООБТІ" п ро визнання бездіяльності не законною, зобов"язання вчини ти певні дії для набуття ТОВ "Т орговий Дім ТД" ЛТД права влас ності на окремо стоячу будів лю "Будинок побуту", що розташо вана у м.Вінниці по вулиці Соб орній, 64, загальною площею 2564,0 кв .м.. Із змісту постанови вбачає ться наступне. Постановою За мостянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007р. задоволен о позов ОСОБА_3, ТОВ "Торго вий дім ТД" ЛТД до Вінницької м іської ради, комунального пі дприємства "ВООБТІ" та крім ін шого визнано право власност і за підприємством у формі ТО В "Торговий дім ТД" ЛТД на окре мо стоячу будівлю "Будинок по буту", що розташована у м.Вінни ці по вулиці Соборній, 64, загал ьною площею 2564,0 кв.м. після вста новлення факту отримання Він ницькою міською радою від ТО В "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5 014 816,00 грн.,зобов"язано КП "ВОБТІ" здійснити державну ре єстрацію права власності на придбане майно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008 р. у справі № 8/18-08, залишеним в с илі постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 06.11.2008 р., задоволено п озов прокурора в інтересах т ериторіальної громади в особ і Вінницької міської ради до ТОВ "Диженю Плаза" та зобов'яз ано ТОВ "Диженю Плаза" поверну ти Вінницькій територіальн ій громаді в особі Вінницько ї міської ради з чужого незак онного володіння будівлю "Бу динок побуту", яка розташован а у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м, виз нано право власності на окре мо стоячу будівлю "Будинок по буту", яка розташована у м. Він ниці по вул. Соборній , 64 загал ьною площею 2546 кв. м. за Вінниць кою міською радою.

16.11.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотарі ального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 3616 посвідчен о договір за яким ТОВ «Диженю Плаза» передало ВАТ "Банк Ун іверсальний" в наступну іпот еку належну йому на праві вл асності (договір купівлі-про дажу від 05.10.2007р., посвідчений пр иватним нотаріусом Вінницьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_6 за реєстраці йним №10448,зареєстрований в КП "В ОБТІ" 08.10.2007р. за реєстровим №894 кн ика №16) окремо стоячу будівлю «Будинок побуту»загальною п лощею 2 546,0 кв.м, що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64 в заб езпечення виконання зобов"яз ань ОСОБА_4 за кредитним договором № 14/167к-07 від 15.11.2007 р. Згі дно договору предмет іпотек и перебуває під забороною та переданий в іпотеку ВАТ "Банк Універсальний", вільний від з обов"язань, крім тих, що передб ачені цим договором та догов ором від 08.10.2007р., посвідченим пр иватним нотаріусом Вінницьк ого міського нотаріального округу ОСОБА_6 08.10.2007р. за реєс тровим №10494.

Згідно даних Єдиного держа вного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Він ницької області у справі №7/213-09 постановлено рішення, яке на було законної сили, яким визн ано недійсним договір іпотек и укладений 08.10.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_6 08.10.2007р. за реєстровим №10494.

Згідно довідки КП "ВМБТІ" ві д 27.12.2010р. №1487 право власності на будівлю № 64 по вул. Соборній в м .Вінниці було зареєстроване за Вінницькою міською радою 11.06.2007р. на підставі свідоцтва пр о право власності, виданого н а підставі рішення виконавчо го комітету Вінницької міськ ої ради №1325 від 06.06.2007 та 13.05.2009р. на пі дставі рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 01.08.2008р. справа № 8/18-08, а за ТОВ "Ди женю Плаза" - 08.10.2007р. на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Вінницького міського нот аріального округу ОСОБА_6 05.10.2007р. за реєстровим №10448 .

Стосовно неявки в судові за сідання представника ТОВ "Ди женю Плаза", то суд звертає ув агу на п.4 інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2005 році", п.11 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 ро ку № 01-8/123 "Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році " в яких наголошується, що до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому слід зазначити, що згідно витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів місцезнаходженням ТОВ "Ди женю Плаза" є вул. Соборна, 64, м. В інниця, 21050.

Враховуючи встановлені об ставини, у тому числі, щодо ная вності права власності у Він ницької міської ради на прим іщення по вул. Соборній, 64 в м. В інниці, суд дійшов висновку п ро наявність підстав для зад оволення позову виходячи з н аступного.

Згідно з підпунктом 2 частин и 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання право чину недійсним.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у, відповідно до яких, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Згідно ст.215 ч.3 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 583 Цивільного кодек су України визначено, що заст аводавцем може бути боржник або третя особа (майновий пор учитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа , якій належить майнове право , а також особа, якій власник речі або особа, якій належит ь майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК Украї ни, є окремим видом застави не рухомого майна. Правила про і потеку землі та інші окремі в иди застав встановлюються за коном.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Законом України "Про іпоте ку" (Закон, ВР України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку") передбачено н аступне: іпотека - вид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом (с.1); іпотека виникає на підставі договор у, закону або рішення суду. Іпо текою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'яза ння або задоволення вимоги, я ка може виникнути в майбутнь ому на підставі договору, що н абрав чинності. Іпотека має п охідний характер від основно го зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов' язання або до закінчення стр оку дії іпотечного договору( ст.3); предметом іпотеки може б ути один або декілька об'єкті в нерухомого майна за умови, щ о нерухоме майно належить іп отекодавцю на праві власност і або на праві господарськог о відання, якщо іпотекодавце м є державне або комунальне п ідприємство, установа чи орг анізація; нерухоме майно мож е бути відчужене іпотекодавц ем і на нього відповідно до за конодавства може бути зверне не стягнення(ст.5); предмет іпо теки може бути переданий в на ступну іпотеку за згодою поп ередніх іпотекодержателів, я кщо інше не встановлено попе реднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпо теками. Наступна іпотека, пре дметом якої є декілька об'єкт ів, що належать різним особам і є предметом попередньої іп отеки, допускається за згодо ю власників усіх об'єктів нер ухомого майна, переданих в сп ільну іпотеку (ст.13).

Згідно ст. 317 Цивільного коде ксу України право розпорядже ння майном, належить власник ові. Згідно ст. 319 Цивільного ко дексу України власник володі є, користується та розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд.

Водночас, як встановлено су довими актами у господарські й справі № 8/18-08 та зазначено так ож у постанові ВГСУ від 14.05.2009 ро ку у справі № 8/18-08, власником буд івлі "Будинок побуту", яка розт ашована у м.Вінниці по вул.Соб орній, 64, є Вінницька територі альна громада в особі Вінниц ької міської ради, з володінн я якої це майно вибуло не з її волі. Договір купівлі-продаж у від 05.10.2007 року, на підставі яко го ТОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007 року з ареєструвало право власност і на нерухоме майно, і на підст аві якого передало це майно в іпотеку, визнано недійсним рішенням Ленінського районн ого суду м.Вінниці від 29.01.2008 рок у.

Згідно приписів ст.236 ЦК Укр аїни правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення, яким в дан ому випадку є момент державн ої реєстарації права власнос ті - 08.10.2007р.

З вищевикладених встановл ених обставин справи вбачаєт ься наступне. Внаслідок укла дення 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та Т ОВ "Диженю Плаза" договору куп івлі-продажу, який в подальшо му було визнано недійсним су довим рішенням, що набуло зак онної сили, ТОВ "Диженю Плаза " не стало власником нерухомо го майна - окремої будівлі по вул. Соборній,64 в м.Вінниці, а о тже не вправі було розпорядж атись ним в тому числі й шляхо м передачі в наступну іпотек у банку за договором від 02.11.2008р. .Ці обставини вказують на від сутність правових підстав у ТОВ "Диженю Плаза" на укладен ня договору наступної іпоте ки та вказують на неправомір ність таких дій з огляду на приписи ч.1 ст.317, ст.319 ЦК України .

Підсумовуючи викладене су д дійшов висновку щодо наявн ості підстав для визнання не дійсним договору наступної іпотеки від 16.11.2007 р., посвідчено го приватним нотаріусом О СОБА_6 за реєстровим №3616 з роз поділом судових витрат відпо відно до ст.49 ГПК України.

Оцінюючи наявність п ідстав для звернення до суду з позовом саме виконавчого к омітету з огляду на те, що влас ником приміщення по вул.Собо рній,64 в м.Вінниці є Вінницька міська рада, суд виходив з нас тупного.

Відповідно до ЗУ "Про м ісцеве самоврядування в Укра їні" місцеве самоврядування здійснюється через відповід ні ради та їх виконавчі орган и.Ради можуть наділяти викон авчі органи повноваженнями щодо управління майном, яке н алежить до комунальної власн ості відповідної територіал ьної громади за виключенням повноважень по його віджужен ню.Органи місцевого самовряд ування до яких віднесено рад и та їх виконавчі органи , від імені та в інтересах територ іальних громад відповідно до закону здійснюють правомочн ості щодо володіння, користу вання та розпорядження об"єк тами права власності (ст.2 ч.1.ст .26 ч.1 п.30, 31, ст.60 ч.5)

Відповідно до ст.1 ч.1 ГП К України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інт ерес порушено чи оспорюється . Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивн е уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес по требує захисту, порушення пр ава чи законного інтересу аб о спір щодо них повинні існув ати на момент звернення до су ду.

Як вбачається з матер іалів справи виконавчий ком ітет Вінницької міської ради відповідно до ст.215 ч.3 ЦК Украї ни обгрунтовано пред"явив по зов, оскільки об'єкт нерухомо го майна переданий в наступн у іпотеку за договором який о спорюється належить на праві комунальної власності терит оріальній громаді м.Вінниці, функції з управління якою ві дповідно до рішення міської ради від 29.04.1999 р. передані саме в иконавчому комітету. Сам фак т перебування належного тери торіальній громаді об"єкту н ерухомого майна в іпотеці із занесенням до відповідного реєстру заборон, що стало нас лідком укладення договору ку півлі-продажу, який судом виз наний недійсним, і є на перек онання суду порушенням права органу (виконкому) в управлін ні якого перебуває окрема бу дівля по вул. Соборній,64 в м.Він ниці.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що наведені від повідачем 1 заперечення стос овно позову не можуть слугув ати підставою для відмови в п озові виходячи з їх безпідст авності та необґрунтованост і.

Твердження відповідача 1 пр о те, що рішення судів не повин ні прийматись до уваги виход ячи з приписів ч.2 ст.35 ГПК Украї ни оцінюється судом критично , оскільки хоча дійсно факти, в становлені названими судови ми актами, хоча і не є преюдиці альними (обов'язковими) при ви рішенні даного господарсько го спору у справі № 7/213-09 на підст аві ст.35 ГПК України, зважаючи на те, що суб'єктний склад уча сників судових справ не є іде нтичним, однак відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов'язковими на всій тери торії України і виконуються у порядку, встановленому Зак оном України "Про виконавче п ровадження". Слід вказати, що з азначене твердження відпові дача 1 не спростовує факту нед ійсності договору купівлі-пр одажу від 05.10.2007 року і неправомі рності набуття відповідачем 1 прав власності на будівлю "Б удинок побуту" літерою "А" зага льною площею 2546,0 кв.м., що знаход иться у м. Вінниця, вул.Соборна , 64.

Посилання відповідача 1 на т е, що в даному випадку мав пере хід права власності на предм ет іпотеки під час дії догово ру, визнаного в подальшому не дійсним, що не тягне визнання договору іпотеки недійсним, оскільки Законом України "Пр о іпотеку" передбачено, що в та кому випадку до нового власн ика переходять всі права і об ов'язки іпотекодавця, є помил ковими, оскільки викладені в ище обставини свідчать про т е, що право власності на спірн е майно до інших осіб від пози вача не переходило і це підтв ерджено судовими рішеннями, що вступили в законну силу (по станова ВГСУ від 11.10.2007 року у сп раві № 16/212-06 (8/207-06)).

Інші доводи відповідача 1 на ведені у його відзиві та дода ткових поясненнях до відзиву є непереконливими та спрост овуються доказами та обстави нами, зазначеними вище.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене позов підля гає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним до говір наступної іпотеки (май нової поруки) посвідчений 16.11. 2007р. за реєстраційним № 3616 прива тним нотаріусом Вінницького міського нотаріального окру гу ОСОБА_5, укладений між Т ОВ «Диженю Плаза» та ВАТ «Бан к Універсальний» 16.11.2007р.

Стягнути з ПАТ «Уніве рсал Банк» м. Київ вул. Автозав одська, 54/19 (р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. К иєву та Київській області ко д ЄДРПОУ 21133352) на користь виконк ому Вінницької міської ради 21050 м. Вінниця, вул. Соборна,59 (р/р 3 5410011002213 в ГУДКУ у Вінницькій обла сті МФО 802015 код 13322432) 42,50 грн. відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та 118 грн. за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнути з ТОВ «Дижен ю Плаза»на 21050 м. Вінниця, вул. Со борна, 64 код ЄДРПОУ 35373366 на корис ть виконкому Вінницької місь кої ради 21050 м. Вінниця, вул. Собо рна,59 (р/р 35410011002213 в ГУДКУ у Вінниць кій області МФО 802015 код 13322432) 42,50 грн . відшкодування витрат по спл аті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу .

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 лютого 2011 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- третій особі ОСОБА_4 - АДРЕСА_1