Постанова

від 10.08.2011 по справі 9/215-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 9/215-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Остапенка М.І.

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- пред. за дов. № 70 ві д 01.04.2011 р.,

від відповідача 1 ОСОБА_2- пред. за дов. № 0791/150 в ід 21.03.2011 р.,

від відповідача 2 не з'явились;

від третьої особи не з'явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Господарського с уду Вінницької області від 09.0 2.2011р. та постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 06.06.2011 р.

у справі № 9/215-10 Господарського суду В інницької області

за позовом Виконавчого комітету Ві нницької міської ради

до 1. Публічного акціо нерного товариства "Універса л Банк"

2. Товариства з обме женою відповідальністю "Диже ню Плаза"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_3

про визнання договору наступн ої іпотеки № 3616 від 16.11.2007р. недійс ним

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий ком ітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства "Універсал Б анк" та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Диженю П лаза" про визнання договору н аступної іпотеки № 3616 від 16.11.2007р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.02.2011р., залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 06.06.2011 р., позов задоволено повн істю.

Рішення місцевого та поста нова апеляційного господарс ьких судів мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза" н езаконно набуло право власно сті на будівлю "ІНФОРМАЦІЯ_ 1", яка стала предметом іпоте ки, тоді як законним власнико м цього майна є позивач, що під тверджується судовими рішен нями. Зазначені обставини ст али підставою для визнання д оговору іпотеки недійсним як такого, що не відповідає вимо гам ч. 2 ст. 583 та ч. 1 ст. 317 Цивільног о кодексу України, відповідн о до яких право передавати ма йно у заставу та право розпор ядження майном належить влас никові.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, Пу блічне акціонерного товарис тва "Універсал Банк" звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду Вінницької області від 09.02.20 11р. та постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 06.06.2011 р., прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити повністю.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , відповідач посилається на н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні суду перш ої інстанції та постанові ап еляції, обставинам справи, а т акож на порушення норм проце суального права та неправиль не застосування судами норм матеріального права.

Зокрема, заявник зазначає, щ о судами попередніх інстанці й не оглянуто та не досліджен о відповідність наявної в ма теріалах справи копії догово ру іпотеки її оригіналу, чим п орушено ч. 2 с. 34 Господарського процесуального кодексу (над алі - ГПК) України; суди визнал и як преюдиційні рішення рай онного та господарського суд ів у справах, в розгляді яких б анк не брав участі, чим поруши ли ч. 2 ст. 35 ГПК України; суди пер шої та апеляційної інстанції не дослідили ту обставину, чи було виконано рішення Госпо дарського суду Вінницької об ласті від 01.08.2008 р. у справі № 8/18-08; по станова Київського апеляцій ного адміністративного суду від 19.06.2008 р. у справі № 22-а-9562/08 про ск асування постанови Замостян ського районного суду м. Вінн иці від 13.07.2007 р. у справі № 2-а-3855 не п ороджує наслідків, визначени х ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України; судами безпідставно не застосовано ст. 23 Закону України "Про іпоте ку", відповідно до якої при пер еході права власності на пре дмет іпотеки, іпотека зберіг ає силу для набувача відпові дного нерухомого майна навіт ь у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформаці я про обтяження майна іпотек ою.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників позивача т а відповідача 1, перевіривши, з гідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в су дових рішеннях, а також прави льності застосування судами попередніх інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вва жає, що касаційна скарга Публ ічного акціонерного товарис тва "Універсал Банк" задоволе нню не підлягає з огляду на на ступне.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що 16.11.2007 р. ТОВ "Диж еню Плаза" передало ВАТ "Банк Універсальний" в наступну іп отеку належну йому на праві власності (договір купівлі-п родажу від 05.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4 за реєстр аційним № 10448, зареєстрований в КП "ВОБТІ" 08.10.2007р. в реєстровій кн изі №16 за реєстровим № 894) окрем о стоячу будівлю "ІНФОРМАЦІ Я_1" літ "А" загальною площею 254 6,0 кв.м, що знаходиться у АДРЕ СА_1 в забезпечення виконан ня зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 14/167к-07 в ід 15.11.2007 р.

Рішенням Ленінського рай онного суду м. Вінниці від 29.01.2008 р. у справі № 2-782/08, що набрало зак онної сили 18.04.2008р., договір купі влі-продажу від 05.10.2007р. будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташо вана за адресою: АДРЕСА_1, у кладений між ПП "Верітус" та по купцем ТОВ "Диженю Плаза" визн ано недійсним; скасовано реє страційне посвідчення від 08.10 .2007, видане КП "ВООБТІ" на будівл ю "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА _1 ТОВ "Диженю Плаза".

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008р. у справі № 8/18-08 ТОВ "Диженю П лаза", залишеним без змін пост ановою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 06.11.2008р. постановою Вищого гос подарського суду України від 14.05.2009 р. у справі № 8/18-08, зобов'язано повернути Вінницькій терито ріальній громаді в особі Він ницької міської ради з чужог о незаконного володіння буді влю "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розт ашована у АДРЕСА_1, загаль ною площею 2546 кв.м.; визнано пра во власності на окремо стояч у будівлю "ІНФОРМАЦІЯ_1", як а розташована у АДРЕСА_1, з агальною площею 2546 кв.м. за Вінн ицькою міською радою.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача п ро визнання недійсним догово ру іпотеки, з посиланням на те , що власником будівлі "ІНФО РМАЦІЯ_1", що розташована в АДРЕСА_1, є територіальна гр омада м. Вінниці в особі Вінни цької міської ради, з володін ня якої майно вибуло не з її во лі.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути спрямований на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (п. 1 роз' яснення Вищого арбітражного суду України ві д 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов' язаних з визнанням угод недійсними").

Відповідно до статті 583 ЦК Ук раїни заставодавцем може бут и власник речі або особа, якій належить майнове право, а так ож особа, якій власник речі аб о особа, якій належить майнов е право, передали річ або майн ове право з правом їх застави .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предмет ом іпотеки можуть бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна за таких умов: нерух оме майно належить іпотекода вцю на праві власності або на праві господарського віданн я, якщо іпотекодавцем є держа вне або комунальне підприємс тво, установа чи організація ; нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення; нерухоме майно зареєст роване у встановленому закон ом порядку як окремий виділе ний у натурі об'єкт права влас ності, якщо інше не встановле но цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України п раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом. Власникові належать пра ва володіння, користування т а розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Господарськими судами вст ановлено, що договір купівлі - продажу укладений 05.10.2007 р. мі ж ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Пл аза" в подальшому визнано нед ійсним рішенням суду від 29.01.2008р ., яке набрало законної сили і ТОВ "Диженю Плаза" не є власник ом окремої будівлі по АДРЕС А_1, а рішенням Господарсько го суду Вінницької області в ід 01.08.2008р. у справі № 8/18-08 визнано п раво власності на окремо сто ячу будівлю "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1 за Вінницькою м іською радою і право власнос ті зареєстровано за власнико м - Вінницькою міською радою.

Виходячи із фактичних обст авин справи, встановлених су дами попередніх інстанцій, к олегія суддів вважає, що суди обґрунтовано дійшли висновк у про задоволення позовних в имог Виконавчого комітету Ві нницької міської ради і прав омірно, з посиланням на ч. 1 ст. 2 15, ч. 1 ст. 203 ЦК України визнали не дійсним оспорений договір іп отеки з огляду на те, що його з міст суперечить ст. ст. 576, 583 ЦК У країни, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 5 Закону Украї ни "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Доводи ПАТ "Універсал Банк", викладені в касаційній скар зі, щодо незастосування до сп ірних правовідносин норми ст . 23 Закону України "Про іпотеку " колегією суддів відхиляють ся, оскільки дана стаття закр іплює правові наслідки у р азі переходу права власно сті (права господарського ві дання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , разом з тим, в даному випадку майно з володіння територіа льної громади м. Вінниці в осо бі Вінницької міської ради в ибуло не з її волі, права закон ного власника відновлені шля хом витребування майна з чуж ого незаконного володіння, щ о свідчить про відсутність п ідстав стверджувати про пере хід права власності у розумі нні ст. 23 Закону України "Про іп отеку". Інші доводи касаційно ї скарги колегією суддів до у ваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтован ими та такими, що не спростову ють висновків судів попередн іх інстанцій, а також зводять ся до переоцінки доказів, що у відповідності до ст. 1117 ГПК Укр аїни виходить за межі компет енції суду касаційної інстан ції.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним та місцев им господарськими судами, на підставі всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів в їх сукупн ості, висновки судів відпові дають цим обставинам і їм дан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваних судових ріше нь.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення Го сподарського суду Вінницько ї області від 09.02.2011р. та постано ву Рівненського апеляційног о господарського суду від 06.06.20 11 р. у справі № 9/215-10- без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.