Ухвала

від 27.10.2011 по справі 9/215-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2011 р. № 9/215-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Подоляк О.А.,

Малетича М.М.,

Могил С.К.,

Муравйова О.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

третя особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору

про Вищого господарського су ду України від 10.08.2011

№ 9/215-10

Виконавчого комітету Вінн ицької міської ради

1. Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк"

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Диженю Плаза "

ОСОБА_1

визнання договору наступн ої іпотеки від 16.11.2007 № 3616 недійсн им

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 09.02.2011 у справі

№ 9/215-10, залиш еним без змін постановою Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 06.06.2011, задов олено позов Виконавчого комі тету Вінницької міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Диженю Плаза" : визнано недійсним договір н аступної іпотеки від 16.11.2007 № 3616, у кладений між Відкритим акціо нерним товариством "Універса л Банк" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Дижен ю Плаза".

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.08.2011 у справі

№ 9/215-10 рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 09.02.2011 та постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 06.06.2011 залиш ено без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Універсал Банк" подало заяву про перегляд Верховни м Судом України постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.08.2011 у справі № 9/215-10, в як ій заявник просить скасувати вказану постанову та направ ити справу на новий розгляд д о суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неодн аковим застосуванням Вищим г осподарським судом України п оложень статей 48, 148 Цивільного кодексу УРСР, статей 216, 388 Цивіл ьного кодексу України, внасл ідок чого ухвалено різні за з містом судові рішення у поді бних правовідносинах.

Як докази неоднакового зас тосування зазначених норм пр ава заявником подано постано ви Вищого господарського суд у України від 03.07.2007 у справі

№ 8/258/22-8/294/23, від 14.07.2009 у справі № 2/107-Д, в ід 26.07.2005 у справі

№ 17/424-40/204.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарсь кий суд України не вбачає під став для допуску справи до пр овадження Верховного Суду Ук раїни з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, кол и суд касаційної інстанції п ри розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов неоднаков их правових висновків, покла дених в основу цих судових рі шень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, при прийнятті постанові в ід 10.08.2011 у справі № 9/215-10, про перегл яд якої заявлено, суд касацій ної інстанції не керувався п оложеннями статей 48, 148 Цивільн ого кодексу УРСР та статей 216, 38 8 Цивільного кодексу України , про неоднакове застосуванн я яких стверджує заявник, що н е підтверджує доводів заявни ка щодо неоднакового застосу вання судом касаційної інста нції одних і тих самих норм ма теріального права у подібних правовідносинах та виключає можливість перегляду постан ови в порядку статті 11116 ГПК Укр аїни.

У постанові від 10.08.2011 у справі № 9/215-10, про перегляд якої проси ть заявник, суд касаційної ін станції погодився з висновка ми судів попередніх інстанці й щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору наступної іпотеки, з тих підстав, що зміст оспорю ваного договору суперечить с таттям 576, 583 Цивільного кодексу України, частині третій стат ті 11 Закону України "Про заста ву" та статті 5 Закону України "Про іпотеку".

Водночас у постанові від 1 4.07.2009 у справі № 2/107-Д, на яку посил ається заявник, суд касаційн ої інстанції погодився з вис новками судів попередніх інс танцій щодо відмови у задово ленні позовних вимог про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу з тих підстав, що права особи, яка вважає себе в ласником майна, не підлягают ь захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсн ою угоди, стороною в якій така особа не є, із застосуванням п равового механізму, передбач еного статтею 216 Цивільного ко дексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна уг ода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'я влення віндикаційного позов у, з дотриманням вимог статей 387, 388 Цивільного кодексу Украї ни.

Крім того, не можуть бути д оказами неоднакового застос ування судом касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права постанов и Вищого господарського суду України від 03.07.2007 у справі № 8/258/22-8 /294/23 та від 26.07.2005 у справі № 17/424-40/204, як ими рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а спр ави передано на новий розгля д до судів перших інстанцій , оскільки прийняття касаці йною інстанцією постанови пр о скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з пер едачею справи на новий розгл яд не означає остаточного ви рішення спору зі справи, а том у відповідні постанови не мо жуть бути предметом перегляд у в порядку, передбаченому ро зділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посил ання на підтвердження підста ви, встановленої пунктом 1 час тини першої статті 11116 цього Ко дексу.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 9/215-10 до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ун іверсал Банк" у допуску справ и № 9/215-10 до провадження Верховн ого Суду України.

Головуючий суддя О.Подоляк

Судді

М.Малетича

С.Могил

О.Муравйов

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)