Рішення

від 08.02.2011 по справі 26/181 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11 С права№ 26/181 (10)

За позовом: Приватног о підприємства «Вітер-плюс», м. Пустомити Львівської обла сті

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», м. Київ в особі Л ьвівської філії ПАТ «БАНК КІ ПРУ», м. Львів

про: визнання договору недійсним

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного тов ариства «БАНК КІПРУ», м. Київ

до відповідача: Приватн ого підприємства «Вітер-плюс », м. Пустомити Львівської обл асті

третя особа на стороні поз ивача за первісним позовом, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: ОСО БА_1, м. Львів

про: стягнення 10 820 388,02 грн .

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з' явив ся

від відповідача Задоро жня К.С. - представник (довіре ність б/н від 14.09.2010 р.)

від третьої особи: не з' явився

Представнику відповіда ча роз' яснено його права та обов' язки передбачені ст.с т. 20, 22 ГПК України. Заяв про відв ід судді не подавалось. У судо вому засіданні 08.02.2011 р. оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Вітер-плюс», м . Пустомити Львівської облас ті звернулося до господарськ ого суду з позовною заявою до Публічного акціонерного тов ариства «БАНК КІПРУ», м. Київ в особі Львівської філії ПАТ « БАНК КІПРУ», м. Львів про визна ння недійсними кредитних дог оворів № 145 та № 146 від 04.07.2008 р. та До говору іпотеки від 04.07.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, ук ладаючи оспорювані договори , директор філії АБ «АвтоЗАЗб анк»у м. Львові вийшов за межі своїх повноважень. Отже, при у кладанні оспорюваних догово рів мали місце обставини, з як ими закон пов' язує визнання угод недійсними.

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 25. 01.2011 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставником відповідача по дано повідомлення про зміну найменування відповідача, а також подано зустрічну позов ну заяву, за якою відповідач п росить стягнути з позивача з а первісним позовом на корис ть Банку грошові кошти в сумі 10 820 388,02 грн. Зустрічні позовні в имоги Банку ґрунтуються на н евиконанні позивачем за перв існим позовом своїх зобов' я зань за договорами поруки № ID 155 та № ID 157 від 04.07.2008 р. щодо сплати к редитної заборгованості О СОБА_1 та штрафних санкцій, п ередбачених кредитними дого ворами № 145 та № ID 146 від 04.07.2008 р.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. зміне но назву відповідача за перв існим позовом з Відкритого а кціонерного товариства «БАН К КІПРУ»на Публічне акціонер не товариство «БАНК КІПРУ», п рийнято зустрічну позовну за яву до розгляду, призначено р озгляд зустрічного позову в засіданні на 08.02.2011 р., залучено ОСОБА_1 в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача за первісним позовом та розгляд справи відкладався на 08.02.2011 р.

Позивач за первісним позов ом явки повноважного предста вника в судове засідання не з абезпечив, вимог ухвал суду в ід 13.12.2010 р. та 25.01.2011 р. не виконав, про ти зустрічних позовних вимог у встановленому порядку не з аперечив, причин неявки не по відомив, хоча про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений, що підт верджується повідомленням п ро вручення рекомендованого поштового відправлення № 79014055 62220.

В судове засідання 08.02.2011 р. з' явився представник відповід ача за первісним позовом, яки й проти позову заперечив і пр осив у задоволенні позовних вимог відмовити, та задоволь нити позовні вимоги, викладе ні у зустрічній позовній зая ві.

Третя особа явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечила, вимо г ухвали суду від 25.01.2011 р. не вико нала, причин неявки не повідо мила, хоча про час та місце роз гляду справи була належним ч ином повідомлена, що підтвер джується повідомленням про в ручення рекомендованого пош тового відправлення № 7901405562203.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставників позивача за перві сним позовом та третьої особ и за наявними у справі матері алами, яких достатньо для вст ановлення обставин і вирішен ня спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ві дповідача за первісним позов ом, повно та об' єктивно досл ідивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне:

18.09.2008 р. філією АБ «АвтоЗАЗбан к»у м. Львів (правонаступнико м АБ «АвтоЗАЗбанк»є ПАТ «Бан к Кіпру») було надано кредит н а поточні потреби ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № ID 145 від 04.07.2008 р. у сумі 620 000,00 доларів США строком до 03.07.2018 p. зі сплатою 14,5% річних та згідно Кредитног о договору № ID 146 від 04.07.2008 р. у сумі 3 000 000,00 грн. строком до 03.07.2018 р. зі сп латою 19,5% річних.

В забезпечення виконання вимог Банку за вказаними кре дитними договорами між ОС ОБА_1, ПП «Любе-Сервіс»(право наступником якого є Приватне підприємство «Вітер-Плюс») т а АБ «АвтоЗАЗбанк»04.07.2008 р. було укладено Договори поруки № ID 1 55 та № ID 157, згідно яких ПП «Любе-С ервіс»як поручитель зобов' язалося відповідати перед Ба нком за виконання Якимом С.І. в повному обсязі грошових зоб ов'язань, що випливають з кред итних договорів № ID 145 та № ID 146 від 04.07.2008 р.

Оспорювані кредитні догов ори та Договір іпотеки від ім ені відповідача за первісним позовом були підписані дире ктором філії АБ «АвтоЗАЗбанк »у м. Львові Черніковим Юрієм Сергійовичем, який діяв на пі дставі Довіреності, посвідче ної Петровою С.М., приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу 14.05.2008 р., зареєстровано в реєстрі за № 1633. Вказаною довіреністю Черн ікову Ю.С. надано право, у тому числі, укладати та підписува ти кредитні та іпотечні дого вори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, ст оронами кредитного договору є банк (юридична особа) та поз ичальник. Угода від імені юри дичної особи підписується її представником. Згідно із ст. 2 37 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому од на сторона (представник) зобо в'язана або має право вчинити правочин від імені другої ст орони, яку вона представляє. П редставництво виникає на під ставі договору, закону, акта о ргану юридичної особи та з ін ших підстав, встановлених ак тами цивільного законодавст ва. Відповідно до ст. 244 ЦК Украї ни представництво, яке ґрунт ується на договорі, може здій снюватися за довіреністю. До віреністю є письмовий докуме нт, що видається однією особо ю іншій особі для представни цтва перед третіми особами. З гідно із ст. 246 ЦК України довір еність від імені юридичної о соби видається її органом аб о іншою особою, уповноважено ю на це її установчими докуме нтами, та скріплюється печат кою цієї юридичної особи.

Посилання позивача за перв існим позовом на Положення п ро кредитування юридичних та фізичних осіб не є належним т а допустимим доказом в розум інні ст. 34 ГПК України, оскільк и представником позивача за первісним позовом не зазначе но, яке саме положення маєтьс я на увазі, коли та яким держав ним органом таке положення б уло прийнято та яким нормати вним актом затверджено. Таки м чином, суд не може взяти до у ваги вказане положення при в инесенні рішення.

Отже, суд дійшов до висновку , що кредитні договори № ID 145 та № ID 146 від 04.07.2008 р. та Договір іпотек и від 04.07.2008 р. були укладені з дот риманням вимог чинного закон одавства України. Судом вста новлено дійсність зазначени х договорів і суд не вбачає пі дстав для визнання їх недійс ними.

Згідно п.п. 2.2.5, 2.2.6 кредитних до говорів позичальник зобов' язаний сплачувати відсотки т а суму щомісячного погашення основного боргу щомісячно д о 27 числа, а також сплачувати з а користування кредитом проц енти в розмірі 14,5% річних у дола рах США та 19,5% річних у гривнях за строковий кредит та 19,5% річн их у доларах США та 24,5% річних у гривнях у разі порушення стр оків повернення кредиту за д оговором.

Відповідно до п. 2.2.7 кредитни х договорів позичальник зобо в'язаний за несвоєчасну спла ту процентів за користування кредитами сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченої заборгованості з а кожен день прострочення пл атежу.

У зв'язку з невиконанням тре тьою особою зобов'язань за кр едитними договорами, а саме п орушенням нею п.п. 2.2.5, 2.2.6 кредитн их договорів, їй та поручител ю - позивачу за первісним по зовом надсилалися претензії та листи з вимогами погашенн я заборгованості, а саме: прет ензії вих. № 161 та вих. № 162 від 28.11.2008 р., претензія вих. № 220 від 29.12.2008 р., п овідомлення вих. № 4 від 08.01.2009 р., л ист вих. № 80/2 від 05.03.2009 р., лист вих. № 133 від 31.03.2009 р., від 13.10.2010 р.

Відповідно до наданих Банк ом розрахунків заборгованіс ть третьої особи перед Банко м за Кредитним договором № ID 145 від 04.07.2008 р. станом на 13.01.2011 р. стано вить: заборгованість за стро ковим кредитом - 470 166,57 доларів США; заборгованість за прост роченим кредитом - 134 332,36 долар ів США; заборгованість за стр оковими процентами за період з 21.12.2010 по 12.01.2011 - 5 941,58 доларів США; з аборгованість за прострочен ими процентами - 196 793,20 доларів США; пеня за простроченими пр оцентами з розрахунку подвій ної облікової ставки НБУ за п еріод з 13.01.2010р. по 12.01.2011р. - 25 017,23 дол. США, а разом становить 832 250,94 дол арів США, що станом на 08.02.2011 р. за офіційним курсом НБУ станови ть 6 612 233,72 грн.

Відповідно до наданих Банк ом розрахунків заборгованіс ть третьої особи перед Банко м за Кредитним договором № ID 146 від 04.07.2008 р. станом на 13.01.2011 р. стано вить: заборгованість за стро ковим кредитом - 2 275 000,00 грн.; за боргованість за прострочени м кредитом - 650 000,00 грн.; заборго ваність за строковими процен тами за період з 21.12.2010 р. по 12.01.2011 р. - 37 965,41 грн.; заборгованість за пр остроченими процентами - 1 180 940,43 грн.; пеня за простроченими процентами з розрахунку под війної облікової ставки НБУ за період з 13.01.2010 р. по 12.01.2011 р. - 64 664,59 грн., що разом становить 4 208 570,43 г рн.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що загальна заборго ваність ОСОБА_1 за кредитн ими договорами № ID 145 та № ID 146 від 04.07.2011 р. станом на 08.02.2011 р. становит ь 10 820 804,15 грн.

Згідно п. 1.1 договорів поруки № ID 155 та № 157 від 04.07.2008 р. поручитель зобов'язується перед кредит ором відповідати за виконанн я позичальником в повному об сязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитних дого ворів № ID145 та № ID146 від 04.07.2008 р. Пункт ом 2.1 договорів поруки № ID155 та №в ід 04.07.2008 р. встановлено, що у випа дку невиконання позичальник ом перед кредитором грошових зобов'язань, зазначених в кре дитному договорі, кредитор м ає право пред'явити вимогу до поручителя про погашення ни м боргових зобов'язань позич альника, а у випадку невикона ння цієї вимоги звернути стя гнення на грошові кошти або м айно поручителя згідно чинно го законодавства України.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного Кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України банк зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виписками по особових раху нках третьої особи та заявам и на видачу готівки № 71 від 04.07.2008 р. та № 64 від 04.07.2008 р. підтверджуєт ься факт надання Банком трет ій особі кредиту в розмірі 620 000 ,00 (доларів США та 3 000 000,00 грн. Таким чином, Банк виконав свої зобо в'язання за кредитними догов орами в повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Положеннями ст.ст. 1049-1050, 1052 ЦК Ук раїни передбачено, що позича льник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встанов лені договором, якщо позичал ьник своєчасно не повернув с уму позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов 'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі пр острочення повернення черго вої частини, позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому. У разі не виконання позичальником обо в'язків, встановлених догово ром позики, щодо забезпеченн я повернення позики, а також у разі втрати забезпечення ви конання зобов'язання або пог іршення його умов за обстави н, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодав ець має право вимагати від по зичальника дострокового пов ернення позики та сплати про центів, якщо інше не встановл ено договором.

Пунктом 2.2.7 кредитних догово рів встановлено обов' язок п озичальника за несвоєчасну с плату процентів за користува ння кредитами сплачувати Бан ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованост і за кожен день прострочення платежу. Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК У країни пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнен ня неустойки (штрафу, пені) зас тосовується позовна давніст ь в один рік. Згідно із ст. 266 ЦК У країни зі спливом позовної д авності до основної вимоги в важається, що позовна давніс ть спливла і до додаткової ви моги (стягнення неустойки, на кладення стягнення на застав лене майно тощо). Таким чином, право на стягнення неустойки (штрафу, пені) припиняється ра зом з вимогою, якою забезпече не таке стягнення. Виходячи і з положень ст. 266 ЦК України, з у рахуванням норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК , неустойка (штраф, пеня) підля гає стягненню у межах триріч ного строку позовної давност і за період фактичного невик онання зобов'язання, але не бі льше ніж за один рік.

Відповідно до ст. 1 ГК Україн и цей Кодекс визначає основн і засади господарювання в Ук раїні і регулює господарські відносини, що виникають у про цесі організації та здійснен ня господарської діяльності між суб'єктами господарюван ня, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками віднос ин у сфері господарювання. Ос кільки боржником є фізична о соба, яка не є суб' єктом госп одарської діяльності. Тому в ідносини, з приводу яких вини кло зобов' язання третьої ос оби щодо сплати пені, є цивіль но-правовими, а отже не підпад ають під сферу регулювання Г К України. Отже, суд не застосо вує положення ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК Укра їни господарською діяльніст ю у цьому Кодексі розумієтьс я діяльність суб'єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що обов' язок позив ача за первісним позовом по с платі кредитної заборговано сті третьої особи, в тому числ і по сплаті штрафних санкцій , виник у позивача за первісни м позовом на підставі цивіль них правовідносин, зокрема - Договорів поруки № ID 155 від 04.07.2008 р . та № ID 157 від 04.07.2008 р., що є цивільно -правовими угодами і не стосу ються ведення господарської діяльності позивача за перв існим позовом. Отже, позивач з а первісним позовом відповід ає перед Банком за зобов' яз аннями третьої особи в тому ж самому обсязі, як і третя особ а

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги за пе рвісним позовом необгрунтов ані, безпідставні та такі, що д о задоволення не підлягають, а за зустрічним позовом є обґ рунтованими, підставними та такими, що підлягають до задо волення.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 203, 215, 258, 266, 526, 610, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК Україн и та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити .

2. Судові витрати по первісному позову покласти на позивача за первісним поз овом.

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Стягнути з Приват ного підприємства «Вітер-Плю с», м. Пустомити, вул. Грушевсь кого, 66, Львівська область (код ЄДРПОУ 22420234) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Банк Кіпру», м. Київ, вул. Уриц ького, 45 (код ЄДРПОУ 19358784) 10 820 804 грн. 15 коп. заборгованості (з яких: з а Кредитним договором № ID 145 від 04.07.2008 року в гривневому еквівал енті: заборгованість за стро ковим кредитом - 470 166,57 доларів США; заборгованість за прост роченим кредитом - 134 332,36 долар ів США; заборгованість за стр оковими процентами за період з 21.12.2010 по 12.01.2011 - 5 941,58 доларів США; з аборгованість за прострочен ими процентами - 196 793,20 доларів США; пеня за простроченими пр оцентами з розрахунку подвій ної облікової ставки НБУ за п еріод з 13.01.2010 р. по 12.01.2011р. - 25 017,23 дол. США; за Кредитним договором № ID 146 від 04.07.2008 року: заборгованіст ь за строковим кредитом - 2 275 000,00 грн.; заборгованість за про строченим кредитом - 650 000,00 грн .; заборгованість за строкови ми процентами за період з 21.12.2010 по 12.01.2011 - 37 965,41 грн.; заборгованіс ть за простроченими процента ми - 1 180 940,43 грн.; пеня за простро ченими процентами з розрахун ку подвійної облікової ставк и НБУ за період з 13.01.2010р. по 12.01.2011р. - 64 664,59 грн.), 25 500 грн. 00 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 14.02.2011 р.