Постанова

від 01.02.2011 по справі 4/194-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/194-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 4/194-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від відповідача - Сонько В.В. по дов. б/н від 31.01.2011р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.                                       

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промальп-Строй”            

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р.

у справі № 4/194-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бісем Телеком”

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промальп-Строй”              

про стягнення 63 790,70 грн.

Встановив:

В листопаді 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бісем Телеком” (Далі –ТОВ „Бісем Телеком”) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промальп-Строй” (Далі –ТОВ „Промальп-Строй”) про стягнення збитків на суму 63 790,70 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „Бісем Телеком” посилається на договір про виконання робіт № 05-11/09 від 05 листопада 2009 р.

За умовами даного договору, Підрядник  ТОВ „Промальп-Строй” прийняв на себе зобов'язання з виконання комплексу будівельно-монтажних  робіт у відповідності до складеного робочого проекту, шляхом зведення башти мобільного зв'язку за адресою: АРК м. Бахчисарай –КВ 2009.

На виконання умов договору позивачем 09.11.2009р. здійснений авансовий платіж у розмірі 53768,16грн., що підтверджується платіжним дорученням № 140.

Однак, відповідач всупереч умовам укладеного договору не надав жодної документації щодо проведення роботи по об'єкту договору та не розпочав будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України  позивач як замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, які виражаються у поверненні отриманого авансового платежу та сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Відповідач не визнає позовні вимоги, зазначаючи у відзиві, що за умовами     п. 1. 1.  договору комплекс будівельно-монтажних робіт має бути виконаний на підставі робочого проекту, погодженого з відповідними службами, який до теперішнього часу не наданий позивачем.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р., винесеного суддею Ємленіновою З.І. позовні вимоги задоволені частково.

Господарський суд стягнув із ТОВ  „Промальп-Строй”, основний борг в сумі 53768,16 грн. витрати по сплаті державного мита розміром 537,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198,92 грн.

В задоволенні позову щодо стягнення 2791,65 грн. –пені, 4207,89 грн. витрат від інфляції та 1486,73 грн. трьох відсотків річних, позивачу було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд посилаючись на п. 11.4 договору підряду № 05-1109 від 05.11.2009 р., положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629; ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 53768,16грн., як понесених збитків, у зв'язку з невиконанням робіт відповідачем, більш ніж на протязі року.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду,                  ТОВ „Промальп-Строй” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, ухвалити постанову, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає рішення необґрунтованим, ухваленим при неповному з'ясуванні обставин справи, та невідповідності нормам матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ „Бісем Телеком” до апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 5 листопада 2009 року між сторонами укладений договір № 05-11/09 на виконання підрядних робіт.

За умовами договору Підрядник (ТОВ „Промальп-Строй”) зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, у відповідності до робочого проекту, у строк визначений сторонами за адресою: АР Крим м. Бахчисарай –КВ 2009, а також надати Замовнику  (ТОВ „Бісем Телеком”) документацію на об'єкт, передбачену додатком до цього договору та будь-яку іншу документацію, яка вимагається відповідно до норм та стандартів, які встановлено чинним законодавством України для виконання подібного роду робіт.

Комплекс будівельно-монтажних робіт включає:

-          планування території;

-          вирівнювання;

-          доставка та установка фундаменту;

-          доставка та установка башти мобільного зв'язку висотою 30 м ;

-          доставка та установка блискавко захисту та заземлення;

-          доставка та установка огородження.

Замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи і документацію та оплатити їх на умовах, що зазначені цим договором.

Строк виконання робіт встановлено 30 (тридцять) календарних днів, з моменту підписання цього договору, а також Підрядник в строк не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів зобов'язаний надати Замовнику документацію на об'єкт, передбачений додатком А до договору. (а.с. 11-22)

На підставі виставленого рахунку №СФ-0000035 від 03 листопада 2009р., ТОВ "Бісем Телеком" здійснив передплату за будівельно-монтажні роботи в розмірі 40 % від вартості робіт по договору на суму 53768,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №140 від 09 листопада 2009р.     (а.с.22-24)

22 березня 2010р. за вих.№13 ТОВ "Бісем Телеком" звернулось до     ТОВ "Промальп-Строй" із претензією про повернення отриманої суми авансу, оскільки в порушення умов договору Підрядником не виконані взяті на себе зобов'язання. Крім цього, позивач вимагає виплати пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, закону інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглядаючи даний спір, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору не виконав підрядні роботи в строк, визначений п.2.1 договору та фактично відмовився від їх виконання. А тому висновок суду щодо стягнення з ТОВ "Промальп Строй" збитків в сумі 53768,16 грн. на підставі ч.3 ст. 849 Цивільного Кодексу України є цілком правомірним.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання скаржника на понесення витрат, які пов'язані при виконанні попередніх робіт і перевищують суму авансового платежу (53768,16 грн.) Оскільки, доказів виконання даних робіт відповідачем не надано.    

Відповідно до ч.3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника.

ТОВ „Промальп-Строй” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх доводів та вимог.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи ТОВ „Промальп-Строй”, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення майнових вимог позивача.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 року по справі №4/194-10 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промальп-Строй” - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. у справі №4/194-10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                 П.Ф.Мацюра

Повний текст постанови

складено „04” лютого 2011 року.