Постанова

від 08.04.2011 по справі 4/194-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Справа № 4/194-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Ще панська Г.А.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Публічно го акціонерного товариства " Компанія "Райз" на рішення г осподарського суду Вінницьк ої області від 23.12.10 р.

у справі № 4/194-10 (суддя Біл оус В.В. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "Компанія "Р айз"

відповідач Приватне сі льськогосподарське підприє мство "Авангард"

про стягнення в сумі 38 312 г рн. 89 коп.

за участю представників с торін:

позивача - не з`явився

відповідача - Голубєв Г .В. ( довіреність № б/н від 02.12.2010 р . )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Вінницької област і від 23.12.2010р. (суддя Білоус В.В.) у с праві № 4/194-10 відмовлено в задов оленні позову Публічного акц іонерного товариства компан ії "Райз" до Приватного сільсь когосподарського підприємс тва "Авангард" про стягнення 38 312,89 грн. - боргу в зв»язку зі зм іною курсу долара США до грив ні України за товар згідно ви даткових накладних № ВН- 10009-00896 в ід 07.05.08 р., № ВН-10009-00897 від 07.05.08 р., № ВН-10009- 01095 від 20.05.2008 р., № ВН-10009-01143 від 22.05.08 р., № В Н-10009-01201 від 26.05.08 р., № ВН-10009-01235 від 28.05.08 р., № ВН-10009-01281 від 30.05.08 р., № ВН-10009-01358 від 05.06 .08 р., № ВН-10009-01596 від 10.07.08 р., договору п оставки на умовах товарного кредиту № 810793 від 25.04.2008 р., 3956 грн.71 ко п. - інфляційних, 10918, 51 грн. - пр оцентів за користування чужи ми коштами в зв"язку з простро ченням в оплаті, 21306 грн. 98 коп., 2130 г рн. 69 коп. збитків від простроч ення в оплаті 21306 грн.69 коп. Судов і витрати (держмито- 383грн.12коп ., ІТЗ судового процесу - 236грн . ) та послуги адвоката в сумі 2 000грн. покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. скасувати повністю та прийня ти нове рішення яким позовні вимоги задоволити.

Апелянт - Публічне акціонер не товариство компанія "Райз " вважає, що оскаржуване ріше ння не відповідає обставинам справи та підлягає зміні на п ідставі пункту 2 ст. 103 Господар ського процесуального кодек су України з наступних підст ав.

Так, місцевим господарськи м судом, прийнято до уваги тве рдження відзиву відповідача та зробив помилковий виснов ок, що отримання товару відпо відачем за видатковими накла дними № ВН - 10009-01201 від 26.05.08, № ВН - 10009-0123 5 від 28.05.08, № ВН - 10009-01281 від 30.05.08, № ВН - 10009-01 358 від 05.06.08, № ВН - 10009-01596 від 10.07.08 відбул ось не за умовами Договору № 81 0793, а відповідно до умов усного правочину.

Апелянт зазначає, що усних правочинів, окрім оспорюван ого Договору № 810793 з приводу за значених вище поставок між с торонами не укладалось, зазн ачені вище поставки відбулис ь на підставі Договору№ 810793, пр о що свідчить факт зазначенн я на кожній із видаткових нак ладних підстави - Договір №8 10793 від 25.04.2008 року.

В своєму рішенні господарс ький суд зазначив, що не прийн яв до уваги те, що у накладних є посилання на договір № 810793 ві д 25.04.2008 р., оскільки в п.8.6.1 договор у передбачено, що у випадку ко ли на день терміну поставки у постачальника буде відсутні й товар в асортименті зазнач еному в додатку № 1, сторони ма ють погодити новий асортимен т товару, його ціну та дату пос тавки.

Скаржник зазначає, що дане положення Договору (п. 8.6.1 Дого вору № 810793) не може бути застосо ване в даному випадку, так як т овар в асортименті, зазначен ому в додатку № 1, був присутні й на складі позивача, і його бу ло в повному обсязі поставле но відповідачу. На замовленн я відповідача позивач постав ив додатково товар, зазначен ий у накладних № ВН - 10009-01201 від 26.05.08 , № ВН - 10009-01235 від 28.05.08, № ВН - 10009-01281 від 30.05. 08, № ВН - 10009-01358 від 05.06.08, № ВН -10009-01596 від 10.07 .08, в межах Договору № 810793, що було погоджено сторонами шляхом зазначення Договору № 810793 як п ідстави у кожній із видатков их накладних. Обопільним під писанням зазначених видатко вих накладних сторони погоди ли, що умови Договору № 810793 розп овсюджуються на дані поставк и.

Апелянт зазначає, що відпов ідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного код ексу України, у разі зміни дог овору зобов'язання сторін зм інюються відповідно до зміне них умов щодо предмета, місця , строків виконання тощо. Відп овідно до ст. 654 Цивільного код ексу України, зміна або розір вання договору вчиняється в такій самій формі, що й догові р, що змінюється або розриває ться, якщо інше не встановлен о договором або законом чи не випливає із звичаїв діловог о обороту. Зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного ко дексу України). Договір є укла деним з моменту одержання ос обою, яка направила пропозиц ію укласти договір, відповід і про прийняття цієї пропози ції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодекс у України). Якщо особа, яка оде ржала пропозицію укласти дог овір, у межах строків для відп овіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умо в договору (відвантажила тов ари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідч ує її бажання укласти догові р, ця дія є прийняттям пропози ції, якщо інше не вказане в про позиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст . 642 Цивільного кодексу Україн и). Шляхом підписання видатко вих накладних сторони погоди ли додатковий асортимент тов ару за Договором № 810793, оплата п о даних накладних свідчить п ро прийняття відповідачем за пропонованих умов, а саме роз повсюдження на дані поставки умов Договору № 810793.

Наводяться інші мотиви в ск арзі та поясненні до відзиву на апеляційну скаргу. До апел яційної скарги долучено тако ж, детальний розрахунок суми заборгованості.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, Рівненсь кий апеляційний суд дійшов в исновку про відсутність під став для задоволення апеляці йної скарги з огляду на таке.

Як свідчать матеріали спра ви 25.04.2008 р. ЗАТ «Компанія «Райз» (правонаступником якого є ПА Т «»Компанія «Райз»)- позивач ем (в договорі «Постачальник ») і відповідачем (в договорі « Покупець») уклали договір по ставки на умовах товарного к редиту за № 810793.

Згідно умов вказаного дого вору "Позивач" передає у власн ість "Відповідачу" продукція на умовах авансового платеж у та відстрочення кінцевого розрахунку на умовах товарно го кредиту. (п. п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 5.1, 7.3, 7.4, 7.5, 8.6. 1 ). Найменування товару, його к ількість, ціна за одиницю, тер мін поставки покупцю, гривне ва вартість товару та її дола ровий еквівалент, порядок та термін оплати вартості това ру (в тому числі тієї частини в артості товару, яка оплачуєт ься авансом , а також частини, яка оплачується на умовах ві дстрочення платежів) та нара хованих відсотків, інші умов и, погоджені сторонами - виз начені в договорі та специфі кації (додатки № 1 та № 1а), яка ск ладає невід"ємну частину дог овору. Вартість (ціна) товару т а сума нарахованих відсотків за користування товарним кр едитом (ціна договору) вказан а в додатку № 1а. Сторони встан овлюють ціну договору в грив нях, а також визначають її гро шовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку. Ці ну договору становить вартіс ть (ціна) товару та сума належн их до сплати процентів за кор истування товарним кредитом . Сторони встановлюють, щощо п ротягом строку дії договору, грошові зобов"язання покупц я існують і підлягають сплат і у гривні, сума у гривні, що пі длягає сплаті покупцем на ви конання ним зобов"язань по до говору, визначається шляхом множення грошового еквівале нта ціни договору (її неоплач еної частини) в іноземній вал юті, вказаній в додатках до до говору, на офіційний курс гри вні до іноземної валюти, який буде всановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ц іни договору (її неоплаченої частини); однак, сторони пого джуються, що ця умова не засто совується, якщо офіційний ку рс гривні до іноземної валют и, встановлений на день факти чної оплати вартості товару покупцем, менший (нижчий) або р івний курсу, який був всановл ений на день підписання дого вору. Термін поставки, визнач ений в додатку № 1, та в графі « Базис поставки»цього ж додат ку. Якщо інше не буде визначен о сторонами в додатках до дог овору, базис поставки товару (ІНКОТЕРМС - 2000) - склад постач альника у регіоні (області за місцезнаходженням покупця). Зобов"язання сторін за цим до говором існують протягом одн ого року з дня підписання йог о тексту представниками стор ін, крім зобов"язань покупця п о оплаті вартості товару, про центів за користування товар ним кредитом та відповідальн ості, які припиняються лише ї х належним виконанням (крім в ипадку, передбаченого п.9.1 дог овору). За несвоєчасне викона ння грошових зобов"язань по о платі вартості (ціни) товару та/або процентів за користув ання товарним кредитом, поку пець сплачує за кожен день пр острочення на користь постач альника пеню в розмірі 0, 3 відс отка від суми боргу, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла в період прос трочення; відшкодовує збитки , завдані постачальнику неви конанням або неналежним вико нанням грошових зобов"язань по цьому договору. Розмір зби тків постачальника встановл ено в твердій сумі в залежнос ті від строків (тривалості) по рушення зобов"язання покупце м: 10 процентів несплаченої вар тості (ціни) товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць пр острочення. Збитки відшкодов уються в повній сумі понад не устойку (штраф); у випадку прос трочення виконання грошових зобов»язань по оплаті варто сті товару та сплаті відсотк ів, сплачує на користь постач альника відсотки за неправом ірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з п ростроченої суми. У разі відс утності у постачальника на в изначений термін товару в ас ортименті, зазначеному в дод атку № 1, сторони погоджують но вий асортимент товару, його ц іну та дату поставки, в зв"язку з чим, постачальник пропонує покупцю товар в новому асорт именті (виходячи з відомих на день укладання договору пот реб покупця та наявного у пос тачальника товару). Умова щод о пропозиції нового асортиме нту товару вважається викона ною постачальником, якщо він в письмовій формі, не пізніше дати поставки, направить пок упцю поштовим або факсовим з в"язком, додаток № 1 до договор у з оновленням асортименту т овару. Підписання цього дода тку повноважним представник ом покупця та направлення йо го на адресу постачальника, о значає погодження покупцем о новленого асортименту товар у, його ціни та дати поставки. В цьому випадку, попередні до мовленості сторін щодо асорт именту товару втрачають силу і договір діє з врахуванням п оложень пізніше підписаного додатку.

Специфікаціями до договор у є - додаток № 1 і додаток № 1а ( а.с.17-18). По додатку № 1 позивач по винен поставити 25.04.2008р. відпові дачу 100 посівних одиниць кукур удзи гібрид «Харківський 325»з а ціною 55 доларів США за 1 п.о. за гальною вартістю 6600 доларів С ША (з ПДВ); 4 кг. «Гранстор Про»за ціною 345 доларів США за 1 кг. Вар тістю 1656 доларів США (з ПДВ); 55 л. «Тренд ПАР» за ціною 4, 5 доларі в США за 1 л. Вартістю 297 доларів США (з ПДВ); 11 л. «Гроді Максі»за ціною 92, 97 доларів США вартістю 1227, 2 доларів США (з ПДВ), всього н а суму 9780, 20 доларів США із датою авансового платежу - 05.05.2008 р. З агальна вартість (ціна) товар у якої здійснюється авансом - 49390 грн.01 коп.; доларовий еквів алент - 9780, 20 доларів США.

По додатку № 1а до договору п озивач мав передати відповід ачеві 05.05.2008 р.:

- 1, 5 т кристалону особливого за ціною 2145, 22 доларів США за 1 т, в артістю 3861, 39 доларів США (з ПДВ);

- 60 л. агрітокса за ціною 6, 5 до ларів США за 1 л., вартістю 468 дол арів США;

- 80 л. естерону за ціною 5, 8 дол арів США за 1 л., вартістю 556, 8 дол арів США;

- 4 кг. тітуса за ціною 600 дола рів США за 1 кг., вартістю 2880 дола рів США (з ПДВ);

- 1, 1 кг. базису, за ціною 1100 дола рів США за 1 кг., вартістю 1452 дола рів США (з ПДВ);

- 35 л. Тренд ПАР за ціною 4, 7 дол арів за 1 л., вартістю 197, 4 доларів США (з ПДВ).

Всього згідно додатку варт ість товару складала 9415, 59 дола рів США і 192 доларів США процен тів за користування товарним кредитом, з відстроченням в о платі до 15.09.2008 р., з яких 5000 доларів США до 15.08.2008 р., 4415, 59 доларів за тов ар, 192 доларів США процентів за товарний кредит до 15.09.2008 р. Зага льна вартість товару, оплата якого відстрочена 47548, 73 грн, екв івалент загальної вартості т овару оплату якого відстроче но - 9415, 59 доларів США, ціна това ру (позиція І + позиція ІІ + сума нарахованих процентів) - 97908, 3 4 грн., еквівалент ціни договор у 19387, 79 доларів США.

Відповідно із погодженими специфікаціями до договору №8/0793 від 25.04.2008р. (додаток № 1, № 1а) у відповідній кількості позив ач поставив товар по видатко вих накладних № ВН- 10009-00896 від 07.05.08 р . на суму 16060, 10 грн., № ВН-10009-00897 від 07.05.08 р. на суму 23028, 00 грн., № ВН-10009-01095 від 20. 05.2008 р. на суму 28048, 72 грн., № ВН-10009-01143 від 22.05.08 р. на суму 19500, 00 грн.

Поставка товару проведена позивачем на загальну суму 866 36, 82 грн., причому з порушенням с троку, погодженого в додатка х № 1, № 1а.

Поставка на суму 65144, 75 грн. по в идаткових накладних № ВН-10009-01201 (а.с.23) від 26.05.08 р. на суму 7195, 21 грн., № В Н-10009-01235( а.с.24) від 28.05.08 р. на суму 27876, 00 г рн., № ВН-10009-01281(а.с.25) від 30.05.08 р. на сум у 15675, 00 грн., № ВН-10009-01358 (а.с. 26) від 05.06.08 р. на суму 11726, 10 грн., № ВН-10009-01596 (а.с.27) ві д 10.07.08 р. на суму 2672,44 грн., проведен а не на виконання договору по ставки № 810793 від 25.04.2008 р., оскільки товар, в цих накладних, ціна, в артість, еквівалент, кількіс ть не погоджені сторонами в д одатках № 1, № 1а. (що було встано влено судом першої інстанції ).

Як уже зазначалось, специфі кації (дод. № 1, 1а) встановлювали обов"язок погодження ціни, ва ртості, еквіваленту, кількос ті продукції.

Умовами розрахунку за отри маний товар є перша поставка товару, що здійснюється 25.04.2008 р оку на умовах авансового пла тежу за товар отриманий в кіл ькості, асортименті та ціні з гідно додатку №1 і не передбач ала нарахування будь-яких пр оцентів за товарним кредитом ; друга поставка товару мала б ути здійснена 05.05.2008 року на умов ах відстрочення платежу в кі лькості, асортименті та ціні згідно додатку №1а на загальн у суму 47548,73 грн. з терміном оплат и до 15 серпня 2008 року та до 15 вере сня 2008 року. За користування то варним кредитом відповідач м ав сплатити 969,60 грн., що еквівал ентно 192 дол. США. Вимога позива ча про стягнення 21306,98 грн. основ ного боргу не грунтується на вимогах закону та договору. Т ак, поставка по договору № 810793 в ід 25.04.2008 року щодо кількості, ас ортименту, ціни товару згідн о специфікації (додаток №1 та д одаток №1а) здійснена по чоти рьом видатковим накладним, а саме: № ВН 10009-00896 від 07.05.2008 р. на суму 16060,10 грн.; № ВН 10009-00897 від 07.05.2008 р. на сум у 23028.00 грн.; № ВН 10009-01095 від 20.05.2008 р. на су му 28048,72 грн.; №ВН 10009-01143 від 22.05.2008 р. на с уму 19500,00 грн. Тобто, по договору №810793 від 25.04.2008 року поставка пров едена в загальній сумі 86636,82 грн . Поставок товару на суму 65144.75 гр н., по : № ВН 10009-01201 від 26.05.2008 р. на суму 7195.21 грн.; № ВН 10009-01235 від 28.05.2008 р. на сум у 27876.00 грн.; №ВН 10009-01281 від 30.05.2008 р. на су му 15675,00 грн.; № ВН 10009-01358 від 05.06.2008 р. на с уму 11726,10 грн.; №ВН 10009-01596 від 10.07.2008 р. на суму 2672,44 грн., проведена без пог одження , встановленого спец ифікаціями, однак, не супереч ить приписам ст. 205 ст. 206 ЦК Украї ни, тому регулюється положен нями глави 54 ЦК України, що пор одили взаємні права та обов'я зки. Отже, позивач взяв на себ е обов'язок передати товар у в ласність відповідача, а відп овідач - прийняти та оплатити переданий товар. Оплата това ру поставленого на умовах до говору № 810793 від 25.04.2008 року на зага льну суму 86636,82 грн., що еквівале нтно 17155,80 дол. США (86636,82 : 5,05 17155,80), щодо кількості, асортименту, ціни товару згідно специфікації (додаток №1 та додаток №1а) пров едена на умовах п.2.2 та 2.3. вказан ого договору. Зокрема: 25000,00 пла тіжне доручення № 87 від 25.04.2008 р ., що еквівалентно 4950,50 дол.США(к урс 5,05); 15675,00 платіжне доручення № 118 від 28.05.2008 р.; що еквівалентно 3231,95 дол.США (курс 4,85) 31290,75 поставка рі паку по накладній № 398 від 18.08.2008 р . через ОСОБА_1., довіреніст ь ЯОБ № 797768 від 18.08.2008 р., що еквівале нтно 6459,69 дол. США (курс 4,844); 30000,00 грн. платіжне доручення №279 від 19.11.20 08 р., що еквівалентно 5097,36 дол.США (курс 5,8854). Загалом оплата прове дена в сумі 19739,50 дол. США при нео бхідності сплатити ціну дого вору у доларовому еквівалент і 17155,80 дол. США. Переплата склада є 2583,70 дол. США.( 19739,50-17155,80= 2583,70) Окрім цьо го з вказаної переплати слід відняти 192 дол. США суму нарахо ваних процентів за поставлен ий товар на умовах товарного кредиту. Таким чином перепла та складає 23991,70 дол. США, що екві валентно 14076,11 грн. Оплата товар у отриманого на умовах усног о договору купівлі-продажу в загальній сумі 65144,75 грн. провед ена шляхом зарахування переп лати в сумі 14076,11 грн. та зустрічн ої поставки товару в сумі 52065,00 г рн., поставка кукурудзи по нак ладній №423 від 12.12.2008 р., через ОС ОБА_1., довіреність ЯПИ № 363748 ві д 28.11.2008 р., а загалом в сумі 66141,11 грн . Таким чином переплата відпо відача за поставлений позива чем товар заявлений в позовн ій заяві складає 996,36 грн., а відт ак нарахований основний борг за рахунок курсової різниці не відповідає фактичним обс тавинам справи. При проведен ні розрахунку оплати товару відповідач керувався курсом долара США встановлений нац іональним банком України на день здійснення платежу.

Приписи п.2.2 договору про те, що сторони погоджуються, що у мова перерахунку не застосов ується, якщо офіційний курс г ривні до іноземної валюти, вс тановлений на день фактичної оплати вартості товару поку пцем, менший (нижчий) або рівни й курсу, який був встановлени й на день підписання договор у не можуть бути застосовані , оскільки суперечать вимога м закону, зокрема ст. 13 та ст. 533 Ц К України.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пр и здійсненні своїх прав особ а зобов'язана утримуватись в ід дій, які могли б порушити пр ава інших осіб. Не допускаєть ся дії особи, що вчиняються з н аміром завдати шкоди іншій о собі, а також зловживання пра вом і в інших формах.

Відповідно до ч.2 ст.533 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні визначено грошов ий еквівалент в іноземній ва люті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за оф іційним курсом відповідної в алюти на день платежу, якщо ін ший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом. При укладанн і договору поставки №810793 від 25.04 .2008 року позивач нав'язав відпо відачу умови, які порушують п рава відповідача на рівність сторін при здійсненні цивіл ьних прав та обов'язків, завда ють йому шкоди щодо визначен ня курсової різниці при опла ті за товар.

Згідно розрахунку ствердж ується поставка на умовах до говору поставки №810793 товару на загальну суму 86636,82 грн., та на ум овах непогоджених , що може тр актуватись як відсутність пи сьмового договору, на загаль ну суму 65144,75 грн., а всього на сум у 151781,58 грн.

Відповідач підтверджує оп лату отриманого товару в заг альній сумі 154030,75 грн. шлях ом перерахування коштів та з устрічної поставки товару в порядку зазначеному в позовн ій заяві позивачем. Зокрема: 25 000,00 платіжне доручення № 87 від 25 .04.2008 р.; 15675,00 платіжне доручення №1 18 від 28.05.2008 р.; 31290,75 поставка ріпаку по накладній № 398 від 18.08.2008 р. чере з ОСОБА_1., довіреність ЯОБ № 797768 від 18.08.2008 р.; 30000,00 грн. платіжне доручення №279 від 19.11.2008 р.; 52065,00 грн. п оставка кукурудзи по накладн ій № 423 від 12.12.2008 р. через ОСОБА_1 ., довіреність ЯПИ № 36748 від 28.11.2008 р . Позивач прийняв виконання з обов'язання шляхом зустрічно ї поставки товару та погодив зарахування зустрічної вимо ги, що стверджується позовно ю заявою. Статтею 601 Цивільног о кодексу України передбачен о, що зобов'язання припиняєть ся зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги. За рахування зустрічних однорі дних вимог є способом припин ення одночасно двох зобов'яз ань, в одному із яких одна стор она є кредитором, а інша - борж ником, а в другому -навпаки (бо ржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Розра хунок позивача про нібито іс нування основного боргу в су мі 21306,98 грн. ґрунтуються на поми лковому застосуванню припис ів закону, договору, періодів нарахування, невірних офіці йних курсах НБУ. Позивач безп ідставно ототожнив два різни х правових поняття як-то осно вний борг та курсова різниця . Курсова різниця - це різниця, яка є наслідком перерахунку однакової кількості одиниць іноземної валюти в націонал ьну валюту України при різни х валютних курсах, що виникає в зв'язку із знеціненням грош ових коштів. Втрати пов'язані з інфляційними процесами в д ержаві за своєю правовою при родою є компенсацією за поне сені збитки, спричинені знец іненням грошових коштів. Фак тично сума, що виникає в зв'язк у з курсовою різницею є інфля ційними втратами. Основний б орг це сума фактичної заборг ованості суб'єкта господарюв ання (фізичної або юридичної особи), яка виникла внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань перед кредитором за переданий тов ар, виконані роботи, надані по слуги, отримані кошти за певн ий період.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Стаття 173 Господарського ко дексу України зазначає, що го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Поставляючи товар на умова х договору поставки №810793 від 25.04 .2008 року на загальну суму 86636,82 грн . сторони визначили усі істот ні умови договору щодо кільк ості, асортименту та ціни тов ару, а тому правомірно провед ення перерахунку ціни товару з урахуванням курсової різн иці. Поставка товару на загал ьну суму 65144,75 гри. між сторонами не було досягнуто домовлено сті з усіх істотних умов дого вору, в тому числі і щодо ціни договору та строків сплати в артості товару, а отже сторон ами не було передбачено тако го виду відповідальності як сплата відповідачем курсово ї різниці вартості продукції , а тому у позивача відсутні пі дстави для нарахування курсо вої різниці.

Поставка продукції по накл адним здійснена в національн ій валюті України - гривні і в накладних відсутні записи п ро поставку продукції в іноз емній валюті.

Прострочка відповідачем с воїх зобов'язань не підтверд жується, а тому інфляційні, пр оценти за користування чужим и грошима, збитки нараховані безпідставно. Зобов'язання щ одо оплати решти товару відп овідач також виконав без зая вленої позивачем вимоги. За т аких обставин інфляційні, пр оценти за користування чужим и грошима, збитки нараховані безпідставно.

Видаткові накладні, що міс тять посилання на договір № 810793 від 25.04.2008 р., місцевий господа рський суд обгрунтовано не в зяв до уваги, оскільки в п.8.6.1 д оговору передбачено, що у вип адку коли на день терміну пос тавки, у постачальника буде в ідсутній товар в асортименті зазначеному в додатку № 1, сто рони мають погодити новий ас ортимент товару, його ціну та дату поставки. Для цього пози вач має запропонувати відпов ідачеві товар в новому асорт именті. Умова щодо пропозиці ї нового асортименту товару вважається виконаною позива чем, якщо він в письмовій форм і, не пізніше дати поставки (в даному випадку 25.04.2008 р. і 05.05.2008 р.) на править відповідачеві пошто вим або факсовим зв»язком до даток № 1 до договору з оновлен им асортиментом товару. Підп исання цього додатку повнова жним представником відповід ача та направлення його на ад ресу позивача, означає погод ження відповідачем оновлено го асортименту товару, його ц іни та дати поставки. Лише в ць ому випадку, попередні домов леності сторін щодо асортиме нту товару втрачають силу і д оговір діє з врахуванням пол ожень пізніше підписаного до датку.

Сторонами не надано доказі в внесення змін до додатків № 1, № 1а, в порядку визначеному в п. 8.6.1 договору, щодо асортимен ту, кількості, ціни, валютного еквіваленту вказаного в дод атках №1, № 1а до договору.Предс тавники сторін заперечили пі дписання оновлених додатків № 1, № 1а до договору. Тому товар , який позивач передав відпов ідачу, і який не вказаний в дод атках № 1, № 1а до договору, розці нюється судом як позадоговір ний, отже, поставленим позива чем і прийнятим відповідачем не на виконання договору пос тавки № 810793 від 25.04.2008 р.

Відповідно до 525, 526, ч. 1 ст.530 ЦК У країни одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.598, 599 ЦК України зо бов"язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах встановлених догов ором або законом. Зобов"язанн я припиняються виконанням, п роведеним належним чином.

Відповідач виконав свої зо бов"язання за договором № 810793 щ одо оплати за товар, що стверд жується матеріалами справи. Відмова місцевого господарс ького суду у стягненні 21306 грн.9 8 коп. боргу є правомірною та о бгрунтованою. В зв"язку із кол иванням курсової різниці і п охідних від нього вимог щодо стягнення 3956 грн.71коп. інфляці йних, 10918 грн.51 коп. процентів за користування чужими коштами , 2130 грн.69 коп. збитків відмова та кож правомірна.

Згідно ст. 524, ч. 2 ст.533 ЦК Україн и зобов"язання має бути вираж ене у грошовій одиниці Украї ни - гривні. Сторони можуть в изначати грошовий еквівален т зобов"язання в іноземній ва люті. Якщо у зобов"язанні визн ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає оплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно - правовим акт ом. Зі змісту цих норм вбачаєт ься, що в договорі ціна, вартіс ть товару має бути визначена сторонами в національній ва люті України - гривні і має б ути зазначено те, що ця вартіс ть у гривнях еквівалентна та кій - то сумі у іноземній вал юті, за курсом таким - то, на т аку - то дату. Зазначення в до говорі курсу іноземної валют и на конкрену дату обов"язков е, оскільки незазначення йог о призводить до порушення ст . 524, 533 ЦК України, оскільки грошо вий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті може визн ачатися шляхом вартості в на ціональній валюті гривні пом ноженій на курс іноземної ва люти на певну дату, а не навпак и, чи визначатися в інший спос іб, опосередковано.

Всупереч вказаним вимогам , в додатках № 1, № 1 а до договору поставки вказано ціну товар у, його вартість в доларах США і від вартості товара в долар ах США визначено еквівалент в гривнях, без зазначення кур су гривні до долара США. Тому з азначення позивачем в розрах унку суми позову курсу долар а 5, 05 і 4, 84 грн. За 1 долар США не під тверджені матеріалами справ и.

Враховуючи викладене, Рівн енський апеляційний господа рський суд не вбачає підстав , передбачених ст. 104 ГПК Україн и для скасування оскаржуван ого рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 23.12.2010р. у справі №4/194-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у позивача - Публічного акціо нерного товариства "Компанія "Райз" без задоволення.

2. Матеріали справи повернут и до господарського суду Він ницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.