ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційно ї скарги
"07" лютого 2011 р. Справа № 16/155-10-4495
Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф, Лавренюк О.Т.
розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2
на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.12.2010 року
по справі № 16/155-10-4495
за позовом: Білгород - Дністровського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Кабінету Міністр ів України
до відповідачів: Білгор од - Дністровської районної державної адміністрації Оде ської області
Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди водного об' єкту загальнодержавного зна чення та додаткової угоди до даного договору, а також про з обов' язання звільнити водн ий об' єкт
Встановив:
Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 24.12.2010 року по справі № 16/155-10-4495 позо в Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в ін тересах держави в особі Кабі нету Міністрів України до Бі лгород - Дністровської райо нної державної адміністраці ї Одеської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним дог овору оренди водного об' єкт у загальнодержавного значен ня та додаткової угоди до дан ого договору, а також про зобо в' язання звільнити водний о б' єкт - задоволено; визнано недійсним договір оренди во дного об' єкту загальнодерж авного значення (на місці уро чища „Дідове болото”) від 10.04.2009 року, укладений між Білгород - Дністровською районною де ржавною адміністрацією Одес ької області та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 ; визнано недійсною додатков у угоду про внесення змін до д оговору оренди водного об' є кту загальнодержавного знач ення (на місці урочища „Дідов е болото”) від 28.12.2009 року, укладе ну між Білгород - Дністровсь кою районною державною адмін істрацію Одеської області та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2; зобов' язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити водний о б' єкт „Дідове болото”, який розташований в Лиманському районі селища Затока, м. Білго род - Дністровський Одесько ї області; стягнуто з фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 42,50 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стяг нуто з Білгород - Дністровсь кої районної державної адмін істрації Одеської області 42,50 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ІТ З судового процесу.
Не погодившись з рішенням с уду від 24.12.2010 року, фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду Одеської області з апеляц ійною скаргою та клопотанням про відновлення процесуальн ого строку на подання апеляц ійної скарги, які разом зі спр авою отримані Одеським апеля ційним господарським судом 0 3.02.2011 року (вх. № 357/11). В апеляційній скарзі скаржник просить ска сувати оскаржуване рішення с уду від 24.12.2010 року з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Відповідно до вимог ст. 94 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційн а скарга підписується особою , яка подає скаргу або її предс тавником.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, останню підписано представником фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 - ОСОБА_3, який так ож підписав клопотання про п оновлення процесуального ст року на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господ арського процесуального код ексу України представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівни ка або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується пе чаткою підприємства, організ ації.
Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни письмові докази подаютьс я в оригіналі або належним чи ном засвідченій копії.
До апеляційної скарги дода на копія довіреності № 23 від 19.0 1.2011 року на підтвердження повн оважень ОСОБА_3, вказана к опія довіреності належним чи ном не засвідчена, тому не мож е бути доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на пред ставництво інтересів фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 97 Госп одарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до роз гляду і повертається апеляці йним господарським судом, як що апеляційна скарга підпис ана особою, яка не має права її підписувати, або особою, поса дове становище якої не зазна чено.
З урахуванням викладеної н орми та відсутністю довірено сті представника фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, колегія судів вважає за необ хідне повернути скаржнику ап еляційну скаргу.
Керуючись ст. 86, п.1 ч. 1 ст. 9 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалила:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути скаржн ику.
2.Справу № 16/155-10-4495 повернути до господарського суду Одесько ї області.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Т. Лавренюк
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 07.02.2011 |
Оприлюднено | 16.02.2011 |
Номер документу | 13779458 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Гладишева Т.Я.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні