Постанова

від 21.04.2011 по справі 16/155-10-4495

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 16/155-10-4495

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 21.04.2011 року:

від позивача: Кабінет Мі ністрів України - Чокля О.І ., за довіреністю;

від відповідачів: Білго род - Дністровська районна д ержавна адміністрація Одесь кої області - Карпов О.О., за довіреністю;

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , за довіреністю;

від прокуратури: - Будзу л - Лавренюк К.Я., за посві дченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.12.2010 року

по справі № 16/155-10-4495

за позовом: Білгород - Дністровського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Кабінету Міністр ів України

до відповідачів: Білгор од - Дністровської районної державної адміністрації Оде ської області

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди водного об' єкту загальнодержавного зна чення та додаткової угоди до даного договору, а також про з обов' язання звільнити водн ий об' єкт

В судовому засіданні 21 кв ітня 2011 року згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Білгор од - Дністровський міжрайон ний прокурор звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Мін істрів України до Білгород - Дністровської районної держ авної адміністрації Одесько ї області, фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 про визн ання недійсним договору орен ди водного об' єкту загально державного значення та додат кової угоди до даного догово ру, а також про зобов' язання звільнити водний об' єкт за гальнодержавного значення н а місці урочища „ІНФОРМАЦІ Я_1”, розташованого в АДРЕ СА_1.

Позовні вимоги обґрунтова но порушенням сторонами дого вору норм діючого законодавс тва при укладенні оспорювано го договору та додаткової уг оди до нього з посиланням на в ідсутність у Білгород - Дніс тровської районної державно ї адміністрації Одеської обл асті повноважень на розпоряд ження урочищем „ІНФОРМАЦІ Я_1”, яке є водним об' єктом з агальнодержавного значення .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 24.12.2010 р оку по справі № 16/155-10-4495 (суддя Жел єзна С.П.) позов задоволено; ви знано недійсним договір орен ди водного об' єкту загально державного значення (на місц і урочища „ІНФОРМАЦІЯ_1”) від 10.04.2009 року, укладений між Бі лгород - Дністровською райо нною державною адміністраці єю Одеської області та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3; визнано недійсною до даткову угоду про внесення з мін до договору оренди водно го об' єкту загальнодержавн ого значення (на місці урочищ а „ІНФОРМАЦІЯ_1”) від 28.12.2009 ро ку, укладену між Білгород - Д ністровською районною держа вною адміністрацію Одеської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3; зобов ' язано фізичну особу - підп риємця ОСОБА_3 звільнити в одний об' єкт „ІНФОРМАЦІЯ _1”, який розташований в АД РЕСА_1; стягнуто з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягну то з Білгород - Дністровсько ї районної державної адмініс трації Одеської області 42,50 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, що спірні договір оренди во дного об' єкту загальнодерж авного значення та додаткова угода до вказаного договору укладені за відсутності у Бі лгород - Дністровської райо нної державної адміністраці ї Одеської області повноваже нь на розпорядження спірним об' єктом та суперечать поло женням ст. ст. 14, 51 Водного кодек су України.

Задовольняючи позовну вим огу Білгород - Дністровсько го міжрайонного прокурора в частині зобов' язання ФОП ОСОБА_3 звільнити спірний в одний об' єкт загальнодержа вного значення на місці уроч ища „ІНФОРМАЦІЯ_1”, суд, ви ходячи з приписів ст. ст. 216, 236 Ци вільного кодексу України, вк азав про володіння та корист ування ФОП ОСОБА_3 спірним водним об' єктом без належн их правових підстав.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся з а пеляційною скаргою, в якій вк азує про прийняття судом оск аржуваного рішення з порушен ням та неправильним застосув анням норм матеріального пра ва, що зумовлює його скасуван ня з прийняттям нового рішен ня про відмову у задоволенні позову.

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує наступне: - висново к суду щодо вчинення Білгоро д - Дністровською районною д ержавною адміністрацією Оде ської області оспорюваного п равочину поза межами повнова жень та про суперечність дог овору вимогам чинного законо давства є безпідставним та т аким, що не відповідає нормам матеріального права; - на моме нт укладення оспорюваного до говору не існувало нормативн ого акту, який би розподіляв п овноваження Кабінету Мініст рів України та місцевих держ авних адміністрацій щодо над ання в оренду водних об' єкт ів загальнодержавного значе ння; - посилання суду на ст. 14 Во дного кодексу України є хибн им, а посилання на ст. 24 Закону У країни „Про Кабінет Міністрі в України” (в редакції від 16.05.2008 року) та ст. 22 Закону України „П ро Кабінет Міністрів України ” (в редакції від 07.10.2010 року) як на підставу перевищення повнов ажень Білгород- Дністровсь кою районною державною адмін істрацією Одеської області є недоречним.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представники пр окуратури та Кабінету Мініст рів України проти доводів ап еляційної скарги заперечува ли з мотивів законності та об ґрунтованості оскаржуваног о рішення суду.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, колегія суддів дійшла вис новку про наявність підстав для задоволення вимог скарж ника з огляду на наступне.

Судом апеляційної інста нції встановлено, що 10.04.2009 року Білгород - Дністровська рай онна державна адміністрація Одеської області (далі - Б- Дністровська райд ержадміністрація, орендодав ець) в особі голови райдержад міністрації Зінченко В.М. , діючого на підставі Закону У країни „Про місцеві державні адміністрації”, Водного код ексу України, та фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 (о рендар) уклали договір оренд и водного об' єкту загальнод ержавного значення (на місці урочища „ІНФОРМАЦІЯ_1”), в ідповідно до умов якого Б - Д ністровська райдержадмініс трація передала, а ФОП ОСОБ А_3 прийняв на умовах оренд и в користування строком на 4 9 років (до 09.04.2058 року) водний об' єкт загальнодержавного знач ення на місці урочища „ІНФ ОРМАЦІЯ_1” загальною площею водного дзеркала 36,58 га, для ри богосподарських потреб та о рганізації любительського і спортивного рибальства та п роведенню робіт по охороні т а відновленню рибних запасів Дністровського лиману.

Даний водний об' єкт був переданий у фактичне корист ування орендарю згідно з акт ом приймання-передачі від 15.04.20 09 року.

Розпорядженням голови Б- Дністровської райдержадмін істрації від 28.12.2009 року № 1684/А-2009 „П ро внесення змін до розпоряд ження голови районної держав ної адміністрації від 17.03.2009 рок у № 402/А-2009 „Про передачу фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _3 в довгострокову оренду те рміном на 49 років водного об' єкту (об' єкт загальнодержав ного значення „ІНФОРМАЦІЯ _1”), розташованого в АДРЕС А_1 для рибогосподарських п отреб та організації любител ьського і спортивного рибаль ства та проведенню робіт по о хороні та відновленню рибних запасів Дністровського лима ну” внесено зміни до розпоря дження голови райдержадміні страції від 17.03.2009 року № 402/А-2009 в ча стині його назви, а також у пре амбулі розпорядження цифри „ 36,65 га” замінено на цифри „72,3191 га ” та вирішено внести зміни до договору оренди з урахуванн ям змін площі та орендної пла ти.

28.12.2009 року між Б- Дністровськ ою райдержадміністрацією (ор ендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар), на підставі розпоря дження голови райдержадміні страції від 28.12.2009 року № 1684/А-2009, укл адено додаткову угоду про вн есення змін до договору орен ди водного об' єкту загально державного значення (на місц і урочища „ІНФОРМАЦІЯ_1”), згідно з якою було визначено площу орендованого водного об' єкту - „72,3191 га” та внесено зміни щодо розміру орендної плати за користування об' є ктом оренди.

Місцевий господарський су д, задовольнивши позов Білго род - Дністровського міжрай онного прокурора, дійшов вис новку про обґрунтованість та доведеність заявлених позов них вимог.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 10 ст. 51 Водного коде ксу України користування вод ними об'єктами (їх частинами) н а умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актам и законодавства України.

Відповідно до частини 5 ст. 51 Водного кодексу України орен додавцями водних об'єктів за гальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адмі ністрації.

Частиною 6 ст. 51 Водного кодек су України встановлено, що ро зподіл повноважень щодо пере дачі водних об'єктів загальн одержавного значення визнач ається Кабінетом Міністрів У країни відповідно до цього К одексу та інших законів Укра їни.

Судом встановлено, не запер ечується сторонами, що об' є кт оренди є водним об' єктом загальнодержавного значенн я та що на дату укладення оспо рюваного договору оренди між Б - Дністровською райдержад міністрацією та ФОП ОСОБА_3 Кабінетом Міністрів Украї ни не прийнято нормативного акту, який би розподіляв повн оваження щодо надання в орен ду водних об' єктів загально державного значення між Кабі нетом Міністрів України та м ісцевими державними адмініс траціями.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах і відповідно до зак онів України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України „Про місцеві державн і адміністрації” місцеві дер жавні адміністрації у своїй діяльності керуються Консти туцією України, цим та іншими законами України, актами Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України, органів вик онавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністра ції в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та пост ановами Верховної Ради Автон омної Республіки Крим, рішен нями Ради міністрів Автономн ої Республіки Крим, прийняти ми у межах їх повноважень.

Колегія суддів констатує, щ о враховуючи відсутність під законного нормативного прав ового акту про розподіл повн оважень по передачі водних о б' єктів загальнодержавног о значення в оренду, Б-Дністро вська районна державна адмін істрація при укладенні оспор юваних договору оренди та до даткової угоди до нього діял а в межах повноважень, надани х їй Конституцією України, За коном України „Про місцеві д ержавні адміністрації” та Во дним кодексом України (ч.5 ст. 51) .

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що положення ст. 14 Водного кодексу України , яка стосується компетенції Кабінету Міністрів України у галузі управління і контро лю за використанням і охорон ою вод та відтворенням водни х ресурсів, не виключають пра ва місцевих державних адміні страцій на передачу водних о б' єктів загальнодержавног о значення в оренду.

Крім того, колегія суддів вв ажає хибним висновок місцево го господарського суду про п еревищення Б-Дністровською р айдержадміністрацією своїх повноважень при укладенні о спорюваних договору оренди т а додаткової угоди з посилан ням на норми Закону України „ Про Кабінет Міністрів Україн и”, оскільки положення ст. 24 вк азаного Закону (в редакції ві д 16.05.2008 року) та ст. 22 цього Закону (в редакції від 07.10.2010 року) встан овлюють, що Кабінет Міністрі в України спрямовує і коорди нує діяльність місцевих держ авних адміністрацій при вико нанні законів України та зді йсненні інших повноважень, щ о не означає, що місцеві держа вні адміністрації не можуть приймати жодних самостійних рішень без відповідного доз волу Кабінету Міністрів Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що д оговір оренди водного об' єк ту загальнодержавного значе ння від 10.04.2009 року та додаткова угода від 28.12.2009 року є такими, що відповідають вимогам чинног о законодавства та їх укладе но без перевищення Б-Дністро вською райдержадмістрацією повноважень, визначених Зак оном.

Згідно правової позиції, на веденої в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними” правочин може бути в изнаний недійсним лише з під став, визначених законом, та і з застосуванням наслідків не дійсності.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Частини перша-третя, п' ята та шоста ст. 203 Цивільного коде ксу України встановлюють, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Відтак, встановлені місцев им господарським судом факти чні обставини щодо скасуванн я розпорядженням Одеської об ласної державної адміністра ції № 1056/А-2010 від 03.11.2010 року розпоря джень голови Б-Дністровської районної державної адмініст рації від 17.03.2009 року № 402/А-2009 та від 28.12.2009 року № 1684/А-2009 не можуть бути підставою для визнання прав очину недійсним, тим більше, щ о Б - Дністровський міжрайонн ий прокурор ці обставини не з азначав у позові як підстави заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевказане, ріш ення господарського суду Оде ської області від 24.12.2010 року пі длягає скасуванню як таке, що прийняте з неправильним зас тосуванням норм матеріально го права, покладених в основу оскаржуваного судового ріше ння - ст. 24 Закону України „Пр о Кабінет Міністрів України” (в редакції від 16.05.2008 року), ст. 22 З акону України „Про Кабінет М іністрів України” (в редакці ї від 07.10.2010 року), ст. ст. 14, 51 Водного кодексу України, ст. ст. 203, 215 Цив ільного кодексу України, з пр ийняттям нового рішення про відмову в позові, з підстав не доведення заявлених позовни х вимог.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 24.12.2010 ро ку по справі № 16/155-10-4495 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк