Ухвала

від 30.08.2011 по справі 16/155-10-4495

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2011 р. № 16/155-10-4495

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді: Муравйова О.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Данилової Т.Б.,

Добролюбової Т.В.,

Першикова Є.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд Верховним Суд ом України постанову Вищого господарського с уду України

від 23.06.2011

у справі №16/155-10-4495

за позовом Білгород-Дністровського м іжрайонного прокурора в інте ресах держави в особі Кабіне ту Міністрів України

до 1.Білгород-Дністровської р айонної державної адміністр ації Одеської області,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним догово ру оренди водного об'єкту заг альнодержавного значення та додаткової угоди до даного д оговору, а також про зобов'яза ння звільнити водний об'єкт,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 24.12.2010 у справі №16/155-10-4495 (суддя С. Желєзна) позов задоволений.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.04.2011 у справі №16/155-10-4495 (колегі я суддів у складі: Т.Гладишева , Я.Савицький, О.Лавренюк) ріше ння господарського суду Одес ької області від 24.12.2010 скасован о, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.06.2011 у справі №16/155-10-4495 (колегія суддів у складі: С.Могил, Ж.Бернацька, Є.Борденюк) постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.04.2011 скасовано, р ішення господарського суду О деської області від 24.12.2010 у спра ві №16/155-10-4495 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву від 23.07.2 011 про перегляд Верховним Судо м України постанови суду кас аційної інстанції у даній сп раві, в якій просить її скасув ати та справу направити на но вий розгляд до Вищого господ арського суду України. Заяву про перегляд судового рішен ня з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2010 у справі №41/160пн , від 06.12.2006 у справі №14/122пд обґрунт овано неоднаковим застосува нням судом касаційної інстан ції норм матеріального права , внаслідок чого ухвалено різ ні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави №16/155-10-4495 до провадження Ве рховного Суду України з огля ду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

З аналізу положень статті 11 118 Господарського процесуаль ного кодексу України виплива є, що заява про перегляд рішен ь господарських судів повинн а містити посилання на конкр етні за змістом судові рішен ня, в яких має неоднакове заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах .

Переглядаючи спір в порядк у касаційного провадження у справі №16/155-10-4495, Вищий господарс ький суд України зазначив, що судом першої інстанції обґр унтовано задоволено вимоги п озивача про визнання недійсн им договору оренди водного о б'єкту загальнодержавного зн ачення та додаткової угоди д о договору, а також про зобов'я зання звільнити водний об'єк т, оскільки договір оренди во дного об'єкту загальнодержав ного значення від 10.04.2009 та додат кова угода про внесення змін до договору оренди, укладени й між Білгород-Дністровською державною адміністрацією Од еської області та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , суперечать положенням стат ей 14, 51 Водного кодексу України з огляду на відсутність у міс цевої державної адміністрац ії повноважень на розпорядже ння водним об'єктом загально державного значення.

Водночас у справі №14/122пд (пос танова Вищого господарськог о суду України від 06.12.2006), залиша ючи без змін рішення поперед ніх інстанцій, якими відмовл ено в задоволенні позову про визнання недійсним та розір вання договору оренди, судом касаційної інстанції зазнач ено, що: позивач не є стороною договору, який просить розір вати; позивачем не доведено п орушення його суб'єктивного права укладенням спірного до говору оренди та не надано до казів на підтвердження права на користування або розпоря дження спірним об'єктом.

Проаналізувавши зміст пос танови, про перегляд якої под ано заяву, та постанови у спра ві №16/155-104495, колегія суддів встан овила, судові рішення в цих сп равах прийнято судом касацій ної інстанції і, відповідно, з астосовано норми матеріальн ого права в залежності від вс тановлених судами фактичних обставин справ з урахування м меж перегляду справи в каса ційній інстанції.

Не є подібними спірні право відносини і у справі №41/160пн (по станова Вищого господарсько го суду України від 07.12.2010), на яку заявник посилається в обґру нтування неоднакового засто сування норм матеріального п рава, у порівнянні з постанов ою про перегляд якої він прос ить. Так, у справі №16/155-10-4495, про пер егляд постанови у якій подан о заяву, предметом спору є виз нання недійсним договору оре нди водного об'єкту загально державного значення та додат кової угоди до даного догово ру, а також про зобов'язання зв ільнити водний об'єкт. Натомі сть, у справі №41/160пн, на яку поси лається заявник, як на доказ н еоднакового застосування су дом касаційної інстанції нор м матеріального права, предм етом спору є зобов'язання офо рмити у встановленому законо м порядку режим рибогосподар ської експлуатації водоймищ а.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску справ и №16/155-10-4495 до провадження Верхов ного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній осо бі-підприємцю Луценко Денису Павловичу у допуску справи № 16/155-10-4495 до провадження Верховно го Суду України.

Головуючий суддя О.Муравйов

Судді С.Бакуліна

Т.Данилова

Т.Добролюбова

Є.Першиков

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 1)