Ухвала

від 10.02.2011 по справі 32/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.11р. Справа № 32/104-10

За позовом: Приватного підприємства "Промсервіс", м.Д ніпропетровськ

До: Відкритого акціонер ного товариства "Акціонерно- комерційний банк "Капітал" в о собі філії №4 в м.Дніпропетров ську, м.Дніпропетровськ трет я особа: Приватний нотаріус Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБ А_1, м.Дніпропетровськ

Про: визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в ріше нні у справі № 32/104-10 від 16.11.2010 року .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.11.10р. (залишеного б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 24.01.11р.) у сп раві №32/104-10 задоволені позовні вимоги позивача - ПП "Промсерв іс" та визнано таким, що не під лягає виконанню виконавчий н апис № 64, вчинений 22.01.10 р. приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1, про звер нення стягнення на наступне майно, належне ПП «Промсерві с»: в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення № 55, на 1 п оверсі, загальною площею 339,6 к в.м., розташоване за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Лізи Ча йкіної, буд.1, прим.55; стягнено з відповідача - Відкритого ак ціонерного товариства «Акці онерно - комерційний банк «Ка пітал»в особі філії №4 в м. Дні пропетровську 85,00 грн. - витра т на сплату держмита та 236,00 грн . - витрат на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

Як вбачається з мат еріалів справи, при вигото вленні тексту рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 16.11.2010р. у спра ві №32/104-10 у резолютивній частин і рішення в абзаці 2 були д опущені описку у не зазнач енні найменування, адреси т а коду ЄДРПОУ позивача - ПП "Пр омсервіс", на користь якого ст ягнуто з відповідача - ВАТ "АК Б"Капітал" - 85, 00 грн. - витрат по сп латі держваного мита та 236, 00 гр н. - витрат на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

Відповідно до вим ог ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державно го виконавця роз'яснює рішен ня, ухвалу, не змінюючи при цьо му їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціат ивою виправляє допущені в рі шенні, ухвалі описки чи арифм етичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про в иправлення описок чи арифмет ичних помилок виноситься ухв ала.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.86, 89 Господарсько -процесуального Кодексу Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзаці 2 резолютивної ч астини рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.11.10р. у справі №32/104- 10, виклавши абзац 2 резолютивн ої частини рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.11.10р. у справі № 32/104-10 в наступні редакції:

"2. Стягнути з відпо відача - Відкритого акціонер ного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» в особі філії №4 в м. Дніпропет ровську ( 49005, м. Дніпропетровсь к, вул. Симферопольська, 17; код Є ДРПОУ 34267590 ) на користь позива ча - Приватного підприємства "Промсервіс" (49000, м. Дніпропет ровськ, пр. Кірова, буд. 24, кв. 62; код ЄДРПОУ 31321314): 85,00 грн. - ви трат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Видати відповідний н аказ після набрання рішенням чинності."

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян