Рішення

від 04.02.2011 по справі 25/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.11 р. Справа № 25/260

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом приватного підп риємства „Открытый мир” м. До нецьк

до відповідача 1 Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в Доне цькій області м. Донецьк

до відповідача 2 Головного управління Державного казна чейства України у Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування матеріа льної шкоди в розмірі 239246грн.00к оп.

За участю представників с торін:

від позивача: Саркісов О.В. - представник (довіреність № б /н від 22.12.2010);

від відповідача 1: Ціоненко О.В. - юрисконсульт (довірені сть № 4579/Кп від 18.08.2010);

від відповідача 2: Олейник Я.А. - головний спеціаліст - ю рисконсульт (довіреність № 3 в ід 28.12.2010)

В судовому засіданні 03.02.2011 бу ло

оголошено перерву до 04.02.2011 до

10год.00хв.

Позивач - приватне підпри ємство „Открытый мир” м. Доне цьк звернувся до господарськ ого суду з позовом до Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в До нецькій області м. Донецьк (ві дповідач 1) та до Головного уп равління Державного казначе йства України у Донецькій об ласті м. Донецьк (відповідач 2) про відшкодування матеріаль ної шкоди в сумі 239246грн.00коп., ро змір якої складається з варт ості втраченого майна.

В обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на постанову Ворошиловсь кого районного суду м. Донець ка від 24.06.2005, протокол огляду ві д 23.06.2005, протокол огляду місця п одії від 24.06.2005, протокол обшуку від 02.09.2005, постанову Ворошиловс ького районного суду м. Донец ька від 23.04.2009 по справі № 4-148, лист ГУМВС в Донецькій області н/ с-133л/п від 13.10.2010, накладні № 070617 від 07.06.2005, № 12142 від 14.12.2004, податкову накл адну № 070617 від 07.06.2005, товарно-транс портну накладну № 82267, рахунок-ф актуру № 38 від 03.12.2010, рахунок № 11 ві д 03.12.2010, рахунок № Счт-002247 від 03.12.2010, п райс з інформацією щодо варт ості насосів.

У відзиві на позовну з аяву (вих. № 566 від 01.02.2011) відповід ач 1 проти позовних вимог запе речує, посилаючись на те, що пр ацівники Головного управлін ня МВС діяли на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, пе редбачений чинним законодав ством. Також, у відзиві на позо вну заяву просить суд зупини ти провадження по справі № 25/260 до прийняття рішення по крим інальній справі № 67-2197.

Суд розглянув відзив відповідача 1 та вважає, що по даний відзив не відповідає п оложенням Господарського пр оцесуального кодексу Україн и щодо порядку його оформлен ня, а саме.

Відповідно до ст. 59 Гос подарського процесуального кодексу України відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати:

1) господарському суду - ві дзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповіда чам, а також прокурору, який бе ре участь в судовому процесі , - копію відзиву.

Відзив підписуєть ся повноважною особою відпо відача або його представнико м.

Відзив повинен міс тити: найменування позивача і номер справи; мотиви повног о або часткового відхилен ня вимог позивача з посилан ням на законодавство, а тако ж докази, що обгрунтовують в ідхилення позовної вимоги; п ерелік документів та інших доказів, що додаються до від зиву (у тому числі про наді слання копій відзиву і дода них до нього документів п озивачеві, іншим відповідач ам, прокурору).

До відзиву, підписа ного представником відповід ача, додається довіреність чи інший документ, що підтв ерджує повноваження предст авника відповідача.

Відзив на позовну зая ву, наданий відповідачем 1, в п орушення положень ст.59 Господ арського процесуального код ексу України, не підписаний п редставником відповідача 1, щ о позбавляє його сили письмо вого документу, на підставі я кого ґрунтуються запереченн я.

Позивачем через канцелярі ю суду разом з заявою були под ані наступні документи: дові дка про вилучені основні зас оби, копію постанови Ворошил овського районного суду м. До нецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, ко пію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені д о матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.02.2011 було оголошено перерву до 04.02.2011 до 10год.00хв. для дослідженн я додатково наданих документ ів та для надання додаткових пояснень.

04.02.2011 судове засідання б уло продовжено.

Позивач надав через к анцелярію господарського су ду заяву про уточнення позов них вимог (вих. № б/н від 03.02.2011), в як ій відмовився від вимог по ві дношенню до відповідача 2 та п ідтримав вимоги по відношенн ю до відповідача 1.

Суд розглянув зазнач ену заяву та прийняв її як так у, що відповідає приписам гос подарського процесуального законодавства.

Представник позивача в засіданні суду 04.02.2011 позовні вимоги відповідно до заяви п ро уточнення позовних вимог підтримав.

Представник відповід ача 1 проти позову заперечив, п осилаючись на те, що працівни ки Головного управління МВС діяли у відповідності з прип исами діючого законодавств а стосовно проведення слідчи х дій та прийняття рішень.

Також, в судовому засіданні 04.02.2011 представник відповідача 1 клопотав перед судом про зуп инення провадження по справі № 25/260 до прийняття рішення по к римінальній справі № 67-2197.

Суд розглянув зазнач ене клопотання відповідача 1 та не задовольняє його, оскіл ьки кримінальна справа № 67-2197 н е пов' язана з даною господа рською справою та не стосуєт ься предмету спору у цій спра ві.

Розглянувши матеріал и справи, господарським судо м ВСТАНОВЛЕНО.

23.06.2005 - 24.06.2005 під час проведення дослідчої перевірки за заяв ою ОСОБА_1., в приміщенні б. 23а, по вул. П. Ангеліної, в м. Єнак ієве Донецької області, де бу ло розташоване, зокрема, ПП „О ткрытый мир”, під час проведе ння санкціонованого огляду , було вилучено обладнання, си ровина та інші предмети для в иробництва масла.

25.06.2005 старшим слідчим по ОВД С У УМВС України в Донецькій об ласті була порушена криміна льна справа № 81-554 по факту неза конного використання винахо ду, що завдало автору винаход у ОСОБА_1. матеріальної шк оди в особливо крупному розм ірі, за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 2 ст.177 Кримінально го кодексу України.

02.09.2005 та 03.09.2005 в рамках криміналь ної справи № 81-554 було проведено санкціонований обшук за адр есою: Луганська область, смт. Т роїцьке, вул. Чкалова, б. 22, під ч ас якого вилучено обладнання , сировина та інші предмети дл я виробництва масла.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу огляду від 23.06.2005, протоколу огляду місця п одії від 24.06.2005, протоколу обшуку від 02.09.2005, листа ГУМВС в Донецьк ій області н/с-133л/п від 13.10.2010), під час проведення дослідчої пе ревірки у позивача було вилу чено наступне майно, яке нале жало останньому на праві вла сності:

- кисла олія в кількост і 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.;

- переносний електрон асос в кількості 1 одиниці за ц іною 4500,00грн. з ПДВ;

- шланги в кількості 50п .м вартістю 350,00грн. з ПДВ;

- пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.;

- металеві баки ємніст ю 3куб.м в кількості 2 одиниць з а ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00г рн.;

- цистерни металеві єм ністю 5куб.м в кількості 2 один иць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на сум у 14700,00грн.

Всього вартість вилученог о майна в цінах на момент прид бання склала 65486,80грн., що підтве рджується накладними № 070617 від 07.06.2005, № 12142 від 14.12.2004, податковою нак ладною № 070617 від 07.06.2005, товарно-тра нспортною накладною № 82267.

Вищезазначене майно на під ставі постанов слідчого бул о визнано в якості речових до казів по кримінальній справі № 81-554 та передано на зберіганн я ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Постановою Ворошиловськог о районного суду м. Донецька в ід 27.07.2007 по справі № 4-353, залишеною без змін апеляційною інстан цією (ухвала Апеляційного су ду Донецької області від 13.08.2007), постанова старшого слідчог о по ОВД СУ УМВС України в Дон ецькій області від 25.06.2005 про пор ушення кримінальної справи п о факту незаконного використ ання винаходу, що завдало авт ору винаходу ОСОБА_1. мате ріальної шкоди в особливо кр упному розмірі, за ознаками з лочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу Украї ни, була скасована та одночас но відмовлено в порушені кри мінальної справи.

Цією ж постановою суд зобо в' язав майно, вилучене стар шим слідчим по ОВД СУ УМВС Укр аїни в Донецькій області, пов ернути власникам цього майна .

Листом за вих. № н/с-133л/п від 13.10 .2010 Головне управлення МВС Укр аїни в Донецькій області пов ідомила директору ПП „Открыт ый мир” наступне: „Згідно мат еріалів виконавчого провад ження № 1/64-8П 04.06.2008 за участю дирек тора ПП „Открытый мир” Солон енко Н.В. проводився огляд реч ових доказів, які перебувают ь на зберіганні у УРЗ УМВС Укр аїни в Донецькій області. Під час огляду вилученого у ПП „О ткрытый мир” майна не знайде но. В подальшому, 22.09.2009 прокурат урою Донецької області за фа ктом розтрати вилученого май на порушено кримінальну спра ву № 67-2197 за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україн и. В ході досудового слідства , проведеними слідчими діями та оперативними заходами ма йно, вилучене у ПП „Открытый м ир”, не знайдено, у зв' язку з чим повернути його неможливо .”.

Стаття 321 Цивільного к одексу України передбачає, п раво власності є непорушни м. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом.

Примусове відчуження об'є ктів права власності може бу ти застосоване лише як винят ок з мотивів суспільної необ хідності на підставі і в п орядку, встановлених законо м, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, вста новлених частиною другою ста тті 353 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції Украї ни гарантує непорушність пр ава власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 6 ст. 1176 Цивільного ко дексу України визначає, шкод а, завдана фізичній або юрид ичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездія льності чи незаконного ріше ння органу дізнання, поперед нього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшко довується на загальних підст авах.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням приписів наведе них статей Цивільного кодекс у України, суд дійшов висновк у про те, що відповідач 1 своїм и діями завдав позивачу мате ріальної шкоди, яка складаєт ься в наступному.

Як встановлено постановою Ворошиловського районного с уду м. Донецька від 27.07.2007 по спра ві № 4-353, законних підстав для п орушення кримінальної справ и та вилучення спірного майн а у ПП „Открытый мир” у відпов ідача 1 не було.

Майно вилучалось робітник ами відповідача 1, про що було складено відповідні протоко ли.

Спірне майно позивачу пове рнуто не було, та, в подальшому , було з' ясовано, що поверну ти майно не уявляється можли вим із-за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач 1 своїми діями завд ав позивачу матеріальної шко ди у вигляді вартості спірно го майна, яке було втрачено.

Згідно ст. 1192 Цивільного коде ксу України розмір збитків, щ о підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної варт ості втраченого майна на мом ент розгляду справи або ви конання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На момент розгляду справи в артість втраченого майна ста новить 239246,00грн.

Вказана сума розрахована н а підставі рахунку-фактури № 38 від 03.12.2010, рахунку № 11 від 03.12.2010, рах унку № Счт-002247 від 03.12.2010 та прайса з інформацією щодо вартості насосів.

Відповідно до статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначе ному законодавством поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін.

До обставин, якими сторон и обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносятьс я обставини, які становлять предмет доказування у спр аві.

Стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначає, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов висновку про обґрун тованість та доведеність поз овних вимог, тому задовольня є їх у повному обсязі за рахун ок відповідача 1.

Заперечення відповідача 1 с удом до уваги не приймаються , оскільки не спростовують об ставин позову та обставин, за свідчених в документах, дода них позивачем в обґрунтуванн я позовних вимог.

Провадження по справі в час тині вимог позивача до відпо відача 2 припинити по п. 4 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у зв' язку із відмовою позивача від вим ог до відповідача 2.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача 1.

На підставі вищенаве деного, згідно ст. 41 Конституц ії України, ст. ст. 321, 1166, 1176, 1192 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85, п. 4 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Открытый мир” м. Донецьк до Головного управ ління Міністерства внутрішн іх справ України в Донецькій області м. Донецьк (відповіда ч 1) та до Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни у Донецькій області м. Донецьк (відповідач 2) про відш кодування матеріальної шкод и в сумі 239246грн.00коп., розмір яко ї складається з вартості втр аченого майна, задовольнити за рахунок відповідача 1.

Провадження по справі в час тині вимог позивача до відпо відача 2 припинити по п. 4 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у зв' язку із відмовою позивача від вим ог до відповідача 2.

Стягнути з Головного управ ління Міністерства внутрішн іх справ України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Гор ького, 61, код ЄДРПОУ 08592158) на корис ть приватного підприємства „ Открытый мир” (83004, м. Донецьк, ву л. Університетська, б. 120-Б, кв. 33; п оштова адреса: 83014, м. Донецьк, ву л. Лазо, б. 33, код ЄДРПОУ 31650136) шкод у в розмірі 239246грн.00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2392гр н.46коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн.00коп .

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 04.02.2011р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.02.2011р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27